Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-1484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Намдак А.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещении убытков по апелляционной жалобе истца Намдак А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Намдак А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что по страховому событию - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 23 мая 2017 г, обратился к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он провел техническую экспертизу у независимого эксперта - ООО "Тывабизнесконсалтинг". Согласно экспертному заключению ООО "Тывабизнесконсалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 125 084 руб. 14 коп. Следовательно, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 70 181 руб. 14 коп, 5 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы и 1 500 руб. в счет стоимости акта технического состояния (убытки), неустойку в размере 701 руб. 84 коп. в день, штраф в размере 35 092 руб. 07 коп. и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Намдака А.А. отказано. С Намдака А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Намдак А.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Аудит", составленное без учета скрытых повреждений транспортного средства, и не учел представленное им экспертное заключение ООО "Тывабизнесконсалтинг", основанное на акте технического состояния (дефектовой ведомости) N от 31 мая 2017 г, подтверждающем наличие скрытых повреждений.

В заседании суда апелляционной инстанции Намдак А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Оюн С.В. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п.п.18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 г. в 18:15 часов рядом с домом ** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером N, под управлением А, принадлежащего на праве собственности В., и автомобиля "Toyota Corolla" c государственным регистрационным номером N, под управлением Намдака А.А, и принадлежащего ему на момент ДТП на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 г. Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю "Toyota Corolla" c государственным регистрационным номером N причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, передний бампер, скрытые повреждения.

25 мая 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 54 900 руб.

Намдак А.А. не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что, согласно экспертному заключению ООО "Тувабизнесконсалтинг" от 27 июля 2017 г, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Toyota Corolla" составляет с учетом износа 125 084 руб. 14 коп.

На данное обращение страховая компания ответила отказом.

Как следует из отзыва ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением АО "Технэкспро" N от 25 мая 2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" с учетом износа запасных частей и округления составляет 54 900 руб.

Определением суда от 11 апреля 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Аудит" Н.

Согласно заключению эксперта ООО "Аудит" Н. N от 10 августа 2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Corolla" составила без учета износа 39 900 руб, с учетом износа - 28 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение эксперта ООО "Аудит" от 10 августа 2018 г, признал его допустимым и достоверным доказательством, указав на то, что экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства; стоимость устранения последствия ДТП рассчитана экспертом с учетом текущих цен в регионе и нормативной базы; выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. На этом основании суд пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 900 руб, с учетом износа - 28 000 руб, таким образом, ответчиком обязанность по выплате истцу Намдак А.А. страхового возмещения выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела. Оценочная экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, оно мотивированно и обоснованно, а эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и достаточный стаж работы в качестве эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Аудит" и не учел представленное им экспертное заключение ООО "Тывабизнесконсалтинг", основанное на акте технического состояния (дефектовой ведомости) N от 31 мая 2017 г, подтверждающем наличие скрытых повреждений, является необоснованным.

При даче заключения экспертом ООО "Аудит" изучены материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами экспертные заключения (с. 6 заключения эксперта).

В заключении эксперт ООО "Аудит" обосновал, по каким основаниям не принимает во внимание повреждения, указанные в дефектовой ведомости N от 31 мая 2017 г. и в экспертном заключении ООО "Тывабизнесконсалтинг". Он указал, что имеющиеся в материалах дела фотографии выполнены в нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике, в связи с чем не удалось определить повреждения передней правой фары, переднего левого лонжерона передней левой амортизационной стойки, указанные в дефектовой ведомости N от 31 мая 2017 г. ИП Б. и в экспертном заключении ООО "Тывабизнесконсалтинг" как поврежденные.

Эксперт также указал, что повреждения ветрового стекла, поддона двигателя и масляного насоса не являются следствием ДТП 23 мая 2017 г. Данный вывод эксперта в заключении подробно мотивирован. Так, эксперт указал, что наличие на ветровом стекле скола и трещин дает основание полагать, что ветровое стекло повреждено до ДТП. Поддон двигателя исследуемого автомобиля деформирован в направлении снизу вверх. При отсутствии на схеме ДТП следов скольжения следует, что автомобиль после столкновения двигался вперед с небольшим отклонением в правую сторону, вместе с тем в передней части поддона отсутствуют следы контакта с препятствием, также отсутствуют следы контакта на передней стороне средней части поддона - наиболее низко выступающей его части. При обстоятельствах ДТП 23 мая 2017 г. соответствующие деформации и следы контакта должны быть расположены в передней и средней частях поддона. Таким образом, повреждение поддона не могло образоваться при обстоятельствах ДТП 23 мая 2017 г.; соответственно, повреждение масляного насоса также не относится к данному ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи