Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Нилова И.Л. к Товариществу собственников жилья "Свороток" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг по апелляционной жалобе истца Нилова И.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Нилов И.Л. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Свороток" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. В обоснование своих требований указывал, что 10 февраля 2017 года между ним и ТСЖ "Свороток" было заключено соглашение N, согласно которому истцу дано поручение ознакомиться с документацией, консультировать, ознакомиться с материалами дела, составить возражения относительно исковых заявлений, участвовать при рассмотрении дела N, составить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва и выполнить другие необходимые действия. Размер оплаты услуг по соглашению определён в размере 25 000 руб, дополнительно 5 000 руб. при необходимости составления и направления апелляционной жалобы. Заказчик должен был выплатить вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения, 10 000 руб. в течение 15 дней с момента вынесения решения по указанному делу Арбитражным судом Республики Тыва. В случае необходимости составления и направления апелляционной жалобы вознаграждение в размере 5 000 руб. должно быть внесено в течение 10 дней с момента составления апелляционной жалобы. На аналогичных условиях было заключено соглашение N от 10 февраля 2017 года для рассмотрения дела N, с тем же размером и условиями выплаты вознаграждения. В нарушение обязательств по порядку и срокам оплаты 12 апреля 2017 года ответчиком по соглашению N от 10 февраля 2017 года были внесены денежные средства только в размере 3000 руб, 12 мая 2017 года денежные средства в размере 10 000 руб. Во исполнение условий данных соглашений истцом выполнены принятые обязательства в полном объёме. На требование от 15 февраля 2018 года об оплате оставшейся суммы в размере 47 000 руб. ответчиком дан ответ о несогласии с претензией, поскольку срок действия соглашения истёк, а также в связи с тем, что указанные соглашения были заключены с другим председателем ТСЖ "Свороток".

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 47 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, понесённые судебные расходы в размере 21 726 руб, в том числе за уплату госпошлины в размере 1 726 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года исковые требования Нилова И.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нилов И.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец повторил доводы иска. Помимо этого, указал на то, что представленные ответчиком приходные ордера от 12 апреля 2017 года на сумму 3 000 руб. и от 12 мая 2017 года на сумму 50 000 руб. сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием ответа на претензию, в котором сведения о приходных ордерах от 12 мая 2017 года и от 12 апреля 2017 года отсутствуют. Копии приходных ордеров в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ он не получал и был лишён возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для опровержения их подлинности.

В суде апелляционной инстанции истец Нилов И.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Котов И.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 10 февраля 2017 года было составлено соглашение N, сторонами которого являются Нилов И.Л. (поверенный) с одной стороны и ТСЖ "Свороток" (доверитель) с другой стороны. В соответствии с этим соглашением доверитель поручил поверенному ознакомиться с документацией, с материалами дела, предоставлять консультации, составить возражения относительно исковых заявлений, участвовать при рассмотрении дела N, составить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва и осуществить другие необходимые действия. Размер оплаты услуг по соглашению определён в размере 25 000 руб, дополнительно 5 000 руб. при необходимости составления, направления апелляционной жалобы, при этом доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения, 10 000 руб. в течение 15 дней с момента вынесения решения по указанному делу Арбитражным судом Республики Тыва, в случае необходимости составления и направления апелляционной жалобы вознаграждение в размере 5000 руб. вносится в течение 10 дней с момента составления апелляционной жалобы в суд.

С условиями, аналогичными соглашению N, между теми же сторонами было составлено соглашение N от 10 февраля 2017 года об оказании юридической помощи при рассмотрении дела N.

Во исполнение условий соглашения N от 10 февраля 2017 года товарищество оплатило Нилову И.Л. 12 апреля 2017 года 3 000 руб, а также 12 мая 2017 года 10 000 руб. (л.д.18).

Выполнение условий соглашения Ниловым И.Л, в том числе и составление апелляционных жалоб на состоявшиеся решения Арбитражного суда Республики Тыва по ранее указанным делам, а также выплату 13 000 руб. по соглашению N представитель ответчика не отрицал.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что установленная в неоспоренных и не признанных недействительными соглашениях от 10 февраля 2017 года N и N года оплата услуг поверенного в размере 47 000 руб. ответчиком доказана представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязательств по соглашениям.

При этом суд в основу принятого решения положил сведения, содержащиеся в квитанциях без номера от 12 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года, из которых следует, что адвокатским кабинетом адвоката Нилова И.Л. принято от председателя ТСЖ "Свороток" по соглашению об оказании юридической помощи от 10 февраля 2017 года денежные средства, соответственно, в размере 3 000 руб. и 50 000 руб. (л.д.58).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ)

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, которая предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в течение судебного разбирательства ранее представлявшая интересы ответчика в суде первой инстанции председатель правления товарищества Магда И.И. отрицала наличие каких-либо документов, подтверждающих оплату Нилову И.Л. остатка задолженности по соглашениям N, N. Исходя из правовой позиции представителя ответчика, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании 19 сентября 2018 года, по результатам которого было принято оспариваемое решение, представитель ответчика Магда И.И. вопреки ранее заявленной позиции об отсутствии доказательств представила суду первой инстанции оригиналы квитанций на сумму 3 000 руб. и 50 000 руб.

Несмотря на явные противоречия представителя ответчика в позиции относительно наличия доказательств оплаты обязательств по соглашениям N, N, судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных прав истца, поскольку представленные ответчиком квитанции в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ истцу не были направлены, в связи с чем истец был лишён возможности выразить свое отношение к этим доказательствам, тогда как эти квитанции легли в основу отказа в иске. То есть судом были нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции определилприобщить к материалам дела оригиналы квитанций (л.д. 64), тогда как фактически приобщил их заверенные самим судом копии (л.д. 58), чем лишил возможности истца исследовать их на предмет подлинности.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, при поступлении заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путём сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Поскольку судом первой инстанции истцу не была обеспечена возможность исследовать предоставленные ответчиком оригиналы квитанций от 12 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года на сумму 3000 руб. и 50 000 руб, а в суде первой инстанции представитель ответчика сообщал противоречивые сведения относительно наличия/отсутствия у него указанных доказательств и в итоговом судебном заседании им были предоставлены квитанции на большую сумму, чем заявлен иск, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о проведении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в отношении квитанций и представителю ответчика было предложено предоставить в распоряжение судебной коллегии для проведения экспертных исследований их подлинники.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Котов И.Ю. сообщил о невозможности представить суду оригиналы указанных квитанций ввиду их отсутствия в распоряжении ТСЖ и отсутствия возможности их где бы то ни было найти.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что предоставленные в судебном заседании квитанции от 12 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года на сумму 3000 руб. и 50 000 руб, чьи копии были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, как доказательства не соответствуют критериям допустимости, поскольку истец отрицал получение указанных в них денег, а также их подписание, тогда как оригинал ответчиком судебной коллегии для выполнения предусмотренных п. 3 ст. 71 ГПК РФ требований предоставлен не был, в связи с чем признаются подложными.

По этим основаниям судебная коллегия считает, что ответчик уклонился от представления экспертам необходимых документов для исследования, а значит уклонился и от проведения экспертизы, в связи с чем делает вывод о том, что ответчиком не доказано, что он оплатил истцу 47 000 руб. по соглашениям N, N. В связи с этим состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предоставленный истцом расчёт процентов судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиком возражений относительно него, как и своего расчёта не предоставлено, в связи с чем по требованиям относительно соглашения N за период с 16 февраля 2017 года по 18 декабря 2018 года с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ 2 002,36 руб. и далее с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3, 61 руб. в день. По соглашению N за этот же период в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию 3 677,94 руб. и далее с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6, 37 руб. в день.

Поскольку истцом при подаче иска было уплачено 1726 руб, а иск судебной коллегией удовлетворён, с учётом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом действительно понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в проведении которых представитель истца Шавенкова А.А. фактически участвовала, заявляла ходатайства; учитывая подготовительную работу, проведённую ею вне рамок судебных заседаний, категорию сложности рассмотренного дела, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию 5 000 руб. Данный размер коллегией признаётся разумным и соответствующим объёму проведённой представителем работы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с требованиями истца ввиду того, что соглашения подписывались прежним руководством товарищества, являются несостоятельными, поскольку смена руководства ТСЖ не отменяет принятых товариществом на себя обязательств по одним лишь этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Нилова И.Л. к Товариществу собственников жилья "Свороток" о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свороток" в пользу Нилова И.Л. 17 000 рублей в счёт оплаты задолженности по соглашению об оказании юридических услуг N от 10 февраля 2017 года, 2 002 рубля 36 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивать с Товарищества собственников жилья "Свороток" в пользу Нилова И.Л. за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рубля 61 копейка в день по соглашению об оказании юридических услуг N от 10 февраля 2017 года, начиная с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свороток" в пользу Нилова И.Л. 30 000 рублей в счёт оплаты задолженности по соглашению об оказании юридических услуг N от 10 февраля 2017 года, 3 677 рублей 94 копейки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивать с Товарищества собственников жилья "Свороток" в пользу Нилова И.Л. за пользование чужими денежными средствами в размере 6 рублей 37 копейки в день по соглашению об оказании юридических услуг N от 10 февраля 2017 года, начиная с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свороток" в пользу Нилова И.Л. в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 726 рублей, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи