Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Баутдинова М.Т, Соскал О.М,

с участием сурдопереводчика Дудуп Р.С,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Лямкина А.С. к Лямкину В.С, Лямкиной О.А, Лямкину В.В, Лямкину С.В. о признании незаконным приобретения права общедолевой собственности, недействительным зарегистрированного права, об исключении регистрационных записей по апелляционной жалобе ответчика Лямкина А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года,

установила:

Лямкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что он проживал с родителями и родным братом Лямкиным В.С. в жилом доме, расположенном по адресу: **. После смерти родителей Лямкин В.С. выгнал его из дома. Из выписки из Росреестра ему стало известно, что дом перешел в общую долевую собственность семьи ответчика в 2012 году, о чем не знал. После смерти родителей дом должен был перейти ко всем детям, то есть к нему, его брату и сестре. **. Считает, что Лямкин В.С. незаконным образом зарегистрировал право собственности на себя и членов своей семьи, лишив его единственного жилья, воспользовавшись его состоянием здоровья. С момента рождения и по сегодняшний день он зарегистрирован в данном доме. Просит признать незаконным приобретение права общей долевой собственности ответчиков на дом по адресу: **, признать незаконным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на указанный дом, исключить из записи ЕГРН зарегистрированное право собственников ответчиков на указанный дом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лямкина А.С. отказано.

Лямкин А.С. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи доли изначально указывались номера банковского счета самой Лямкиной О.А, имеет место обналичивание материнского капитала ответчиком Лямкиной О.А. Считает, что договор является мнимым и фиктивным. Ответчики составили фиктивную расписку о получении денежных средств, поскольку банковская карта истца находилась у Лямкиной О.А. Утверждение ответчиков о том, что истец на полученные деньги купил дачу, ничем не подтверждается. **

Выслушав объяснения Лямкина А.С. и его представителя Монгуш В.О, ответчиков Лямкина В.С, Лямкиной О.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 1 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 сентября 2003 года, наследниками ЛЛВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын Лямкин В.С. в 2/3 доле ввиду отказа в его пользу наследника по закону дочери ТВС, сын - Лямкин А.С. в 1/3 доле. Наследственное имущество состоит из жилого дома N, находящегося по адресу: **, жилой площадью 35,4 кв.м.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома от 1 октября 2012 года, заключенному между продавцом Лямкиным А.С. и покупателями Лямкиной О.А, Лямкиным В.С, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей С, СС, продавец продал, а покупатели купили 1/3 долю жилого ** за ** коп. Оплата производилась из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N, выданного ГУ-УПФР в г.Кызыле Республики Тыва от 8 декабря 2007 года на имя Лямкиной О.А.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва, расчет по которому произведен с Лямкиным А.С. полностью, что подтверждается распиской от 20 марта 2014 года о получении денежных средств в сумме **. (л.д.41) и копией платежного поручения о перечислении денежных средств на счет получателя Лямкина А.С. (л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома от 1 октября 2012 года, не оспорен истцом. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, за ответчиками признано на праве общей долевой собственности спорная 1/3 доли жилого дома. Кроме того, ответчиками представлены документы подтверждающие факт заключения сделки с истцом и оплаты денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела. Договор купли-продажи, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на спорную 1/3 доли, которая принадлежала истцу, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права, а следовательно, и не предусмотрено каких-либо правовых последствий недействительности государственной регистрации права. Государственная регистрация является только доказательством существования зарегистрированного права, но не является правоустанавливающим документом и основанием возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Кроме того, доводы жалобы, что истец ** в момент совершения сделки, что повлекло нарушение его прав, являются необоснованными. Из дела следует, что истец обращался в Управление Росреестра, подписывал акт приема-передачи доли жилого дома, подписывал договор купли-продажи, писал расписку о получении денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а потому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска Лямкина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи