Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Баутдинова М.Т, Соскал О.М,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Монгуша Ч.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка, возложении обязанности направить денежные средства в счёт погашения основного долга по кредитному договору, произвести перерасчёт процентов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Балчыр К.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ч.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконными действий банка, возложении обязанности направить денежные средства в счёт погашения основного долга по кредитному договору, компенсации морального вреда, указывая на то, что 21 октября 2011 года между Монгушом Ч.А. и банком был заключен кредитный договор N по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 2 160 000 руб. под 13,75% годовых на срок до 21 октября 2031 года. В связи со снижением доходов Монгуша Ч.А, связанным с увольнением и выходом на пенсию, 19 мая 2016 года и 23 декабря 2016 года с банком были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности на 6 месяцев. В соответствии с условиями указанных соглашений, истцу предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, установлен платёж в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По окончанию льготного периода начисленные отложенные проценты распределены равными частями на весь оставшийся период кредитования до 21 октября 2031 года. Также 12 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которой в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N 373, он освобождался от уплаты части основного долга в сумме 168 661,22 руб. 4 сентября 2017 года его семье, как участнице подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 года, выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты, на основании которой предоставлена социальная выплата в размере 630 000 руб. В тот же день социальная выплата поступила в ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанной подпрограммы социальная выплата используется для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам. Однако 7 сентября 2017 года, обратившись в банк для получения нового графика платежей, он узнал, что банк в безакцептном порядке направил денежные средства в сумме 245 294 руб. на погашение отложенных процентов и пеней, в нарушение условий федеральной целевой программы "Жилище". Полагает, что поступившие денежные средства должны быть направлены на погашение основного долга и отложенных процентов, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, что привело бы к уменьшению суммы начисляемых процентов по ежемесячным платежам. Монгуш Ч.А. неоднократно обращался в банк с заявлениями о разрешении данного спора. Однако они оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Просил признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России", обязать направить денежные средства в сумме 250 650,14 руб. на погашение основного долга по кредитному договору N от 21 октября 2011 года, произвести перерасчёт процентов с 4 сентября 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года иск удовлетворён частично. Судом постановлено признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России". На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность дополнительно отнести 176 998,33 руб. в счёт погашения основного долга, произвести перерасчёт и выдать Монгушу Ч.А. новый график платежей. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Монгуша Ч.А. взыскано 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 55 000 руб. в счёт расходов на услуги представителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Балчыр К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что сумма в размере 172 853,01 руб. является начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами в льготный период кредитования по условиям дополнительного соглашения. Оспариваемая сумма процентов начислена за период с 19 мая 2016 года по 19 ноября 2016 года (по дополнительному соглашению от 19 мая 2016 года), и с 23 декабря 2016 года по 23 июня 2017 года (по дополнительному соглашению от 23 декабря 2016 года), в который истец пользовался кредитными средствами, но была рассрочена к уплате суммы основного долга и сумме процентов. Считает, что ПАО "Сбербанк России" действовал в рамках государственной программы, заключенного кредитного договора и дополнительных соглашений к кредитному договору, и не нарушал прав истца при распределении денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности. Также ответчик не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, отсутствуют доказательства взаимосвязи между действиями банка и причинённым истцу моральным вредом. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец Монгуш Ч.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2011 года между Монгушом Ч.А, В. (созаёмщики) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым созаёмщикам предоставлен кредит в размере 2 160 000 руб. под 15% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры и земельного участка по адресу: **

19 мая 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 21 октября 2011 года, по условиям которого истцу предоставлялась на 6 месяцев отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты были распределены равными частями на весь оставшийся период кредитования по окончанию льготного периода (л.д.56).

12 сентября 2016 года между заёмщиками и банком заключено дополнительное соглашение N, согласно которому в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ созаёмщики были освобождены от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме 168 661,22 руб. (л.д.50).

23 декабря 2016 года с учётом всех заключенных к кредитному договору дополнительных соглашений между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев с установлением платежей в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты подлежали распределению равными частями на весь оставшийся период кредитования по окончанию льготного периода (л.д.48).

19 мая 2017 года Монгушу Ч.А, В.(супруга), С, К, Т. (дети) выдано свидетельство N о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства на сумму 630 000 руб, в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

4 сентября 2017 года на счёт ПАО "Сбербанк России" 630 000 руб. были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 21 октября 2011 года на основании заявления истца Монгуша Ч.А. (л.д. 43).

Поступившие денежные средства были направлены ответчиком в счёт погашения срочной задолженности по кредитному договору в размере 355 088,29 руб, в счёт просроченной задолженности по основному долгу 2 555,42 руб, в счёт срочных процентов 78 829,98 руб, просроченной задолженности по процентам 19 083,44 руб, в счёт отложенных процентов 172 853,01 руб, в счёт неустойки на сумму задолженности по основному долгу 187,08 руб, в счёт неустойки на сумму задолженности и по процентам 1 402,78 руб. (л.д.101).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, направив социальную выплату в размере 245 294 руб. в безакцепном порядке в счёт погашения пени, а также отложенных процентов, которые рассчитаны до конца исполнения кредитных обязательств, что противоречит требованиям Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия частично не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведённых выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 3.1.2 дополнительного соглашения от 12 сентября 2016 года следует, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. погашение просроченных процентов за пользование кредитом; Погашение просроченной задолженности по отложенным процентам; 2. погашение просроченной задолженности по процентам, зафиксированным на день проведения реструктуризации; 3.погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. погашение просроченной задолженности по отложенным неустойкам; 5. погашение отложенных неустоек; 6. погашение неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; 7. погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 8. погашение срочных процентов за пользование кредитом; 9. погашение отложенных процентов; 10. погашение процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации; 11. погашение срочной задолженности по кредиту; 12. погашение неустойки за нарушение обязательств по страхованию предмета залога, подтверждения целевого использования и иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Указанные условия не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно подп. е п. 2 Правил, являющихся приложением N 4 к подпрограмме "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2016г. N 466 (далее - Правила), - социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, условия жилищного кредитования и условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент поступления социальных выплат у Монгуш Ч.А. имелась за льготный период задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Помимо этого, как это следует из дополнительного соглашения от 23 декабря 2016 года, накопившаяся до этого времени задолженность по невыплаченным процентам была распределена банком на оставшийся срок кредитования и образовала сумму "отсроченных процентов".

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текущие проценты в контексте кредитного договора и дополнительных соглашений, заключенных между банком и истцом, включали в себя после 23 декабря 2016 года и отсроченные проценты, которые истец обязался погасить на основании условий дополнительного соглашения от 23 декабря 2016 года в числе прочих видов задолженности при поступлении платежей от третьих лиц. В данном случае поступивших в виде социальной выплаты.

Поскольку "отсроченные проценты" по своей сути являются процентами за пользование кредитом и истец обязался их выплатить наравне с текущими и просроченными процентами, то действия банка по направлению части денежных средств из социальной выплаты на списание указанных процентов, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Между тем, условиями Правил предусмотрено, что социальная выплата не подлежала списанию на погашение штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитам или займам.

Банк в апелляционной жалобе признал, что отнёс часть социальной выплаты на погашение неустойки в размере 2 746, 82 руб. Поскольку данный вид задолженности в рамках исполнения Правил не подлежал списанию, судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежала отнесению к основному долгу и списанию в качестве такового. В связи с этим состоявшееся решение в указанной части подлежит изменению.

Так как судом апелляционной инстанции установлена незаконность действий банка, то причинение морального вреда истцу является доказанным, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что в связи с нарушением банком прав потребителя компенсация морального вреда подлежит взысканию соразмерно последствиям нарушенного права, поэтому определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом действительно понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб. (л.д. 11)

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в проведении которых представитель истца Сат А.Ч. фактически участвовала, заявляла ходатайства; учитывая подготовительную работу, проведённую ею вне рамок судебных заседаний, категорию сложности рассмотренного дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию 3 000 руб. Данный размер коллегией признаётся разумным и соответствующим объёму проведённой представителем работы.

С учётом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования "Городской округ г. Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" дополнительно отнести 2 746 рублей 82 копейки в счёт погашения основного долга, произвести перерасчет и выдать Монгушу Ч.А. новый график платежей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Монгуша Ч.А. 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования "Городской округ г. Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 400 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи