Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва к Монгушу О.М. о сносе самовольных построек на территории памятника природы "озеро Дус-Холь" по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее - Минприроды Республики Тыва) обратилось в суд с иском к Монгушу О.М. о сносе самовольных построек на территории памятника природы "озеро Дус-Холь", указывая на то, что во исполнение требования прокуратуры Республики Тыва проведены проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях и об экологической экспертизе в отношении граждан и юридических лиц, являющихся пользователями, собственниками земельных участков, расположенных на особо охраняемой природной территории республиканского значения - памятнике природы "озеро Дус-Холь". В ходе проведенных мероприятий установлен факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: **, с кадастровым номером N, в охранной зоне памятника природы "озеро Дус-Холь", на расстоянии 100 метров от береговой полосы озера гостиничных домиков для отдыхающих в количестве 10 единиц. Строительство данных объектов произведено Монгушом О.М, являющимся арендатором данного земельного участка. Построенные ответчиком гостиничные домики предназначены для временного проживания отдыхающих в летний сезон и возведены без закладки фундамента. Кроме того, на территории данного земельного участка оборудованы душевая кабинка и туалет с выгребной ямой. Выгребные ямы под душевую кабинку и туалет выкопаны в глубину около 2 метров с нарушением почвенного покрова, а также не имеют бетонного или иного изолирующего покрытия, исключающего попадание загрязняющих веществ в почву. Также ответчиком при строительстве гостиничных домиков не представлена проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемой природной территории регионального значения, и не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы регионального уровня.

Указанные нарушения влекут нарушение законных интересов Российской Федерации и Республики Тыва, так как озеро "Дус-Холь" - водный объект общего пользования, принадлежит Российской Федерации и является памятником природы республиканского значения, также нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Истец просил суд признать не отвечающей требованиям законодательства об охране окружающей природной среды, об особо охраняемых природных территориях, о государственной экологической экспертизе хозяйственную деятельность ответчика по строительству гостиничных домиков для отдыхающих в количестве 10 единиц, предназначенных для временного проживания отдыхающих в летний сезон, на земельном участке с кадастровым номером N на территории памятника природы "озеро Дус-Холь" площадью 3000 кв м. из категории земель особо охраняемых территорий и объектов в границах кадастрового квартала N; обязать ответчика не позднее чем в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет указанные гостиничные домики для отдыхающих в количестве 10 единиц и освободить земельный участок.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Минприроды Республики Тыва отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Минприроды Республики Тыва А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем же доводам, которые были изложены в исковом заявлении. Так, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос отсутствия у истца положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведенной независимой экспертной комиссией, которым определяется соответствие документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, а также устанавливается степень оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца А. апелляционную жалобу по указанным в ней доводам поддержал.

Ответчик Монгуш О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли памятников природы.

На землях памятников природы, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. "д" п. 2, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями. Памятники природы могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального или регионального значения.

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Они же утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении (п.п. 2, 3 т. 26 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с подп. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, подлежит государственной экологической экспертизе регионального уровня.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 28 февраля 2007 г. N294 утвержден перечень памятников природы республиканского значения на территории Республики Тыва, в который входит озеро Дус-Холь.

На территории охранной зоны памятника природы (1000 метров вокруг озера) запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе:

- засорение, захламление территории или нанесение какого-либо другого ущерба естественному состоянию памятника;

- сброс сточных вод;

- строительство, эксплуатация зданий и сооружений, в том числе туалетов и душевых, без проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экологической экспертизы (п. 6.1 Положения о памятнике природы республиканского значения "Озеро "Дус-Холь" (приложение N15 к постановлению Правительства Республики Тыва от 28 февраля 2007 г. N 294).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением председателя администрации сельского поселения сумон Межегейский Тандинского кожууна от 30 января 2017 г. N Монгушу О.М. предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером N, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: **, с разрешенным использованием: отдых (рекреация).

30 января 2017 г. между администрацией сельского поселения сумон Межегейский Тандинского кожууна и Монгушом О.М. заключен договор аренды указанного земельного участка.

Из акта осмотра (обследования) территории от 07 июля 2018 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером N в пределах 100 м. от уреза воды оз. Дус-Холь в южном направлении ответчиком ведется строительство гостиничных домиков для временного проживания отдыхающих в количестве 10 единиц, предназначенных для использования в летний сезон, которые возведены без закладки фундамента. Кроме того, на данной территории оборудованы душевая кабина, умывальник и туалет с выгребными ямами, выкопанными в глубину около 2 метров, с нарушением почвенного покрова, не имеющими бетонного или иного изолирующего покрытия, исключающего попадание загрязняющих веществ в почву.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком не оспаривается, что соответствующим органом государственной власти Республики Тыва государственная экологическая экспертиза проектной документации возводимых ответчиком объектов не производилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком гостиничные домики не являются недвижимым имуществом и потому не могут быть признаны самовольными постройками.

Судебная коллегия с таким выводом согласна по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество... В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из представленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы от 15 августа 2018 г, выполненной ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", временные сооружения (кемпинги) в количестве 15 штук, расположенные по адресу: Тандинский кожуун, с южной стороны озера Дус-Холь, не прочно связаны с землей и представляют собой сборно-разборные конструкции, которые без особого для них ущерба могут быть перенесены в любое другое место и не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).

Поскольку возведенные ответчиком гостиничные домики не являются недвижимым имущество, то положения ст. 222 ГК РФ на отношения, связанные с их возведением, не распространяются. При таком положении требование истца о сносе указанных гостиничных домиков, как самовольных построек, не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о сносе самовольных построек - указанных гостиничных домиков, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В случае опасности причинения вреда в будущем истец имеет право на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в случае нарушение требований в области охраны окружающей среды заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о приостановлении либо о прекращении в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Требование истца о признании не отвечающей требованиям законодательства об охране окружающей природной среды, об особо охраняемых природных территориях, о государственной экологической экспертизе хозяйственной деятельности ответчика по строительству гостиничных домиков на территории памятника природы "озеро Дус-Холь" также не подлежит удовлетворению, поскольку оно само по себе, без предъявления иных исковых требований, не может привести к защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, пришел по существу к правильному решению об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенным в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи