Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-1548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Канзая А.А, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кужугет К.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Сарыглара К.А. к Куулару А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар К.А. обратился в суд с иском к Куулару А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, под управлением ответчика и автомобиля марки ** принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сарыглара А.М... В данном ДТП виновен водитель Куулар А.О, что подтверждается административным материалом. Владельцем автомобиля марки **, является ответчик. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 159 865 руб. Просил взыскать с ответчика эту сумму, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату проведения независимой экспертизы 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств противоправности деяния Куулара А.О, а также его вины в причинении вреда имуществу истца, не обоснованы, поскольку вина ответчика в данном ДТП установлена и подтверждается административным материалом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сарыглар К.А. и его представитель Куулар А.Э. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Монгуш А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Сарыглар А.М. поддержал позицию стороны истца.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела и истребованного дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** под управлением ответчика, принадлежащего ему же, и автомобиля марки ** принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сарыглара А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ** не была не застрахована.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, Куулар А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, перед поворотом (разворотом) подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в данном случае он не подал сигнал поворота налево и не уступил автомобилю марки **, который начал выполнять обгон, в результате чего допустил с ним столкновение. Куулару А.О. назначен административное наказание в виде штрафа в размере N руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Куулара А.О. ущерба, причиненного истцу, поскольку Сарыглар К.А. не представил доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика - водителя ** привели к повреждениям автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Изучив имеющуюся в материалах дела видеозапись, судебная коллегия усматривает 2 автомашины с включенными световыми приборами, движущиеся в попутном направлении, навстречу направлению видеозаписи; автомобиль истца находился сзади автомобиля ответчика; перед столкновением автомобилей, до начала маневра налево водитель ** подал сигнал световым указателем поворота в левую сторону, что подтверждает передний левый световой указатель, при этом в деле об административном правонарушении и материалах гражданского дела не имеется достоверных и относимых доказательств того, что задний левый световой указатель в момент ДТП был неисправен или поврежден данным столкновением транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении в качестве доказательства вины ответчика, не может быть принято во внимание.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куулара А.О. о привлечении его к административной ответственности вынесено не судебным органом, а начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, то есть должностным лицом, суд первой инстанции обосновано дал правовую оценку указанному постановлению по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи