Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-1555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Канзая А.А, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Донгак У. к Одекпен Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Донгак У.Д, ответчика Одекпен Г.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Донгак У.Д. обратилась в суд с иском к Одекпен Г.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27 июля 2008 года Одекпен Г.Б. продала ей земельный участок, распложенный по адресу: **, за 145 000 руб, что подтверждается распиской. После этого ей стало известно, что земельный участок принадлежит К. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года на нее возложена обязанность освободить данный земельный участок. С момента приобретения земельного участка она оплатила членские взносы в сумме 25 440 руб, построила дом, в связи с чем понесла расходы на ограждение земельного участка в размере 30 000 руб, на установку ворот в размере 20 000 руб, на оплату рабочим в размере 15 000 руб, на цемент и песок для фундамента дома - 28 000 руб, за работу строителей - 100 000 руб. Считает, что Одекпен Г.Б. незаконно пользовалась ее денежными средствами, тем самым неосновательно обогатилась, поэтому просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 778 руб. Из-за трудного материального положения в настоящее время купить новый дом она не имеет возможности. Просила взыскать с Одекпен Г.Б. денежные средства в размере 402 218 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2018 года исковые требования Донгак У.Д. удовлетворены частично. С Одекпен Г.Б. в пользу Донгак У.Д. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 145 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 778 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Донгак У.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, и расходов на строительство, ссылаясь на то, что в связи с юридической неграмотностью не представила суду первой инстанции документы, подтверждающие расходы на строительство дома, в также неправильно рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик Одекпен Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом допущены нарушения норм материального права. В материалах дела имеются расписки, где Одекпен Г.Б. подтверждает факт получения денежных средств в сумме 145 000 руб. от Донгак У.Д. При этом договора купли-продажи между Донгак У.Д. и Одекпен Г.Б. на указанный земельный участок не имеется. Нет сведений отом, что Донгак У.Д. купила земельный участок к Одекпен Г.Б.

Представитель истца Донгак У.Д. - Донгак А.Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Одекпен Г.Б. и ее представитель Монге Ш.Р. апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2008 года Донгак У.Д. передала Одекпен Г.Б. денежные средства в сумме 145 000 руб. за покупку земельного участка, расположенного по адресу: **. Данные обстоятельства сторонами оспорены. Ответчик Одекпен Г.Б. подтвердила факт получения от истца 145 000 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года, земельный участок, расположенный по адресу: **, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения К.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи