Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2019 г. по делу N 33-40/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Ойдуп У.М, Соскал О.М,

при секретаре Кужугет К.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Клименко С.А. к администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва", Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" о признании договора приватизации и договора дарения квартиры недействительными вследствие их ничтожности по апелляционной жалобе истца Клименко С.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2018 года,

установила:

Клименко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что договор приватизации квартиры от 13 октября 1992 года, находящейся по адресу: **, является недействительным, поскольку им данный договор не заключался. Считает, что печать и подпись главы администрации пгт. Каа-Хем СТА в оспариваемом договоре были поставлены позднее. Из оспариваемого договора следует, что он был заключен Кызылским райисполкомом в лице директора птицефабрики "Кызылская" без указания его фамилии на основании доверенности N от 12 августа 1992 года и зарегистрирован главой администрации пгт. Каа-Хем. Покупателем в договоре указан Клименко С.А, однако данные его паспорта дописаны другой ручкой. Допечатаны сведения о регистрации договора администрацией пгт. Каа-Хем, не существовавшей в то время. Договор дарения является также недействительным, так как его он не подписывал, отсутствует акт передачи имущества. В договоре указано, что право собственности на квартиру принадлежит Клименко А.С. не на основании договора приватизации, а на основании балансового учета и справки БТИ N от 26 октября 1992 года, которые к договору не приложены. Договор дарения удостоверен незаконно и гораздо позже указанной в нем даты главой администрации пгт. Каа-Хем. Просил признать договор приватизации от 13 октября 1992 года и договор дарения квартиры от 2 ноября 1992 года недействительными вследствие их ничтожности.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Клименко С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Клименко С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает на доводы приведенные также в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на то, что суд применил законы, не подлежащие применению. Оспариваемые истцом сделки датированы 1992 годом, поэтому суд обязан был применить Гражданский кодекс РСФСР. Также не подлежал применению ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" В нарушение требований п.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении мотивы, по которым не принял основания недействительности сделок, на которые истец ссылался в исковом заявлении. Также суд не принял во внимание доказательства, которые представил истец, имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора.

Выслушав объяснения лиц Клименко С.А. и его представителя Саенко В.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 11.07.1991 г.) (далее - Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ") граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст.7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. от 11.07.1991 г.) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 44 ГК РСФСР сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР должны совершаться в письменной форме. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

В соответствии со ст. 45 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 1992 года между Кызылским райисполкомом в лице директора птицефабрики "Кызылская" и Клименко С.А. заключен договор на передачу и продажи квартир (домов) в собственность. На основании указанного договора Клименко С.А. приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат, площадью 34,3 кв.м. по адресу: **. Договор зарегистрирован в реестре 13 октября 1992 г.

2 ноября 1992 года истец Клименко С.А. подарил своему сыну Клименко П.С. ? часть домовладения, находящегося в **, что подтверждается договором дарения, который удостоверен главой администрации п.Каа-Хем СТА, реестровый номер N.

В ходе судебного заседания Клименко С.А. пояснил, что ** была предоставлена ему Кызылской птицефабрикой, на которой он работал. Не проживает в квартире с 1992 года, бремя содержания квартиры не осуществлял. Участвовал в приватизации **.

30 июня 1997 г. Клименко П.С. продал ** СМН, которая, в свою очередь, продала спорную квартиру КЛЯ 15 декабря 2000 года, что подтверждается договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Постановлением администрации пгт. Каа-Хем N от 4 февраля 2004 года земельный участок по адресу: **, закреплен за КЛЯ в собственность.

Из договора купли-продажи от 5 мая 2004 года следует, что КЛЯ продала указанную квартиру и земельный участок АМВ, договор зарегистрирован в ТРЦГРП, что подтверждается выпиской из реестра. Таким образом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: **, является АМВ, дата государственной регистрации права 27 мая 2004 года.

К П.С. умер 29 января 2004 года, что подтверждается сведениями органа Управления ЗАГС Республики Тыва в Кызылском районе от 22 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор составлен в простой письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договору, зарегистрирован в органах государственной регистрации. По оспариваемому договору на передачу в собственность Клименко С.А. квартиры от 13 октября 1992 года и договору дарения от 2 ноября 1992 года, сведения также содержатся в ГУП РТ "Бюро технической инвентаризации". Зарегистрирован также и переход права собственности к сыну истца К П.С. на основании договора дарения. В свою очередь, К П.С, находясь при жизни, произвел отчуждение квартиры СМН, на основании договора купли-продажи. В настоящее время собственником жилого дома является АМВ, право собственности, которой зарегистрировано соответствующим образом. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые договоры от 13 октября 1992 г. и 2 ноября 1992 г. являются незаключенными, истцом суду предоставлено не было. Истец не требует признания последующих зарегистрированных прав собственности недействительными, не просит признать последствия недействительности сделки, что свидетельствуют о неверно избранном способе защиты нарушенного права.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что договор от 13 октября 1992 года не вступил в силу, так как не прошел обязательную регистрацию уполномоченным органом, также отсутствует акт приема-передачи квартиры, подлежат отклонению судебной коллегией. Суд первой инстанции верно отметил, что договор составлен в простой письменной форме, соответствует всем требованиям предъявляемым законом к договору.

Довод жалобы о недействительности договора дарения в силу несоблюдения его нотариальной формы, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 257 ГК РСФСР предусматривала, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 Кодекса.

Положениями статьи 239 ГК РСФСР закреплялось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Судом установлено, что договор приватизации был зарегистрирован в исполкоме, также договора дарения от 2 ноября 1992 года, подписанный сторонами, зарегистрирован главой администрации пос.Каа-Хем СТА

В частности, в период возникновения спорных правоотношений права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РСФСР от 06 июля 1991 года N1551-1 "О местном самоуправлении в РСФСР", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров были соблюдены требования действовавшего на тот момент гражданского законодательства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что АМВ является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. По делу достоверно установлены факты исполнения сторонами договоров купли-продажи, которые были заключены с соблюдением всех существенных условий, расчет покупателями производился в полном объеме, спорное имущество передавалось от продавца к покупателю.

В жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального права, однако по существу правильное решение суда не может быть отменено лишь по этому основанию, поэтому довод апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы Клименко С.А, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи