Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. по делу N 33-47/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Ойдуп У.М, Соскал О.М,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Бахарева В.С. к Каа-Хемскому кожуунному потребительскому обществу, администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истца Анжигановой Ю.М. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахарев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Каа-Хемскому кожуунному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что 15 сентября 2014 года она заключил с Каа-Хемским кожуунным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего А.О. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: **. Полностью оплатил стоимость имущества, между сторонами по сделке подписан акт приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произведена в связи с отсутствием уполномоченного лица, определением Арбитражного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года Каа-Хемское кожуунное потребительское общество ликвидировано. Просит признать право собственности на нежилое здание, общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: **.

Определением Каа-Хемского районного суда от 4 октября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Каа-Хемского района Республики Тыва.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Бахарева В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Анжиганова Ю.М, действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Каа-Хемское кожуунное потребительское общество было зарегистрировано в налоговом органе 16 ноября 1995 года. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16 июня 2014 года спорное недвижимое имущество числилось на бухгалтерском балансе Каа-Хемского кожуунного потребительского общества. Сделка купли-продажи является законной, истец является добросовестным приобретатель. Бахарев В.С. не знал о том, что право Каа-Хемского кожуунного потребительского общества на спорное имущество не зарегистрировано. Бухгалтерский баланс был судом истребован, но не был предоставлен Союзом потребительских обществ Республики Тыва. Истцом предпринимались все меры для предоставления дополнительных доказательств о принадлежности недвижимого имущества Каа-Хемскому кожуунному потребительскому обществу.

В заседании суда второй инстанции представитель истца Анжиганова Ю.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Бахарев В.С, представители ответчиков и третьего лица - Союза потребительских обществ Республики Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения Анжигановой Ю.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав - на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Каа-Хемским кожуунным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего А.О, действующего на основании решения Арбитражного Суда Республики Тыва от 2 июня 2014 года по делу N, и Бахаревым В.С, последний приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: **. Оплата произведена конкурсному управляющему А.О. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Здание передано Бахареву В.С. по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи спорное здание принадлежит продавцу (Каа-Хемскому кожуунному потребительскому обществу) на праве собственности на основании бухгалтерского баланса и инвентаризационной описи.Определением Арбитражного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года по делу N завершено конкурсное производство в отношении Каа-Хемского кожунного потребительского общества, которое явилось основанием для внесения 9 октября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - Каа-Хемского кожуунного потребительского общества.

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: **, является Каа-Хемское кожуунное потребительское общество на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно акту обмера границ участка землепользования, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каа-Хемского кожууна от 15 июня 2001 года, на земельном участке расположены конторы, склады, магазины "Посуда", "Продмаг".

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 сентября 2018 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: **.

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" от 18 октября 2018 года, объект, используемый под склад, расположенный по адресу: **, на учете предприятия не состоит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете состоит с 1 июля 2015 года нежилое помещение, **, по адресу: **Б, на который сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, тогда как истцом заявлены требования на здание по адресу: **, **.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности как у истца, так и у Каа-Хемского кожуунного потребительского общества на объект недвижимости, а также возникновения указанного права у Каа-Хемского кожуунного потребительского общества до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения и существования у Каа-Хемского кожуунного потребительского общества права собственности на спорное нежилое помещение. Так, согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУП РТ БТИ, информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва, право Каа-Хемского кожуунного потребительского общества на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что сведений, подтверждающих существование спорного недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить данное недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, истцом не представлено, государственный кадастровый учет спорного недвижимого имущества не производился.

Инвентаризационная опись, подписанная конкурсным управляющим Каа-Хемского кожунного потребительского общества А.О. о том, что нежилое помещение состояло на балансе указанного общества с 1982 года, сама по себе не является достаточным доказательством права собственности.

Поскольку Каа-Хемское кожуунное потребительское общество изначально не являлось собственником спорного имущества, обратное не доказано, в связи с этим совершенная сделка вследствие ее ничтожности не может повлечь возникновение права собственности у покупателя Бахарева В.С, осведомленность либо неосведомленность покупателя об отсутствии у продавца на момент совершения сделки законного права собственности в отношении передаваемого имущества в данном случае не имеет правового значения, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Бахарев В.С. - добросовестный приобретатель не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся Каа-Хемскому кожуунному потребительскому обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о владении Каа-Хемским кожуунным потребительским обществом спорным помещением на праве собственности.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи