Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2019 г. по делу N 33-50/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Ойдуп У.М, Соскал О.М,

с участием прокурора Ооржак С.А,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Чигжит А.М. к администрации Барун-Хемчикского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Куулара А.Д. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Чигжит А.М. (далее - истец) обратилась в суд к администрации Барун-Хемчикского района Республики Тыва (далее - администрация, ответчик) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, указывая, что 11 ноября 2015 года была назначена на должность ** - Управления культуры муниципального района "Барун-Хемчикский район Республики Тыва" (далее - управление). 26 июля 2018 года была уволена распоряжением председателя администрации, при этом в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в распоряжении не была указана причина её увольнения, лишь отражена ссылка на нормы законодательства. 30 июля 2018 года в вечернее время, находясь в больнице на стационарном лечении сына, случайно узнала от юриста управления о своём увольнении с занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, поскольку она предоставила сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей (далее - декларация о доходах и расходах), является ** и единственной кормилицей в семье, имеет ** малолетних детей, младшему из которых **. В связи с потерей работы испытывала моральные и нравственные страдания. Размер компенсации причинённого незаконным увольнением морального вреда оценивает в ** рублей. Для представления её интересов в судах заключила соглашение с адвокатом Сарыглар С.С, которой оплатила за предоставленные услуги ** рублей.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2018 года иск Чигжит А.М. удовлетворён частично. Чигжит А.М. восстановлена в должности ** Управления культуры администрации Барун-Хемчикского района Республики Тыва. В её пользу с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Куулар А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что решение суда является незаконным, поскольку муниципальным служащим Чигжит А.М. не соблюдаются ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы. Так, приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2018 года истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ** и ей назначено наказание. Чигжит А.М. не предоставила декларацию о доходах и расходах за 2017 год. Процедура увольнения истца полностью соблюдена. На основании представления прокурора Барун-Хемчикского района от 3 марта 2018 года в отношении неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 4 мая 2018 года за отсутствие на рабочем месте Чигжит А.М. объявлен выговор. 15 июня 2018 года на имя председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального района "Барун-Хемчикский район Республики Тыва" и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия) поступила докладная записка о том, что Чигжит А.М. не соблюдала трудовые обязанности, нарушила ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О муниципальной службе в РФ"). На основании докладной записки председателем администрации было затребовано письменное объяснение по факту непредоставления декларации о доходах и расходах. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение истцом не представлено, о чём 25 июля 2018 года в 18:00 часов составлен соответствующий акт. 23 июля 2018 года Чигжит А.М. направлено уведомление о приглашении на заседание комиссии, которое состоится 25 июля 2018 года в 16:00 часов, куда последняя не явилась, пояснив по телефону о намерении выехать в служебную командировку в г..Кызыл. Распоряжение о направлении в служебную командировку не издавалось, поэтому комиссия рассмотрела вопрос в отсутствие истца.

Чигжит А.М. злоупотребила своим правом, поскольку процедура увольнения завершена в рабочее время, трудовые отношения с ней были прекращены в 18:00 часов 26 июля 2018 года, то есть до поступления малолетнего ребёнка истца в лечебное учреждение, в связи с чем листок нетрудоспособности для дела не имеет значения. Ухудшение состояния здоровья самого работника вследствие увольнения не подтверждено каким-либо документом. Истец после увольнения устроилась на иную работу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Куулар А.Д, Саая А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Чигжит А.М, её представитель Достай-оол М.Т. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылку апеллянта на привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также на прогул как на основание считать, что истом не соблюдаются ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу увольнения истца и не являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности муниципальной службы, включённых в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; должности руководителей государственных (муниципальных) учреждений.

Такая же обязанность для муниципальных служащих закреплена в ч. 1.1 ст. 15 ФЗ "О муниципальной службе в РФ". При этом установлено, что указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Республики Тыва от 21.04.2006 N 1739 ВХ-1 (ред. от 12.01.2018) "О вопросах государственной гражданской службы Республики Тыва", сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, отнесённую к высшей группе должностей государственной гражданской службы Республики Тыва, либо другую должность гражданской службы, включённую в перечни, установленные Главой Республики Тыва, представляют ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным годом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Аналогичные последствия в случае непредоставления работодателю перечисленных сведений предусмотрены в отношении муниципального служащего пунктом 7.1 ст. 81 ТК РФ, частью 5 ст. 15 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением председателя администрации Nр от 10 августа 2015 года истец назначена на муниципальную должность исполняющего обязанности начальника управления культуры с испытательным сроком 3 месяца.

Постановлением администрации от 18 декабря 2017 года N 684 (далее - Постановление N 684) утверждён перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять декларацию о доходах и расходах.

В данный перечень включена должность начальника управления культуры, относящаяся к ведущей группе должностей муниципальной службы администрации.

Разрешая спор, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Чигжит А.М. занимала должность, которая относится к ведущей группе должностей и на неё распространялась обязанность, установленная п. 1.1 ст. 15 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Сомнений в законности Постановление N 684 у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно принято в установленном законом и Уставом администрации порядке.

Из докладной записки секретаря комиссии С. к её председателю от 15 июня 2018 года следует, что ** управления культуры Чигжит А.М. не представлены сведения о доходах и расходах за 2017 год.

Уведомлением от 23 июля 2018 года Чигжит А.М. приглашена на заседание комиссии, которое назначено на 16:00 часов 25 июля 2018 года. В тот же день работниками администрации составлен акт об отказе от подписи Чигжит А.М. об ознакомлении с вышеуказанным уведомлением.

23 июля 2018 года в адрес Чигжит А.М. председателем администрации направлено уведомление о необходимости представления в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения с указанием причин непредоставления сведений о доходах и расходах за 2017 год. В тот же день Чигжит А.М. ознакомлена с ним. В связи с непредоставлением истцом объяснений 25 июля 2018 года работниками администрации составлен акт.

Состоявшееся 25 июля 2018 года заседание комиссии проведено в отсутствие истца. Комиссией сделан вывод о том, что начальник управления культуры Чигжит А.М. не представила сведения о доходах и расходах. Председателю администрации Барун-Хемчикского района рекомендовано принять в отношении Чигжит А.М. меры в виде увольнения.

Распоряжением председателя администрации от 26 июля 2018 года N Чигжит А.М. уволена с 26 июля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ". Основанием послужило постановление администрации района N 684, протокол комиссии от 25 июля 2018 года.

Пунктом 1 ст. 193 ТК РФ на работодателя до применения дисциплинарного взыскания возложена обязанность затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороны не оспаривали, что истец не предоставила ответчику объяснений относительно вменяемого ей работодателем нарушения по непредоставлению деклараций о доходах и расходах за 2017 год. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила данные в суде первой инстанции пояснения своего представителя о том, что не собиралась участвовать в заседании комиссии, давать объяснения не было времени (т.1, л.д. 32).

При указанных обстоятельствах непредоставление муниципальным служащим работодателю объяснений и рассмотрение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в их отсутствие не является нарушением порядка увольнения. Таковым, по мнению судебной коллегии, также не является и рассмотрение комиссией вопроса о даче рекомендации работодателю в отсутствие истца, поскольку она была надлежащим образом уведомлена о месте и времени заседания комиссии.

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности, им же предусмотрена необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Аналогичные требования содержаться в ст. 9 Закона Республики Тыва от 25.04.2018 N 368-ЗРТ "О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Республике Тыва" (принят ВХ РТ 28.03.2018).

По смыслу перечисленных законов проведение проверки информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения кадровой службой муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений является обязательным.

Между тем, как следует из материалов дела, такая проверка кадровой службой ответчика проведена не была, что подтверждается протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Барун-Хемчикского района и урегулированию конфликта интересов от 25 июля 2018 года, в котором отсутствуют сведения о заслушивании доклада о результатах такой проверки. Помимо этого, как следует из содержания распоряжения председателя администрации района от 26 июля 2018 года об увольнении Чигжит А.М, в его основу не был положен доклад подразделения кадровой службы о результатах проверки.

Довод представителя ответчика Саая А.М. о том, что она как управляющая делами администрации района уполномочена вести кадровую работу в администрации района и ею в адрес председателя комиссии была направлена докладная записка, ставшая предметом исследования комиссии, судебной коллегией отвергается как несостоятельный, поскольку проведение проверки предполагает издание руководителем муниципального органа соответствующего акта (распоряжения) о проведении такой проверки и определении ответственных за её проведение лиц из числа работников подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа.

Докладная записка от 15 июня 2018 года в адрес председателя комиссии составлена секретарём комиссии С. в отсутствие доказательств назначения служебной проверки, носит уведомительный характер и не является итоговым документом, подтверждающим факт проведения и результаты такой проверки.

В суде первой инстанции истец ссылалась на то, что пыталась сдать декларации Саая А.М, с которой сложились неприязненные отношения и которая не подсказала о порядке заполнения деклараций, поэтому обратилась к делопроизводителю А.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика сослались на то, что оттиски штампа входящей корреспонденции на декларациях истец получила после истечения срока подачи деклараций от практиканта, работающего в отделе делопроизводства, введя его в заблуждение.

Истец подтвердила, что 16 апреля 2018 года поскольку не смогла получить помощи от Саая А.М, а также потому что её на рабочем месте не оказалось, обратилась к делопроизводителю А, вместе с ней пришли в отдел делопроизводства, где оттиски действительно проставил практикант, работавший в отделе делопроизводства администрации, которому она сдала декларации. О том, что обязана была сдать декларации управляющему делами администрации района, её никто не уведомлял.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представителем ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были полно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и они были доведены до сведения сторон, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о представлении ею 16 апреля 2018 года работодателю деклараций о доходах и расходах за 2017 год. Тогда как истец представила суду декларации о доходах и расходах за 2017 год на себя и своих детей с оттиском штампа входящей корреспонденции администрации от 16 апреля 2018 года.

Ссылки представителя ответчика Саая А.М. о том, что только она вправе была получать и регистрировать декларации, а также о том, что представленные истцом суду декларации не прошли регистрацию в администрации района надлежащими доказательствами подтверждены не были, поэтому судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах процессуального права.

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец на день исполнения обязанности по предоставлению деклараций была ознакомлена с порядком и формой предоставлений деклараций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком при принятии решения об увольнении истца был нарушен порядок увольнения, что обусловило правомерность выводов суда о необходимости восстановления её в прежней должности.

Так как требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о восстановлении на работе, судом первой инстанции также правомерно принято решение и об удовлетворении этих требований.

Из протокола судебного заседания от 15 октября 2018 года (л.д. 35, т.2) следует, что представителем ответчика на обозрение суду предоставлялась копия обложки медицинской карты стационарного больного N от 26 июля 2018 года, заполненная медицинскими работниками в связи с поступлением сына истца на лечение.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили данное обстоятельство, сославшись на то, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела данной копии. Истец и её представитель также подтвердили это.

Поскольку судом первой инстанции фактически копия обложки медицинской карты N исследовалась, однако вопрос о приобщении её к делу судом не был разрешён, судебная коллегия считает необходимым признать её надлежащим новым доказательством и приобщить к материалам дела.

Из копии обложки медицинской карты N следует, что несовершеннолетний сын истца поступил в ГБУЗ "Барун-Хемчикский ММЦ" в 23:10 часов 26 июля 2018 года.

Вопреки доводам истца о том, что она 26 июля 2018 года в течение рабочего времени уведомляла представителей работодателя о плохом самочувствии ребёнка и намерении обратиться за медицинской помощью в больницу, доказательств этому ею предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является обоснованной ссылка апеллянта в жалобе на то, что решение об увольнении истца было принято в период рабочего времени, которое закончилось в 18:00 часов и работодатель не мог и не должен был знать о намерении истца обратиться за медицинской помощью в стационарное медицинское учреждение, вследствие чего неверен вывод суда об увольнении работника в период его нетрудоспособности.

Между тем данное обстоятельство по ранее изложенным основаниям не влияет на общий вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца с занимаемой должности, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, на правильно применённых нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеётся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи