Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. по делу N 33-54/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ховалыга Ш.А, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Шукуллаеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Шукуллаеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указывая на то, что между сторонами 18 августа 2014 года был заключен договор займа N, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на 180 месяцев под 12,55% годовых для приобретения последним жилого помещения, расположенного по адресу: ** (далее - жилое помещение). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга и оплате процентов истец просит взыскать 2 181 803 рубля 13 копеек, из них 2 061 699 рублей 78 копеек основного долга, 109 432 рубля 90 копеек процентов и 10 670 рублей 45 копеек пени, а также 8815 рублей 13 копеек пени и проценты, начисленные начиная с 29 июня 2017 года по день вступления решения в законную силу, просит обратить взыскание на жилое помещение в виде его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 2 003 200 рублям.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен в части взыскания 2 181 803 рублей 13 копеек, обращено взыскание на жилое помещение путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 2 003 200 рублям.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Указал на то, что в связи с потерей работы вносил платежи по мере возможности. Кроме того, считает, что начальная продажная стоимость жилого помещения занижена и должна составлять не менее 3 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18 августа 2014 года был заключен договор займа N, по которому АО "АИЖК" предоставил Шукуллаеву В.С. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на 180 месяцев под 12,55% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: **.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивается закладной, составленной 18 августа 2014 года, по которой залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) указанное жилое помещение. Залог жилого помещения в пользу истца зарегистрирован 23 августа 2014 года, номер государственной регистрации N.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга и оплате процентов истец обратился с рассматриваемым иском суд.

Поскольку ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает наличие и размер задолженности, а доказательств ее погашения не представил, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным и соглашается с выводами суда о взыскании задолженности в сумме 2 181 803 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начальная продажная стоимость жилого помещения занижена и должна составлять не менее 3 500 000 рублей. С данным доводом ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

Как верно указал на то суд первой инстанции, в силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры N, составленному **, по состоянию на 22 июня 2017 года стоимость жилого помещения составляла 2 504 000 рублей.

Таким образом, суд верно определилначальную продажную цену жилого помещения, равную 2 003 200 рублям, рассчитав ее по формуле: 2 504 000 рублей х 80%.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Как следует из расчета исковых требований, по состоянию на 28 июня 2017 года сумма просроченной задолженности составляет 119 612 рублей 84 копейки, из них 30 028 рублей 75 копеек просроченного основного долга, 88 952 рублей 12 копеек просроченных процентов на плановый основной долг и 631 рубль 97 копеек просроченных процентов на просроченный основной долг. Поскольку данная сумма составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, равной 2 504 000 рублям, а период просрочки обязательства составляет менее трех месяцев (с учетом произведенной ответчиком 15 мая 2017 года частичной оплаты процентов в размере 10 000 рублей), судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В этой части решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного искового требования.

Изучив довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет его как противоречащий материалами дела. Так, согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва ответчик зарегистрирован по следующему адресу места жительства: **. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции по указанному адресу заблаговременно было направлено судебное извещение, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принять решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи