Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2019 г. по делу N 33-86/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Доржан Т.В, переводчике Чакчиной С.С,

с участием прокурора Ооржак С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш С.Р, Монгуша Н.Э, Ооржака Б.Э, Ооржак А.-С.Э, Монгуш С.Э. к Сат А.К, Сату А.А, Сат Д.А, Санмалу Б.Ш, Ховалыг Д.Б, Сараю С.-Х.Т, Сараю О.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по апелляционному представлению прокурора Дзун-Хемчикского района, апелляционной жалобе ответчика Сат А.К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш С.Р, Монгуш Н.Э, Ооржак Б.Э, Ооржак А-С.Э, Монгуш С.Э. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Сат А.К, Сат Д.А, Санмалу Б.Ш, Ховалыг Д.Б, Сату А.А, Сараю С-Х.Т, Сараю О.Т. о выселении, указывая на то, что в 2001 году умер её отец Монгуш Р.Б, на тот момент они проживали по адресу: **. В настоящее время дом имеет адрес: **. После смерти отца они с матерью уехали жить в город Кызыл. В связи с тем, что дом оставить было не на кого, мать сдала дом в аренду за определенную плату Сат А.К. С 2003 года Сат А.К. перестала вносить арендную плату, освободить жильё отказалась. Мать много раз ездила в г. Чадан, но Сат А.К. каждый раз отказывалась освободить спорное жильё. В настоящее время мать проживает в Республике Якутия. В 2014 году она приобрела у матери дом по адресу: ** на средства материнского капитала, является собственником дома. Сат А.К. на её требование в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. Просит выселить ответчика и членов её семьи из жилого помещения по адресу: ** без предоставления другого жилого помещения.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года исковые требования Монгуш С.Р, Монгуша Н.Э, Ооржак Б.Э, Ооржак А-С.Э, Монгуш С.Э. удовлетворены. Истребовано в пользу Монгуш С.Р, Монгуша Н.Э, Ооржак Б.Э, Ооржак А-С.Э, Монгуш С.Э. из незаконного владения Сат А.К, Сат Д.А, Санмала Б.Ш,Ховалыг Д.Б, Сата А.А, Сарая С-Х.Т, Сарая О.Т. квартира, находящаяся по адресу: ** путём выселения. Взыскано с Сат А.К, Сата А.А, Сат Д.А, Ховалыг Т.Б. в равных долях в пользу Монгуш С.Р. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, прокурор Дзун-Хемчикского района Соян А.А. подала апелляционное представление, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать, указывая на то, что истцы обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности. При исчислении срока с 2013 года (с момента приобретения истцом Монгуш С.Р. квартиры) трехлетний срок исковой давности истцом также пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик Сат А.К. просит отменить решение и принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Между третьим лицом Монгуш К.Ч. и ответчиком Сат А.К. 30 августа 2002 года был заключен устный договор купли-продажи спорного жилого помещения, что подтверждается распиской, и не оспаривается истцами. Ответчики с 2002 года владели и пользовались спорным жилым помещением, в связи с чем считают, что истцами пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Монгуш С.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление истец Монгуш С.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ооржак С.А. апелляционное представление по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик Сат, А.К, ее представитель Саган-оол А.Х, ответчик Сат Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец Монгуш С.Р, ее представитель Серен С.О. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением и апелляционной жалобой ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Истцы Монгуш Н.Э, Ооржак Б.Э, Ооржак А-С.Э, Монгуш С.Э, ответчики Санмал Б.Ш,Ховалыг Д.Б, Сат А.А, Сарай С-Х.Т, Сарай О.Т, третье лицо Монгуш К.Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражения относительно апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Монгуш С.Р, Монгуш Н.Э, Ооржак Б.Э, Ооржак А-С.Э, Монгуш С.Э. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **.

В спорной квартире проживают ответчики Сат А.К, Сат Д.А, Санмал Б.Ш, Ховалыг Д.Б, Сат А.А, Сарай С-Х.Т, Сарай О.Т, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выселения ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения.

Отклоняя заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, положения о сроке исковой давности не распространяются.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Фактически истцом заявлено требование об истребовании спорного дома из незаконного владения ответчиков путем их выселения, то есть заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре, которое регулируется ст.301 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 19 апреля 2013 года Монгуш К.Ч. (продавец) продала Монгуш С.Р. (покупатель) квартиру, расположенную на земельном участке, общей площадью 350 кв.м, находящуюся по адресу: **. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 17 января 2012 года, выданный администрацией гор. Чадана Дзун-Хемчикского района, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 февраля 2012 года (л.д.204).

Из договора дарения от 14 января 2015 года следует, что Монгуш С.Р. (даритель) безвозмездно передала в собственность одаряемых по одной пятой доле в праве собственности Монгуш С.Р, Монгушу Н.Э, Ооржаку Б.Э, Ооржак А.-С.Э, Монгуш С.Э.

Из содержания расписки следует, что Монгуш К.Ч. 30 августа 2002 года получила от Сат А.К. 25 000 руб. за продажу дома (л.д. 80).

Сторонами был подтвержден факт заключения устного договора купли-продажи спорного жилого дома.

Несоблюдение сторонами формы сделки не свидетельствует об отсутствии факта ее совершения, и тем более, исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что смена собственника недвижимого имущества не влечет иного исчисления срока исковой давности, срок следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно предыдущему собственнику недвижимого имущества Монгуш К.Ч, а именно с 30 августа 2002 года, с момента заключения устного договора купли-продажи.

В связи с этим для последних собственников спорного недвижимого имущества Монгуш С.Р, Монгуша Н.Э, Ооржак Б.Э, Ооржак А-С.Э, Монгуш С.Э. срок исковой давности не изменяется и не может исчисляться заново с 19 апреля 2013 года и с 14 января 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Монгуш С.Р. поступило в суд 20 июня 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, истцами по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

При совершении и исполнении ничтожной сделки возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Несоблюдение сторонами формы сделки не свидетельствует об отсутствии факта ее совершения, и тем более, исполнения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о купле-продаже квартиры имеет признаки недействительной сделки, что влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения в рамках договорных отношений истцы избрали ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. Согласно данной норме в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом того, что ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.

Ни к одной из перечисленных выше категорий граждан ответчики не относятся.

Ответчики не являлись членами семьи бывшего собственника жилого дома, а также не являются членами семьи истца, доказательств наличия между бывшим или настоящим собственником и ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью не имеется.

В связи с этим оснований для выселения ответчиков, предусмотренных нормами статей 35 и 91 ЖК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о купле-продаже квартиры имеет признаки недействительной сделки, что влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданским кодексом Российской Федерации. Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения в рамках договорных отношений, истцы избрали ненадлежащий способ защиты гражданского права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, то оснований для удовлетворения заявленного ими требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков путем выселения не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Монгуш С.Р, Монгуша Н.Э, Ооржака Б.Э, Ооржак А.-С.Э, Монгуш С.Э. к Сат А.К, Сату А.А, Сат Д.А, Санмалу Б.Ш, Ховалыг Д.Б, Сараю С.-Х.Т, Сараю О.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи