Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1113/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Ивановой Е.В, Блошенко М.В,

при секретаре Стрепетовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Возрождение" в лице представителя по доверенности Махиной О. Н.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Савонова А. С. к ПАО Банк "Возрождение" о прекращении договора страхования, взыскании уплаченной по договору страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В, объяснения представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Тумановой М.Ю,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сазонова А.С.по доверенности Выходцевой В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Савонов А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение" о прекращении договора страхования, взыскании уплаченной по договору страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках заключенного между ним и Банком 15 мая 2018 года кредитного договора ему на период действия данного договора предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в АО "СОГАЗ". Удержанная по договору страхования сумма составила 80850 руб.

16 мая 2018 года Савонов А.С. направил в адрес Банка претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги. В связи с тем, что его требование не было удовлетворено, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать договор страхования, заключенный в отношении него, прекратившим свое действие, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 80850 руб, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 124509 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2489 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Савонова А.С. денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 80850 руб, неустойку в размере 10000 руб, штраф в размере 44000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Савонова А.С. отказано. Указано, что решение суда в части взыскания денежной суммы в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 80850 руб. к исполнению не приводить. С ПАО Банк "Возрождение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3225руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Возрождение" в лице представителя по доверенности Махиной О.Н. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк "Возрождение" указывает на то, что заключение истцом договора страхования является его личным волеизъявлением, носит добровольный характер и не является условием предоставления кредита. Полагает, что Банк ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является стороной договора страхования. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В данном случае неправильное применение норм материального права при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных доводов и проверить решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 мая 2018 года между ПАО Банк "Возрождение" и Савоновом А.С. был заключен кредитный договор N "... ", сроком на 84 месяца и с взимание за пользование кредитом 12,40 % годовых.

Цель кредита - потребительские нужды.

15 мая 2018 года при заключении указанного кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, являющееся неотъемлемой частью договора страхования.

Названным заявлением Савонов А.С. выразил согласие на страхование в качестве застрахованного лица по "Правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" ОАО "СОГАЗ".

Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 12936 руб, которую истец обязался оплатить Банку. Кроме того, истец принял на себя обязательства оплатить Банку вознаграждение в размере 57554 руб. 24коп, за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку, техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования), а также НДС с названной комиссии в размере 10359 руб. 76 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями приведенных выше договора страхования и кредитного договора (пункт 15) Савонов А.С. принял на себя обязательства за счет собственных средств оплатить Банку платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на клиента условий договора страхования (включая НДС), а также за распространение на него условий договора страхования, на общую сумму 80850руб.

Сумма в размере 80850 рублей была оплачена истцом Банку, что сторонами по делу не оспаривается.

16 мая 2018 года Савонов А.С. обратился в ПАО Банк "Возрождение" с заявлением об отказе от участия в названной программе страхования и возврате денежных средств. Указанное заявление оставлено Банком без удовлетворения (л.д. 20).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 названного Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем подлежит применению к данным правоотношениям (договор истца заключен 15 мая 2018 года).

Истец присоединился к договору коллективного страхования 15 мая 2018 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У. Между тем, таких положений договор страхования, заключенный с истцом, в себе не содержит.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к договору страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в части взыскания с ответчика уплаченной по договору страхования суммы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО Банк "Возрождение" (ПАО) исполнило требования истца и осуществила возврат суммы, связанной с заключением договора страхования, в размере 80850 руб. В связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца о признании прекращенным договора страхования и указал на неисполнение решения суда в части взыскания страховой суммы, поскольку данные требования истца были ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что Банк исполнил требования истца и возвратил ему уплаченную по договору страхования сумму, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по сути требования истца в данной части Банком были признаны. При том, что размер уплаченной страховщику страховой премии составил лишь 12936 рублей, тогда как оставшаяся сумма, уплаченная истцом в связи с заключением договора страхования, является комиссиями Банка, связанными с присоединением к договору страхования. Более того данных, свидетельствующих о том, что Банком была перечислена страховщику уплаченная истцом страховая премия, материалы дела не содержат.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение истцом договора страхования является его личным волеизъявлением, носит добровольный характер и не является условием предоставления кредита, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не ограничивают право истца, предусмотренное законом и приведенными выше Указаниями центрального Банка РФ, в течение 14 календарных дней отказаться добровольно от договора страхования.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, судебная коллегия правильными выводы суда первой инстанции о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, Савонов А.С, обращаясь в суд с настоящим иском, одновременно просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав такое решение тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, тогда как одновременное применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допустимо.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имелось.

Напротив, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 80850 руб, в сумме 2489 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верно установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд определилв соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Между тем в связи с изменением постановленного по делу решения суда в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемого штрафа, определив его в сумме 41919 руб. 87 коп. (80850+500+2489,74)х50%).

При этом, судебная коллегия, полагает необходимым указать то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом штрафных санкций в данном случае не применимы, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, размер штрафа снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Возрождение" оспаривает решение суда в части взыскания с Банка в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", указывая, что они добровольно исполнили требования потребителя в части возврата страховой премии.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что Банком были исполнены требования истца только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (истец обратился в суд с иском 13 сентября 2018 года, Банк произвел возврат страховой премии только 17 октября 2018 года)

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, выплата страховой премии произведена Банком истцу только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в установленном законом порядке не отказался от исковых требований в указанной части, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен рассчитываться с учетом суммы страховой премии выплаченного истцу только в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, то оно подлежит изменению и в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3000 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 октября 2018 года в части взыскания с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Савонова А. С. неустойки и в части отказа в удовлетворении исковых требований Савонова А. С. к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савонова А. С. к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании неустойки - отказать.

Исковые требования Савонова А. С. к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Савонова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2489 руб. 74 коп.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 октября 2018 года в части размера взыскиваемого с ПАО Банк "Возрождения" в пользу Савонова А. С. штрафа, а также в части размера взыскиваемой с ПАО Банк "Возрождение" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Савонова А. С. штраф в размере 41919 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО Банк "Возрождение в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 19 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" в лице представителя по доверенности Махиной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.