Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю, Шинкиной М.В,

при секретаре Стяжкиной С.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.Р. к Тенишеву А.И, Дегтяревой Н.В, Федоренко З.И, Гаврилову И.В, Корниловой Н.О. о выделе доли в объекте индивидуального жилищного строительства и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам Дегтяревой Н.В, Корниловой Н.О. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Жукова А.Р. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 6/32 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 769 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и праве общей собственности расположенное на данном земельном участке домовладение.

Ответчикам Тенишеву А.И. (3/16 доли), Дегтяревой Н.В. (3/8), Федоренко З.И. (1/16), Гаврилову И.В. (1/32), Г.Т.В. (1/32), Корниловой Н.О. (1/8) доли в указанном домовладении.

На принадлежащем истцу и ответчикам земельном участке располагаются жилые дома: лит. "П", общей площадью 34,2 кв. м, лит. "С", общей площадью 48,4 кв. м, лит. "М", общей площадью 74,4 кв. м, лит. "А", обшей площадью 38,7 кв. м.

Кроме того, на земельном участке расположены хозяйственные строения и строения вспомогательного назначения, а именно: летняя кухня лит. "X", общей площадью 23,9 кв. м, сарай лит. "Д", общей площадью 8,6 кв. м, сарай-летняя кухня лит. "Ж", общей площадью 15,9 кв. м, сарай лит. "Я", общей площадью 4 кв. м, сарай лит "Щ", общей площадью 32,5 кв. м, сарай лит. "Ю", общей площадью 4,4 кв. м, сараи "АД", "АЕ", "АФ", "АХ", туалет лит. "АШ", туалет лит. "БГ", душ лит. "АЧ", душ лит. "БД", а также надворные строения и сооружения.

В пользовании истца находится часть жилого дома лит. "М", а именно: помещение N 8х - веранда, N 7, общей площадью 7,9 кв. м, - кухня, N7а, общей площадью 1,6 кв. м, - совмещенный санузел, жилая комната N 1, общей площадью 7,2 кв. м, жилая комната N 2, общей площадью 13,0 кв. м, жилая комната N 3, общей площадью 7,8 кв. м, туалет лит. "АШ" и часть сарая лит. "Щ", площадью 16,8 кв. м (из общей площади 32,5 кв. м, остальную часть которой использует ответчик Дегтярева Н.В.).

Ответчик Тенишев А.И. также пользуется частью жилого дома лит, "М", а именно: комнатой N 8 - кухней, общей площадью 7,7 кв. м, тамбуром N 9, общей площадью 4,7 кв. м, жилой комнатой N 6, общей площадью 7,3 кв. м, жилой комнатой N 5, общей площадью 14,9 кв. м, жилой комнатой N 4, общей площадью 7 кв. м, кроме того, в его пользовании находятся сарай лит. "АФ", сарай лит. "АХ" и душ "АЧ".

В свою очередь, жилыми домами лит. "П", общей площадью 34,2 кв. м, лит, "С", общей площадью 48,4 кв. м, лит. "А", общей площадью 38,7 кв. м и остальными надворными строениями и строениями вспомогательного назначения, расположенными на земельном участке, пользуются ответчики Дегтярева Н.В, Федоренко З.И, Гаврилов И.В, Г.Т.В, Корнилова Н.О.

Истец указывает, что ныне существующий порядок пользования фактически сложился еще между правопредшественниками собственников, однако в последнее время между ними возникают разногласия относительно порядка пользования имуществом.

На основании изложенного, истец, с учетом заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" и данных, содержащихся в копиях планов домовладения с 1979 г. по 2000 г, просил суд выделить Жуковой А.Р. в собственность в объекте индивидуального жилищного строительства часть жилого дома лит. "М, м4, м5, м6", состоящую из помещений N 1, N 2, N 3 лит. "М", N 7, N 7а лит. "м5", общей площадью 37,5 кв. м, что на 0,8 кв. м больше площади, приходящейся на 6/32 идеальных долей Жуковой А.Р, а также веранду N 8х лит. "м6", ступени лит. "м7", погреб п/м5, туалет лит. "АШ" и часть сарая лит. "Щ", площадью 16,8 кв. м; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования; прекратить право общей долевой собственности Тенишева А.И. (3/16 доли в праве), Дегтяревой Н.В. (3/8 доли в праве), Федоренко З.И. (1/16 доли в праве), Гаврилова И.В. (1/32 доли в праве), Г.Т.В. (1/32 доли в праве), Корниловой Н.О. (1/8 доли в праве) на часть жилого дома лит. "М, м4, м5, м6". состоящую из помещений N 1, N 2, N 3 лит. "М", N 7, N 7а лит. "м5", общей площадью 37,5 кв. м, а также веранду N 8 лит. "м6", ступени лит. "м7", погреб п/м5, туалет лит. "АШ" и часть сарая лит. "Щ", площадью 16,8 кв. м; считать долю Жуковой А.Р. в объекте индивидуального жилищного строительства на часть жилого дома лит. "М, м4, м5, м6", состоящую из помещений N 1, N 2, N 3 лит. "М", N 7, N 7а лит. "м5", общей площадью 37,5 кв. м, а также веранду N 8 лит. "м6", ступени лит. "м7", погреб п/м5, туалет лит. "АШ" и часть сарая лит. "Щ", площадью 16,8 кв. м, равной 1 (целое).

Протокольным определением суда от 23 июля 2018 г. из числа соответчиков исключена Г.Т.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года произведен раздел сложносоставного объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 195,7 кв. м, находящегося в долевой собственности Жуковой А.Р, Тенишева А.И, Дегтяревой Н.В, Федоренко З.И, Гаврилова И.В, Корниловой Н.О.

В собственность Жуковой А.Р. выделено в объекте индивидуального жилищного строительства, часть жилого дома лит. "М, м4, м5, м6", состоящая из помещений N 1, N 2, N 3 лит. "М", N 7, N 7а лит. "м5", общей площадью 37,5 кв. м, а также веранда N 8х лит. "м6", ступени лит. "м7", погреб п/м5, туалет лит. "АШ" и часть сарая лит. "Щ", площадью 16,8 кв. м, определив ее долю в праве собственности равной 1 (целое).

Прекращено право общей долевой собственности Тенишева А.И. - 3/16 доли, Дегтяревой Н.В. - 3/8 доли, Федоренко З.И. - 1/16 доли, Гаврилова И.В. - 1/32 доли, Гавриловой Т.В. - 1/32 доли, Корниловой Н.О. - 1/8 доли на часть жилого дома лит. "М, м4, м5, м6", состоящую из помещений N 1, N 2, N 3 лит. "М", N 7, N 7а лит. "м5", общей площадью 37,5 кв. м, а также веранду N 8 лит. "м6", ступени лит. "м7", погреб п/м5, туалет лит. "АШ" и часть сарая лит. "Щ", площадью 16,8 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд прекратил право общей долевой собственности Жуковой А.Р. - 6/32 доли на жилой дом литер "П" площадью 34,2 кв.м, жилой дом литер "А" площадью 38,7 кв.м, жилой дом литер "С" площадью 48,4 кв.м, летнюю кухню литер "X" площадью 23,9 кв.м, сарай литер "Д" площадью 8,6 кв.м, сарай литер "Ж" площадью 15,9 кв.м, сарай литер "Я" площадью 4 кв.м, сарай литер "Щ" площадью 32,5 кв.м, сарай литер "Ю" площадью 4,4 кв.м.

Определил порядок пользования земельным участком с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 769 +/- 10 кв. м, следующим образом.

В пользование Жуковой А.Р. предоставлен участок N 1, площадью 121 кв. м, что на 22,4 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на 6/32 идеальных долей Жуковой А.Р, в границах: от точки N 1 (точки названы условно) на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (425305,35;2208689,73) по границе раздела жилого дома к точке N 2 с координатами (425313,0;2208686,77) длиной 8,2 м, к точке N 3 с координатами (425313,10;2208687;04) длиной 0,3 м, к точке N 4 с координатами (425314,89;2208686,34) длиной 1,92 м, к точке N 5 с координатами (425315,28;2208687,32) длиной 1,05 м, к точке N 6 с координатами (425316,86;2208686,71) длиной 1,7 м, к точке N 7 с координатами (425317,02;2208687,16) длиной 0,47 м, далее под углом 45 градусов к левой стене веранды лит. "м6" на расстоянии 0,75 м от нее к точке N 8 с координатами (425317,50;2208685,94) длиной 1,31 м, далее к точке N 9, находящейся на углу сарая лит. "Щ", с координатами (425319,98;2208686,58) длиной 2,56 м, далее по левой стороне сарая лит. "Щ" к точке N 10 с координатами (425323,44;2208684,59) длиной 3,99 м, далее в створе с левой стеной сарая лит. "Щ" к тыльной межевой границе к точке N 11 с координатами (425323,79;2208684,35) длиной 0,42 м, далее по тыльной межевой границе к точке N 12 с координатами (425325,94;2208688,01) длиной 4,25 м, далее перпендикулярно тыльной стороне сарая лит. "Щ" к точке N 13 с координатами (425325,50;2208688,27) длиной 0,52 м, далее по границе пользования сараем лит. "Щ" к точке N 14 с координатами (425322,03; 2208690,25) длиной 3,99 м, далее по левой стороне сарая лит. "Ю" к точке N 15 с координатами (425319,92;2208691,59) длиной 2,5 м, далее по существующему забору к точке N 16 с координатами (425315,34;2208693,94) длиной 5,15 м, к точке N 17 с координатами (425312,47;2202695,02) длиной 3,07 м, далее к точке N 18, находящейся на расстоянии 3,2 м от жилого дома лит. "М, м4, м5, м6" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с координатами (425307,88;2208696,83) длиной 4,93 м, далее по фасадной межевой границе по АДРЕС

ОБЕЗЛИЧЕН к точке N 19 с координатами (425307,67;2208696,26) длиной 0,61 м, к точке N 20 с координатами (425306,85;2208693,80) длиной 2,59 м, к точке N 1 с координатами (425305,35;2208689,73) длиной 4,34 м.

В пользование Тенишева А.И. предоставлен участок N 2, площадью 91,8 кв. м, что на 52,4 кв. м. меньше площади земельного участка, приходящейся на 3/16 идеальных долей Тенишева А.И, в границах: от точки N 21 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (425303,97;2208685,96) по левой межевой границе к точке N 22 с координатами (425313,66;2208682,33) длиной 10,35 м, к точке N 23 с координатами (425313,51;2208682,02) длиной 0,34 м, к точке N 24 с координатами (425321,0;2208679,15) длиной 8,02 м, далее по тыльной межевой границе к точке N 11 с координатами (425323,79;2208684,35) длиной 5,9 м, далее по границе с участком N 1 к точке N 10 с координатами (425323,44;2208684,59) длиной 0,42 м, к точке N 9 с координатами (425319,98;2208686,58) длиной 3,99 м, к точке N 8 с координатами (425317,50;2208685,94) длиной 2,56 м, к точке N 7 с координатами (425317,02;2208687,16) длиной 1,31 м, к точке N 6 с координатами (425316,86;2208686,71) длиной 0,47 м, к точке N 5 с координатами (425315,28;2208687,32) длиной 1,7 м, к точке N 4 с координатами (425314,89;2208686,34) длиной 1,05 м, к точке N 3 с координатами (425313,10;2208687,04) длиной 1,92 м, к точке N 2 с координатами (425313,0;2208686,77) длиной 0,3 м, к точке N 1 с координатами (425305,35;2208689,73) длиной 8,2 м, далее по фасадной межевой границе к точке N 21 с координатами (425303,97;2208685,96) длиной 4,01 м.

В пользование Корниловой Н.О, Гаврилова И.В, Федоренко З.И, Дегтяревой Н.В. предоставлен участок N 3, площадью 555,4 кв. м, что на 74,8 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на суммарные 20/32 идеальных долей Корниловой Н.О, Гаврилова И.В, Федоренко З.И, Дегтяревой Н.В, в границах: от точки N 18 с координатами (425307,88;2208696,83) по границе с участком N 1 к точке N 17 с координатами (425312,47;2208695,02) длиной 4,93 м, к точке N 16 с координатами (425315,34;2208693,94) длиной 3,07 м, к точке N 15 с координатами (425319,92;2208691,59) длиной 5,15 м, к точке N 14 с координатами (425322,03;2208690,25) длиной 2,5 м, к точке N 13 с координатами (425325,50;2208688,27) длиной 3,99 м, к точке N и с координатами (425325,94;2208688,01) длиной 0,52 м, далее по тыльной межевой границе к точке N 25 с координатами (425327,86;2208691,28) длиной 3,79 м, к точке N 26 с координатами (425327,69;2208691,39) длиной 0,2 м, к точке N 27 с координатами (425330,16;2208695,29) длиной 4,62 м, к точке N 28 с координатами (425338,89;2208709,61) длиной 16,77 м, далее по правой межевой границе к точке N 29 с координатами (425330,96;2208713,97) длиной 9,05 м, к точке N 30 с координатами (425325,94;2208716,77) длиной 5,75 м, к точке N 31 с координатами (425316,58;2208720,2) длиной 9,97 м, далее по точке N 32 с координатами (425316,39;2208719,73) длиной 0,51 м, к точке N33 с координатами (425312,87;2208710,35) длиной 10,02 м, к точке N 34 с координатами (425311,46;2208707,17) длиной 3,48 м, к точке N 35 с координатами (425312,51;2208706,83) длиной 1,1 м, к точке N 36 с координатами (425310,15;2208700,81) длиной 6,47 м, к точке N 37 с координатами (425308,73;2208699,13) длиной 2,2 м, к точке N 18 с координатами (425307,88,2208696,83) длиной 2,45 м.

В апелляционной жалобе Дегтярева Н.В. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 769 +/- 10 кв.м, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Выражая несогласие с заключением ООО "СЭ "ЮФОСЭО", положенным в основу решения суда, указывает на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Указывает, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Данный вопрос специалистом не исследовался. Корнилова Н.О. осталась без самостоятельного прохода

По мнению апеллянта, специалистом необоснованно предложен вариант раздела только, между Танишевым А.И, Жуковой А.Р. и оставшийся земельный участок формируется между оставшимися собственниками, что так же противоречит действующему законодательству, так как перед специалистом стоял вопрос определить порядок землепользования между всеми участниками долевой собственности, однако подготовлено только в интересах истца.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Дегтяревой Н.В. был перенесен забор, разделяющий участки Жуковой A.P. и расстояние от правой стены жилого дома Литер М уменьшилось с 3,20 м до 2.30 м, не соответствует действительности, поскольку в техническом паспорте объекта по состоянию на 2000 год (л.д. 37-45) и в техническом паспорте объекта по состоянию на 2 февраля 2018 года (л.д.21-27) в ситуационном плане объекта (л.д. 176) и заключении специалиста видно, что с 1979 года по 2008 года расстояние от пристройки A3 до забора разделяющего участники Жуковой А.Р. и Дегтяревой Н.В. составляла 4 м 12 см, тогда как в техническом паспорте на 02 февраля 2018 года указанное расстояние составило 3 метра 22 см. Расстояние о правой стены жилого дома литер М до забора уменьшилось на 90 см, расстояние от левой стены пристройки литер A3 до этого же забора уменьшилось на 93 см. Следовательно, никакого переноса забора со стороны Дегтяревой Н.В. не было.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Корниловой Н.О. аналогичны доводам, указанным в жалобе Дегтяревой Н.В. Апеллянт также просит отменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номеров 61:44:0021145:14, площадью 769 +/- 10 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Жуковой А.Р. - Тоноян К.П.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков Тенишева А.И, Федоренко З.И, Гаврилова И.В, Корниловой Н.О. и представителей 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Дегтяреву Н.В. и ее представителя Нагайкина Р.Н, представителя истца -Тоноян К.П, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16-20, 128-129, 136, 159-170).

Так Жуковой А.Р. принадлежат доли в размере 6/32 в праве общей собственности на указанные объекты (л.д. 16-18, 20, 165), Тенишеву А.И. - 3/16 (л.д. 20, 163), Дегтяревой Н.В. - 3/8 (л.д. 136), Федоренко З.И. - 1/16 (л.д. 20, 162), Гаврилову И.В. - 1/32 (л.д. 128-129, 163-164), Корниловой Н.О. - 1/8 (л.д. 163).

В соответствии с техническим паспортом на жилые дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в их состав по состоянию на 2 февраля 2018 г. входили жилой дом лит. "А", общей площадью 46.8 кв. м, в том числе жилой 28.6 кв. м, жилой дом лит. "М", общей площадью 79.1 кв. м, в том числе жилой 57.2 кв. м, жилой дом лит. "П", общей площадью 34.2 кв. м, в том числе жилой 28.6 кв. м, жилой дом лит. "С", общей площадью 61 кв. м, в том числе жилой 38.6 кв. м (л.д. 21-оборот).

В экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д. 27, 27-оборот) в составе жилого дома лит. "А" значатся следующие помещения: кухня N 2, общей площадью 7.7 кв. м, жилая комната N 3, общей площадью 11 кв. м, жилая комната N 4, общей площадью 10.4 кв. м, жилая комната N 5, общей площадью 7.2 кв. м, холодный коридор N6х (лит. А3), общей площадью 10.5 кв. м; в составе жилого дома лит. "М" значатся следующие помещения: жилая комната N 1, общей площадью 7.2 кв. м, жилая комната N 2, общей площадью 13 кв. м, жилая комната N 3, общей площадью 7.8 кв. м, кухня N 7 (лит. м5), общей площадью 7.9 кв. м, совмещенный санузел N 7а (лит. м5), общей площадью 1.6 кв. м, веранда N 8х (лит. м6), общей площадью 2.2 кв. м, жилая комната N 4, общей площадью 7 кв. м, жилая комната N 5, общей площадью 14.9 кв. м, жилая комната N 6, общей площадью 7.3 кв. м, холодный коридор N 9 (лит. м8), общей площадью 4.7 кв. м, кухня N 8 (лит. м4), общей площадью 7.7 кв. м; в составе жилого дома лит. "П" значатся следующие помещения: жилая комната N 1, общей площадью 13.4 кв. м, жилая комната N 2, общей площадью 15.2 кв. м, кухня N 3 (лит. п2), общей площадью 5,6 кв. м, веранда N 4х (лит. П3), общей площадью 1.5 кв. м; в составе жилого дома лит, "С" значатся следующие помещения: жилая комната N 2, общей площадью 4.6 кв. м, жилая комната N 3, общей площадью 12.2 кв. м, холодный коридор N 7х (лит. с7), общей площадью 0.8 кв. м, коридор N 6 (лит. с5), общей площадью 3.3 кв. м, коридор N 5 (лит. с4), общей площадью 2.2 кв. м, подсобная N 5а ^ (лит. с4), общей площадью 4 кв. м, жилая комната N 1, общей площадью 4.8 кв. м, кухня N 1а, общей площадью 9.8 кв. м, жилая комната N 4 (лит. С2), общей площадью 17 кв. м, коридор N 8 (лит. С3), общей площадью 2.3 кв. м.

Право собственности сторон на принадлежащие им доли зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Также суд установил, что порядок пользования фактически сложился много лет назад, что подтверждается копией плана домовладения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что между сторонами возник спор относительно варианта раздела.

В обоснование своих исковых требований, истец представил заключение о результатах исследования N 390-3 от 09 апреля 2018 г, выполненное на основании заявления Жуковой А.Р. ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" (л.д. 46-67, 105-126).

В результате исследования экспертами разработан вариант выдела долей в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно сложившегося порядка пользования с прекращением общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252, ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" и исходил из того, что выдел долей сторон возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, который существует многие годы. Граница, разделяющая участки, определена существующим забором, который имел свое место на момент приобретения ответчиками доли земельного участка. Указанный Вариант выдела долей собственников графически показан на плане в Приложении N 1 к заключению.

Также экспертами разработан вариант порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сложившегося порядка пользования, с учетом данных, содержащихся в копиях планов домовладения с 1979 г. по 2000 г, с учетом обслуживания Жуковой А.Р. веранды лит. "м6", графически показанный на плане в Приложении N 2 к заключению.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возможности произведения раздела, с прекращением право общей долевой собственности на исходный земельный участок и определением долей сособственников на выделенные участки.

Определяя вариант раздела земельного участка, суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключения о результатах исследования ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", поскольку данный вариант сохраняет возможность использования выделяемых земельных участков по целевому назначению, свободному проходу, и наиболее отвечает интересам всех сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы о несогласии с положенным в основу решения заключением подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО "СЭ ЮФО СЭО", оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в заключении, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Эксперт Л.Р.А, допрошенный в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Заключение эксперт поддержал и пояснил, что при разработке варианта порядка пользования земельным участком учитывались ситуационные планы домовладения за период с 1979 г. по 2000 г, из которых следует, что расстояние от стены части жилого дома лит. "М", находящейся в настоящее время в пользовании Жуковой А.Р, до части земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании Дегтяревой Н.В, в указанный период составляло 3,2 м, тогда как фактически на сегодняшний день отступ от правой стены дома лит. "М" до забора составляет 2,3 м, в связи с чем разработанный экспертами вариант предполагает смещение части забора длиной 4,93 м от точки 17 до точки 18 и по фасаду от точки 19 до точки 18.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, суду представлено не было. Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку при принятии решения суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, учитывал существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции жилого дома, получении разрешительной документации.

Кроме того, выделяемые истцу и ответчикам в натуре доли в домовладении максимально приближены к приходящимся на них идеальным долям, не ущемляют их права и законные интересы, не противоречит действующему законодательству, отвечают принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Доводы жалоб о том, что сокращение отступа от забора, отделяющего часть находящегося в пользования ответчика участка, до правой стены жилого дома лит "М" объясняется увеличением площади дома в результате его облицовки кирпичом и обшивки деревом, несостоятельны, поскольку из сопоставления сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта по состоянию на 2 февраля 2018 года (т.1 л.д.21-27) следует, что площадь застройки жилого дома лит "М" за указанный период не изменялась и составляет 70 кв.м, тогда как данные о расстоянии между забором и жилым домом, содержащиеся в ситуационном плане объекта по состоянию на 5 июня 2008 года и результаты проведенных размеров, отраженных в приложение N 32 к заключению свидетельствуют о сокращении данного отступа с 3,2 м до 2,3 м, что является несогласованным отступлением от порядка пользования, фактически сложившегося.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило ходатайство Жуковой А.Р. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в Ростовском областном суде принимал участие представитель истца адвокат Тоноян К.П.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб, размер и оплата оказанных представителем услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права. В связи с чем с Тенишева А.И, Дегтяревой Н.В, Федоренко З.И, Гаврилова И.В, Корниловой Н.О. в пользу Жуковой А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дегтяревой Н.В, Корниловой Н.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Тенишеву А.И, Дегтяревой Н.В, Федоренко З.И, Гаврилову И.В, Корниловой Н.О. в пользу Жуковой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи