Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей Корниенко Г.Ф, Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовикова С.В. к ООО "МГ" о признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лозовикова С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Лозовиков С.В. обратился в суд с иском к ООО "МГ" о признании недействительной записи об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разделе "Сведения о награждениях" и внесении записи в трудовую книжку в разделе "Сведения о работе" об увольнении истца от 11.09.2018г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 02.11.2015г. он был принят на работу в обособленное подразделение ООО "МГ" в г. Батайске Ростовской области на должность старшего контролера, с ним заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.08.2018г. Лозовиков С.В. уволен с 03.09.2018г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. В день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана.

11.09.2018г. Лозовиков С.В, получив трудовую книжку в почтовом отделении, обнаружил, что запись о его увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделана в разделе трудовой книжки "Сведения о награждениях", что, по мнению истца, противоречит пунктам 11, 35, 38 Правил ведения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225. Вкладыш в трудовой книжке отсутствовал.

Истец указал, что заявление на увольнение им было написано 23.08.2018г, в связи с чем у работодателя было достаточно времени для решения вопроса о своевременной выдаче истцу в офисе ответчика в г.Батайске трудовой книжки в день увольнения 03.09.2018г, он не уклонялся от её получения, прибыл за её получением в день увольнения, поэтому оснований для выдачи трудовой книжки по почте, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Несвоевременная выдача ответчиком трудовой книжки, которая отсутствовала у истца с 03.09.2018г. по 11.09.2018г, препятствовала его дальнейшему трудоустройству. 14.09.2018г. Лозовиков С.В. направил в адрес работодателя претензию с требованием о восстановлении 03.09.2018г. его в должности старшего контролера в указанной организации, о чем сделать запись в трудовой книжке и уволить в день ее фактического получения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в трудовой книжке не были сделаны исправления даты увольнения и не выплачен средний заработок с 03.09.2018г. по 11.09.2018г.

Истец полагал, что в связи с допущенными работодателем нарушениями согласно ч.3 ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и выплатить компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований Лозовикову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лозовиков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что трудовая книжка должна была быть выдана ему в день увольнения. Однако в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, а направлена по почте 03.09.2018г. не от работодателя из г. Батайска, а из г. Волгограда. Вывод суда о том, что Лозовиков С.В. 03.09.2018г. обращался к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте по адресу проживания апеллянт считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель был заранее уведомлен о его согласии на увольнение, считает, что у работодателя было достаточно времени для решения вопроса о выдаче трудовой книжки 03.09.2018г. Отсутствие трудовой книжки препятствовало его дальнейшему трудоустройству, что подтверждается письменным отказом от 10.09.2018г, о чем было заявлено истцом в судебном заседании, однако судом не предоставлена возможность представить этот документ.

ООО "МГ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лозовикова С.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "МГ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2015г. Лозовиков С.В. был принят на работу в обособленное подразделение ООО "МГ" в г. Батайске Ростовской области на должность старшего контролера, с ним заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015г. (л.д.60-64).

Судом установлено, что в соответствии с п.5.5 Положения об обособленном подразделении ООО "МГ" города Батайска, все кадровые документы, в том числе, трудовая книжка Лозовикова С.В, были переданы на хранение в г.Волгоград, по месту нахождения исполнительного органа ООО "МГ" - ООО "Управляющая компания "ВОЛМА".

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО "МГ" в г. Батайске Ростовской области от 29.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к прекращено действие трудового договора от 02.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лозовиков С.В. уволен 03.09.2018г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Основанием в приказе указаны приказ от 11.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОД "О внесении изменений в штатное расписание и проведении мероприятий, связанных с сокращением штата работников", уведомление о сокращении штата работников от 13.07.2018г, заявление Лозовикова С.В. на досрочное расторжение трудового договора от 02.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сокращению штата от 23.08.2018г. (л.д.87).

В день увольнения, 03.09.2018г, по заявлению Лозовикова С.В. от 30.08.2018г. (л.д.89), истцу были выданы все документы, указанные в его заявлении, в том числе - копия приказа об увольнении (л.д.90, 92).

Кроме того, в день увольнения, 03.09.2018г, истец написал заявление руководителю обособленного подразделения ООО "МГ" в г. Батайске Ростовской области о направлении его трудовой книжки по почтовому адресу: 345884, Ростовская область, г.Батайск-4, ул.Воровского-16 "б" (л.д. 91). В тот же день трудовая книжка серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была выслана Лозовикову С.В. почтовым отправлением (ценным письмом) с описью и с простым уведомлением, и получена истцом 11.09.2018г. что подтверждено кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 03.09.2018г, описью, уведомлением (л.д. 93-95).

Ссылаясь на то, что при получении трудовой книжки 11.09.2018г. в почтовом отделении Лозовиков С.В. обнаружил, что запись о его увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделана в разделе "Сведения о награждениях", что противоречит Правилам ведения трудовых книжек, а несвоевременное получение трудовой книжки препятствовало его дальнейшему трудоустройству, истец 14.09.2018г. обратился к руководителю обособленного подразделения ООО "МГ" в г. Батайске Ростовской области с заявлением о восстановлении в должности старшего контролера с 03.09.2018г, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку в разделе "Сведения о работе", признании записи в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разделе "Сведения о награждениях" недействительной с изданием соответствующего приказа; уволить истца из обособленного подразделения ООО "МГ" в г. Батайске Ростовской области в день фактического получения трудовой книжки - 11.09.2018г, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку в раздел "Сведения о работе"; выплатить средний заработок за время отсутствия трудовой книжки (л.д.23-25).

В ответе на претензию истцу сообщено, что работодатель не нарушил сроков выдачи трудовой книжки, так как согласно ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения 03.09.2018г. в соответствии с поданным истцом заявлением с просьбой направить трудовую книжку по почтовому адресу, его трудовая книжка была направлена по указанному адресу ФГУП "Почта России" (л.д.105).

Как следует из копии трудовой книжки Лозовикова С.В. серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запись о приеме и увольнении истца в Общество с ограниченной ответственностью "МГ" произведена на двух страницах 16 и 17 с переносом записи на следующий разворот. На развороте страниц 20 и 21 начинается раздел трудовой книжки "Сведения о награждениях". Слово "награждениях" зачеркнуто и написано "работе" (л.д. 11-12).

Так, в разделе "Сведения о работе" под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется запись от 02.11.2015г.: Общество с ограниченной ответственностью "МГ", принят в порядке перевода из ООО "МаскоГлассПро" в контрольно-пропускную службу ОП г.Батайск старшим контролером КПС (лист 16, 17 трудовой книжки). Следующая запись под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2018г. работодателем внесена в разделе "Сведения о награждениях" (лист 20, 21 трудовой книжки): "Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Запись внесена на основании приказа от 29.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании Лозовикову С.В. был вручен вкладыш в трудовую книжку серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеется следующая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018г.: "запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительна. 03.09.2018 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ". Запись внесена на основании приказа от 29.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к (л.д.108-109).

Принимая решение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленную истцом копию трудовой книжки, пришел к выводу, что запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная работодателем во вкладыше к трудовой книжке, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. N225 "О трудовых книжках". Запись об увольнении Лозовикова С.В. не может быть признана неправильной или не соответствующей законодательству, поскольку указанная запись полностью соответствует приказу об увольнении Лозовикова С.В. от 29.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк, содержание которого соответствует требованиям действующего законодательства и содержит полную формулировку причины увольнения истца. Допущенное работодателем при оформлении нарушение: внесение записи об увольнении в раздел "Сведения о награждениях", в добровольном порядке устранено работодателем, Лозовикову С.В. выдан вкладыш в трудовую книжку. Поскольку не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, в том числе, не представлено доказательств невозможности трудиться из-за ошибки, допущенной работодателем при оформлении записи об увольнении истца в разделе трудовой книжки "Сведения о награждениях", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Согласно абз.1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N225 (с последующими изменениями).

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, поскольку запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Лозовикова С.В. полностью соответствует приказу об увольнении Лозовикова С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.08.2018г, а допущенное работодателем нарушение, устранено в добровольном порядке, путем внесения записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лозовикову С.В. выдан вкладыш в трудовую книжку в зале суда, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что запись об увольнении истца в разделе трудовой книжки "Сведения о награждениях" свидетельствует о допущенном работодателем нарушении п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателем, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225, предусматривающих при заполнении всех страниц одного из разделов, оформлять и вшивать вкладыш в трудовую книжку, вместе с тем, наличие указанной записи прав истца на последующее трудоустройство и требования положений Трудового кодекса РФ не нарушает, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 234 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по причине отсутствия трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки, препятствовало его дальнейшему трудоустройству, истцом в материалы дела не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе письменный отказ в приеме на работу ООО "Охранное агентство "Профессионал" от 10.09.2018г. в связи с непредставлением Лозовиковым С.В. трудовой книжки, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доказательств невозможности его представления суду первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии письма ООО "Охранное агентство "Профессионал" от 10.09.2018г, приложенного к апелляционной жалобе, истцом заявлено не было (протокол судебного заседания от 12.11.2018г, л.д.111-116), данный документ в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался. Не свидетельствует о том, что истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанного письма в качестве доказательства, и определение Батайского городского суда Ростовской области от 27.11.2018г. об удостоверении правильности замечаний Лозовикова С.В, содержащихся в апелляционной жалобе, на протокол судебного заседания (л.д.146-147).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, непредставление истцом, приложенных к жалобе доказательств в суд первой инстанции, обусловлено недобросовестным поведением истца и злоупотреблением Лозовиковым С.В. своими процессуальными правами.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка должна была быть выдана ему в день увольнения, однако в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, а направлена по почте 03.09.2018г. не от работодателя из г. Батайска, а из г. Волгограда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Обязанность выдать трудовую книжку работнику наступает у работодателя только после его увольнения. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. Лозовиков С.В. обратился к работодателю с заявлением, согласно которому просил направить его трудовую книжку по почтовому адресу: г.Батайск-4, ул. Воровского 16-Б (л.д.91). Указанная трудовая книжка была направлена истцу в день получения заявления - 03.09.2018г. ценным письмом с описью вложения, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д.9294), которое получено истцом 11.09.2018г.

Ссылки в жалобе на то, что трудовая книжка была направлена не из г. Батайска, а из г. Волгограда, не опровергают выводы суда о правомерности действий работодателя, поскольку согласно п. 5.5 Положения об обособленном подразделении ООО "МГ" г.Батайска оригиналы производственной, бухгалтерской, финансовой, правовой, кадровой, страховой и иной деятельности ОП г.Батайска подлежат незамедлительной передаче на место постоянного хранения исполнительному органу ООО "МГ" г.Волгоград (л.д. 59). Судом установлено, что все кадровые документы, в том числе и трудовая книжка Лозовикова С.В, были переданы на хранение в г.Волгоград по месту нахождения исполнительного органа ООО "МГ" - ООО "Управляющая компания "ВОЛМА".

Так как после увольнения Лозовиков С.В. подал работодателю письменное заявление на пересылку трудовой книжки по почте, виновного поведения работодателя в получении истцом трудовой книжки 11.09.2018г. (а не 03.09.2018г.) не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2019г.