Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей Анфаловой Е.В, Леневой Ю.А,

при секретаре Кузьминой А.С,

рассмотрела в судебном заседании

23 января 2019 года

дело по апелляционным жалобам Самедзаде Г.Ф.о, Самедова И.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Самедова И. К. оглы к Самедзаде Г. Фархаду оглы, Самедзаде К. Фархад кызы, Самедовой Т. Тельман кызы о возмещении расходов на ремонт дома и оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самедов И.К.о. обратился с иском к Самедзаде Г.Ф.о, Самедзаде К.Ф.к, Самедовой Т.Т.к. о возмещении расходов на ремонт жилого дома и коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что "... " по договору купли-продажи совместно с братом Самедовым Ф.Г.о. приобрели в общую долевую собственность, по "... " доли каждый, жилой дом по адресу: "... ". Фактически брат в доме не проживал, расходы по его содержанию не нес.

"... " Самедов Ф.Г.о. умер. Наследниками после его смерти являются: сын Самедзаде Г.Ф.о. ( "... "), дочь Самедзаде К.Ф.к. ( "... "), супруга Самедова Т.Т.к. ( "... "), которые также после открытия наследства в дом не вселялись, расходы не несли. С целью поддержания дома в надлежащем техническом состоянии "... " году им произведен ремонт на общую сумму "... ", кроме того в период с "... " по "... " года понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере "... "

Просил взыскать с Самедзаде Г.Ф.о, Самедзаде К.Ф. в свою пользу расходы по ремонту жилого дома в размере "... " с каждого, расходы по оплате газоснабжения за период с "... " года по "... " - "... " с каждого; с Самедовой Т.Т.к.: расходы по ремонту жилого дома - "... ", расходы по оплате газоснабжения за период с "... " по "... " в размере "... "

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представители - "... ", действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Самедзаде К.Ф.к, Самедова Т.Т.к. в судебном заседании участия не принимали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Самедзаде Г.Ф.о. возражал против удовлетворения иска, указав, что своего согласия на ремонт дома они не давали, проведение ремонтных работ с ними не согласовывалось, кроме того, ссылался и на недоказанность факта их выполнения. Полагал, что, поскольку ответчики в доме не проживали, коммунальными услугами не пользовались, обязанность по их возмещению на них быть возложена не может.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 08 октября 2018 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Самедзаде Г. Фархада оглы в пользу Самедова И. Курбанали оглы расходы по оплате коммунальной услуги отопления за период с "... " в размере 6 501 рубль 36 копеек.

Взыскать с Самедзаде К. Фархад кызы в пользу Самедова И. Курбанали оглы расходы по оплате коммунальной услуги отопления за период с "... " в размере 6 501 рубль 36 копеек.

Взыскать с Самедовой Т. Тельман кызы в пользу Самедова И. Курбанали оглы расходы по оплате коммунальной услуги отопления за период с "... " в размере 26 005 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Самедзаде Г.Ф.о. просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате расходов на отопление жилого дома, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что договор газоснабжения был заключен истцом по собственной инициативе, без согласия второго собственника - Самедова Ф.Г.о, ответчики в жилом помещении никогда не проживали, потребителями услуг по газоснабжению не являлись, в доме проживает лишь Самедов И.К. со своей семьей. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных истцом, не имеется.

Самедов И.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства осуществления ремонтных работ - договор подряда, локально-сметный расчет, акт приема-передачи от "... ", квитанции об оплате. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Самедзаде Г.Ф.о. просил жалобу Самедова И.К. оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца по доверенности Горчакова О.А, Сынтина В.А, ответчика Самедзаде Г.Ф.оглы и его представителя по доверенности Курочкина А.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самедову И.К. и Самедову Ф.Г.о на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом общей площадью "... ", расположенный по адресу: г. Омск. "... ", по "... " доли каждому.

"... " Самедов Ф.Г.о умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются ответчики.

В пункте 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Самедзаде К.Ф.к. и Самедзаде Г.Ф.о. с "... " принадлежит "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой "... " в г. Омске, Самедовой Т.Т.к. - "... "

Обращаясь в суд с названным иском, истец указал, что спорный дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем в целях его сохранения он выполнил работы по восстановительному ремонту, стоимость которых просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а также возместить расходы на оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что "... " между ООО " "... "" и Самедовым И.К. был заключен договор подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность приобрести за счет истца необходимые материалы и выполнить следующие работы по ремонту "... ": частичная замена кровли, установка оконного блока, ремонт внутренних помещений, строительные, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы. Стоимость работ по указанному договору составила 606 381,94 рубль. Факт оплаты заказчиком подтверждается квитанциями от "... " N "... ", от "... " N "... " на сумму "... " и "... " рубль соответственно.

Согласно акту о приеме выполненных работ от "... " договор исполнен подрядчиком в полном объеме.

Кроме того, в период с "... " года Самедовым И.К. оплачено по договору газоснабжения жилого дома от "... " "... ".

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что несение истцом расходов на ремонт домовладения при отсутствии нуждаемости дома в проведении ремонтных работ и отсутствии на это согласия остальных собственников, исключает возложение на ответчиков обязанности по их возмещению Самедову И.К. пропорционально принадлежащим им долям.

Учитывая, что отопление жилого дома осуществляется с использованием газового котла, что не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании, необходимо для его сохранности и поддержания надлежащего технического состояния, посчитал, что расходы по оплате названного вида коммунальной услуги должны нести все собственники жилого помещения независимо от его фактического использования, определив их размер, исходя из показаний приборов учета, за вычетом количества коммунального ресурса, необходимого для приготовления пищи, и рассчитанного по нормативу потребления, утвержденному приказами Региональной энергетической комиссии Омской области.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по его ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик Самедзаде Г.Ф.о. пояснял, что выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного жилого дома произведены без их согласия, при том, что нуждаемость в выполнении таких работ отсутствовала, кроме того, оспаривал факт производства ремонтных работ.

Судом достоверно установлено, признано истцом, что согласия ответчиков на проведение ремонта в жилом помещении получено не было, равно не представлено и доказательств в подтверждение уведомления сособственников о намерении произвести такие работы.

Достаточных доказательств тому, что им при ремонте жилого помещения были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения, материалы дела не содержат.

При этом доводы исковой стороны о том, что на момент заключения договора подряда Самедов И.К. являлся единственным собственником дома в силу заключения с Самедовым Ф.Г.о "... " договора купли-продажи его доли в праве собственности на объект, следовательно, согласия иных лиц на проведение ремонта не требовалось, коллегия считает неубедительными.

Согласно пункту 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что на момент смерти Самедова В.Г.оглы "... " переход права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на дом к Самедову И.К. зарегистрирован не был, в связи с этим основания для оценки своего правового статуса как единоличного собственника у истца отсутствовали. Зная о наличии наследников после смерти брата, вопрос о ремонте дома с ними Самедов И.К. не обсуждал, фактически выполнял ремонтные работы в своих личных интересах, используя жилой дом для своего проживания и проживания членов своей семьи.

Судом первой инстанции в качестве доказательств технического состояния жилого дома обоснованно были приняты во внимания сведения технических паспортов от "... " (до проведения ремонтных работ): "... ", и от "... " (после проведения работ по договору подряда от "... "), в соответствии с которыми износ жилого помещения составлял: "... "

Таким образом, в течение указанного периода времени ( "... ") техническое состояние жилого помещения существенно не изменилось. Данных о том, что сохранение жилого дома в изначальном виде грозило его разрушению и приведению в аварийное состояние истцом представлено не было.

По правилу части 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что в спорный период ответчики являлись сособственниками жилого дома, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ своих обязанностей по оплате предоставленной коммунальной услуги надлежащим образом не исполняли, у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция районного суда об обязанности ответчиков возместить истцу расходы на оплату услуг по газоснабжению, потребленных на отопление жилого дома, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на объект.

То обстоятельство, что ответчики в спорном помещении фактически не проживают, стороной договора на газоснабжение не являются, на что ссылается Самедзаде Г.Ф.о. в апелляционной жалобе, не освобождает их от обязанности вносить плату за данные услуги, поскольку не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, а свидетельствует лишь о не реализации последними указанного права по своему усмотрению.

Сведений о том, что истцом ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не содержится.

Напротив, в судебном заседании "... " при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Самедзаде Г.Ф.о пояснил, что истец фактически передал им ключи от дома, возможность вселения в жилое помещение не отрицал, ответчики не вселились в "... " в г. Омске, поскольку необходимость в этом у них отсутствовала. С исковыми требованиями о вселении обращались к Самедову И.К.о. только с целью получить доступ в помещение на случай его продажи.

Таким образом, отсутствие соглашения между участниками совместной собственности по пользованию общим имуществом не имеет значения для отношений с поставщиком газа и не может служить основанием для освобождения одного из собственников от обязанности перед поставщиком по оплате за поставленный газ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи