Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-7805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Ивановой В.П, Крицкой О.В.

при секретаре Речута Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Т. П. к Бекетову В. С, Бекетову В. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к Бекетову В.С, Бекетову В.С, Соколову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, "... ". Вторая половина данной квартиры принадлежала её сыну - ответчику Соколову С.В. Некоторое время назад истцу стало известно о том, что её сын взял у ответчика Бекетова В. С. в долг неизвестную ей сумму денежных средств и в целях обеспечения исполнения обязательств выдал ему доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему долей в указанной квартире. По договору дарения от "... " ? доля Соколова С.В. в праве собственности на квартиру перешла в собственность брата Бекетова В. С. - Бекетова В. С... Ответчик Бекетова В. С. пояснил ей, что сделка дарения была совершена в связи с тем, что её сын не вернул ему денежные средства по договору займа. Также ответчик предложил ей выселиться из квартиры и переселиться в частный дом в деревне, который он для нее приобретёт. Из пояснений сына ей стало известно, что он вернул Бекетову B.C. полученные по договору займа денежные средства. Таким образом, договор дарения доли Соколова С.В. является притворной сделкой, фактически прикрывающей волю сторон на заключение договора займа под залог квартиры. Между тем, для заключения такого договора необходимо соблюдать установленные законом требования о его письменной форме и государственной регистрации. Таким образом, совершенная ответчиками сделка не являлась безвозмездным договором дарения. Данной сделкой было необоснованно нарушено право истца, являющимся участником общей долевой собственности в праве на квартиру, на преимущественную покупку доли.

На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения от "... ", заключенный между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С, а также фактически заключенный между ними договор залога ? доли квартиры по адресу "... " г. Омске, а также применить последствия недействительности данных сделок.

В судебном заседании Соколова Т.П. и её представитель Мосензов И.Л. уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. Ссылаясь на недействительность следки дарения ввиду ее притворности, на фактическое совершение сторонами сделки по отчуждению Соколовым С.В. доли квартиры на возмездной основе, просили перевести на Соколову Т.П. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру. Пояснили, что сумма займа, которую Соколов С.В. брал у Бекетова В.С, составляла 450 000 руб. и полагали, что Соколова Т.П. имеет право приобрести его долю в праве собственности на квартиру по этой цене. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Указали, что наличие между Бекетовым B.C. и Соколовым С.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждается материалами проверки полиции. После заключения договора дарения ответчик Бекетов B.C. в ней не проживал, с требованиями о вселении не обращался. Все расходы по содержанию квартиры до настоящего времени несет истец Соколова Т.П. Пояснили, что они не оспаривают подлинность подписи Соколова С.В. в договоре дарения.

Ответчик Бекетов В. С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бекетов В. С, действующий в своих интересах и в интересах Бекетова В. С. на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Отрицал, что у Соколова С.В. имелись перед ним долговые обязательства. Пояснил, что Соколов С.В. исключительно по собственному желанию подарил долю в праве собственности на квартиру его брату. Нотариальная доверенность на его имя была выдана Соколовым С.В. для того, чтобы подать документы на регистрацию перехода права собственности по договору дарения и получить документы после регистрации. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме. Одновременно с его заключением Соколов С.В. передал правоустанавливающие документы на долю квартиры и ключи от входной двери. Полагал, что обращение Соколовой Т.П. с данным иском является злоупотреблением правом, поскольку истец имеет единственную цель - воспрепятствовать продаже доли в праве собственности на квартиру.

Соколов С.В, который во время рассмотрения спора находился под стражей, принимал участие в предыдущим судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Пояснил, что исковые требования Соколовой Т.П. он признает. Пояснил, что у него перед Бекетовым В.С. имелся долг, с которым он рассчитался.

Третье лицо Ковалев А.Г, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Т.П. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Повторяет изложенные в исковом заявлении доводы о недействительности оспариваемого договора дарения. Указывает, что суд правильно установил, что в день заключения договора дарения между Бекетовым B.C. и Соколовым С.В. был заключён договор займа на сумму 450 000 руб. Полагает, что данные обстоятельства дела свидетельствовали о том, что намерения произвести безвозмездное отчуждения квартиры в пользу брата займодавца у Соколова С.В. не имелось и что договор дарения прикрывал сделку возмездного характера, связанную с заключением договора займа. Суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения прикрывал договор залога квартиры, однако необоснованно отказал в удовлетворении предъявленных ею исковых требований. Отмечает, что, поскольку совершенная сторонами прикрываемая сделка фактически носила возмездный характер, она имела преимущественное право на приобретение доли Соколова С.В. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у неё заинтересованности в оспаривании договора дарения.

Изучив материалы дела, заслушав Соколову Т.П. и её представителя Мосензова И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бекетова В.С, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от "... " истец Соколова Т.П. и её сын Соколов С.В. приобрели в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, "... ", общей площадью 36,6 кв.м.

Право общей долевой собственности Соколова С.В. и Соколовой Т.П. на данную квартиру было зарегистрировано 20.08.2015.

В материалы дела представлен договор дарения от 11.09.2015, согласно которому Соколов С.В, "... " подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, "... " одаряемому Бекетову В. С... В данном договоре имеются подписи от имени дарителя и одаряемого.

В этот же день Соколов С.В. выдал на имя Бекетова В. С. (брата одаряемого) нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его распоряжаться и пользоваться ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, "... ", в том числе с правом заключить в отношении неё договор купли-продажи, договор залога, а также зарегистрировать необходимые договоры и переход права собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно объяснениям ответчика Бекетова В. С. данная доверенность была выдана ему в целях осуществления им действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на долю квартиры к его брату на основании вышеуказанного договора дарения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 право собственности Бекетова В. С. на ? долю в праве на рассматриваемую квартиру было зарегистрировано.

Также из материалов дела видно, что после направления истцом в суд настоящего искового заявления об оспаривании указанного договора дарения, а именно 23.07.2018, Бекетов В. С. заключил договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру с Ковалевым А.Г. Переход права собственности на основании данной сделки зарегистрирован не был. Сведений о реальном исполнении данной сделки суду не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени в квартире по адресу: г. Омск, "... " продолжает проживать Соколова Т.П. Также по месту жительства в данной квартире, согласно копии лицевого счёта, зарегистрированы её сыновья: Соколов С.В. и Михальский Д.Ю. При этом ответчик Соколов С.В. в настоящее время в данной квартире не проживает, в связи с тем, что находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Как следует из пояснений сторон, Бекетов В.С. после дарения ему доли в праве собственности на квартиру в данную квартиру с 2015 г. не вселялся, в ней по месту жительства не регистрировался.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Соколова Т.П. настаивала на том, что совершённая её сыном сделка дарения доли в праве собственности на квартиру является притворной, поскольку в действительности связана с существованием между Соколовым С.В. и братом одаряемого Бекетовым В. С. правоотношений, вытекающих из договора займа, что свидетельствует о возмездном характере сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру и наличии оснований для перевода прав покупателя на неё (истца) как на второго участника общей долевой собственности.

В исковом заявлении Соколова Т.П. указала, что о наличии у её сына долговых обязательств перед Бекетовым В.С и о том, что отчуждение им доли в праве собственности на квартиру было связано с заёмными правоотношениями, ей стало известно от ответчика Бекетова В.С. за месяц перед подачей настоящего иска.

В материалы дела представлен оригинал расписки Соколова С.В, выданной после заключения оспариваемого договора дарения - 24.09.2015, в которой указано, что он взял в долг у Бекетова В. С. денежные средства в размере 90 000 руб. под 0,3 % в день на срок три месяца.

Кроме того, в подтверждение факта наличия между её сыном и Бекетовым В.С. заёмных правоотношений истец ссылалась на материал предварительной проверки, которая проводилась ОП N "... " УМВД России по г. Омску в связи с поступлением заявления Соколова С.В. о том, что Бекетов В. С. неправомерно завладел его автомобилем после их встречи в офисе по адресу г. Омск, "... ", оф. 400.

При проведении предварительной проверки был опрошен Бекетов В.С, который пояснил, что Соколов С.В. сам передал ему автомобиль в качестве частичного возврата долга по договору от 2015 года. Также Бекетовым В.С. была представлена копия расписки Соколова С.В. от 11.09.2015, из которой следует, что Соколов С.В. взял у Бекетова В.С. в долг денежные средств в размере 450 000 руб. на срок 6 месяцев под 0,3 % в день. В расписке указано, что денежные средства получены Соколовым С.В. в полном объёме.

Оригинал данной расписки был представлен ответчиком Бекетовым В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, после чего его заверенная копия была приобщена к материалам настоящего дела.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку между ответчиками имели место заемные отношения и договор дарения фактически прикрывал договоры займа и залога доли в праве собственности на жилое помещение в обеспечение исполнения заемных обязательств. В связи с этим суд указал, что, поскольку договор дарения прикрывал не возмездную сделку купли-продажи, а заёмные правоотношения сторон, оснований для признания по требованию истца договора дарения недействительной сделкой, применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки и правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе прав и обязанностей покупателя спорного имущества не имеется.

Давая оценку данным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Трехмесячный срок подачи иска исчисляется со дня, когда другой сособственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о совершении сделки) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При этом правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве приобретения доли участником общей долевой собственности не применяется к случаям совершения безвозмездных сделок.

Однако в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, доказательств того, что договор безвозмездного отчуждения данной доли третьему лицу, является притворной сделкой и что в действительности доля была отчуждена на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что что квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении ответчиками договора отсутствовал.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственно в день подписания рассматриваемого договора дарения между Соколовым С.В. и братом одаряемого - Бекетовым В.С. был заключен договор займа на сумму 450 000 руб, что достоверно подтверждено представленной Бекетовым В.С. распиской и его собственными объяснениями в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации никаких оснований полагать, что у Соколова С.В. могло иметься реальное намерение в день получения займа подарить брату займодавца свою долю в праве собственности на квартиру, не имеется.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что между Соколовым С.В. и Бекетовыми имелись родственные или иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора по отчуждению доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Бекетов В. С, которому была отчуждена ? доля в праве собственности на квартиру, никаких объяснений относительно мотивов Соколова С.В, которые могли бы побудить его произвести безвозмездное отчуждение недвижимости в его пользу, не приводил, участия в судебных заседаниях не принимал. Не представил никаких достоверных объяснений в данной части и ответчик Бекетов В. С..

При этом ответчик Соколов С.В. наличие у него намерения на совершение безвозмездной сделки дарения в пользу Бекетова В.С. не подтвердил.

Анализ данных обстоятельств приводит судебную коллегию к мнению о том, что реальное волеизъявление на безвозмездную передачу имущества в собственность брата лица, у которого он в этот же день занял денежные средства, у Соколова С.В. отсутствовало, поскольку совершение такой сделки в пользу постороннего лица при одновременной нуждаемости в получении заёмных денежных средств нехарактерно для участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции действительно имелись все основания для того, чтобы сделать вывод о притворности сделки дарения и связать отчуждения Соколовым С.В. доли в праве собственности на квартиру с заключенным между ним и Бекетовым В.С. договором займа на сумму 450 000 руб.

Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что прикрываемая сторонами сделка не могла быть квалифицирована в качестве договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сделка дарения в настоящем случае прикрывала договор залога недвижимости, фактически заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств Соколова С.В. по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации данной сделки в качестве договора залога судом не было учтено, что по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

Также судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что основанием для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности по правилам ст. 250 ГК РФ может являться только установление факта отчуждения доли на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, а не только при купле-продаже. При этом квалификация отношений возникших между ответчиками не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом специфики правоотношений, сложившихся между ответчиками на момент заключения притворной сделки дарения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прикрываемая сделка фактически представляла собой соглашение об отступном.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В настоящем случае передача имущества в собственность брата займодавца - Бекетова В. С. фактически состоялась по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа.

Данное соглашение об отступном является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения, и, следовательно, действительно нарушает право истца на преимущественную покупку доли.

Между тем, несмотря на данные установленные судебной коллегией обстоятельства, апелляционная жалоба Соколовой Т.П. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В п. 1.2.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии с правилами статей 56, 57 ГПК РФ судебная коллегия предлагала истцу представить доказательства наличия у неё денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения в размере 450 000 руб, то есть в размере цены заключенной Соколовым С.В. возмездной сделки.

Истцу судебной коллегией предоставлялось время для того, чтобы внести данную сумму на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Омской области, в связи с чем судебное заседание по данному делу откладывалось.

Однако данная сумма истцом Соколовой Т.П. внесена не была. Истец указала, что такими денежными средствами она не располагает, не желает, чтобы они переходили в собственность Бекетова В.С, а также сообщила о том, что в настоящее время договор дарения оспаривается её сыном.

Между тем, из приведённых норм следует, что, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность. Поскольку данная обязанность истцом Соколовой Т.П. исполнена не была, оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, поскольку по результатам рассмотрения спора суд по существу правильно отказал Соколовой Т.П. в удовлетворении предъявленного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кирьяш А.В. N 33-7805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Ивановой В.П, Крицкой О.В.

при секретаре Речута Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Т. П. к Бекетову В. С, Бекетову В. С. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи