Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-8417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И,

судей областного суда Леневой Ю.А, Оганесян Л.С,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Байдиной Л. Е. стоимость ущерба в размере 395 102 рубля, неустойку в сумме 176 044 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 288073 рубля.

В удовлетворении остальной части требований в требованиях к АО "СК "Регионгарант" - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 211 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдина Л.Е. обратилась в суд с иском к АО "СК "Регионгарант", АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство "... ", гос. номер N "... ". "... " между ней и АО "СК "Регионгарант" заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам "КАСКО", оформлен страховой полис страхования средств наземного транспорта серия N "... " N "... " сроком действия с "... " "... " по "... " "... ", способ страхового возмещения при повреждении автомобиля определен в виде направления на ремонт в СТОА "Кармэ". В период действия договора страхования "... " произошло событие, отвечающее признакам страхового случая: у припаркованного у дома "... " автомобиля обнаружено отсутствие передних фар, по факту чего в указанную дату возбуждено уголовное дело. "... " последовало обращение в АО "СК "Регионгарант" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, "... " - дополнительно передано постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Страховое возмещение не выплачено. "... " в страховую компанию направлено письмо о предоставлении разъяснений о причинах отсутствия страхового возмещения. Письмо оставлено без ответа, направление на ремонт не выдано. "... " приобретены необходимые запасные части: фары (2 шт.), блок управления (2 шт.), лампы накаливания (2 шт.), на сумму "... " рублей, произведен ремонт. Направленная "... " претензия о возмещении стоимости запасных частей оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 395 102 рублей, неустойку в сумме 176 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Омска от "... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

В судебное заседание истец Байдина Л.Е. не явилась, извещена надлежаще, её представитель Завьялова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СК "Регионгарант" в судебном заседании участия не принял, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на АО "СОГАЗ".

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Остапенко Т.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает необоснованным принятие во внимание определенной экспертом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку сведения о меньшем размере ущерба представлены непосредственно истцом. Указывает, что согласно заключению эксперта стоимость работ составляет 324 рубля. Отмечает, что экспертом стоимость ремонта рассчитана по состоянию на "... ", а не на "... ". Считает необоснованным отказ в снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Байдина Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ", поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из ст. 9 Закон РФ от "... " N "... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что Байдиной Л.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль "... ", государственный регистрационный номер О077ОЕ/55, VIN N "... ".

"... " Байдиной Л.Е. указанное транспортное средство застраховано в АО "СК "Регионгарант" по договору добровольно страхования автомобиля, в связи с чем истцу выдан страховой полис страхования средств наземного транспорта серии N "... " N "... " сроком действия с 16 часов 50 минут "... " до 24 часов 00 минут "... ", в качестве страхователя и выгодоприобретателя определен собственник транспортного средства. Оплата страховой премии произведена Байдиной Л.Е. в размере "... " рублей.

Место хранения транспортного средства в ночное время (с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) в договоре не определено.

"... " в районе "... " в ночное время произошло происшествие, в ходе которого в результате действий неустановленных лиц автомобилю "... " причинены повреждения в виде хищения передних фар. Указанное подтверждено материалами уголовного дела N "... ", возбужденного "... " в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В указанную же дату последовало и обращение Байдиной Л.Е. в АО "СК "Регионгарант" с заявлением о произведении страховой выплаты, в результате чего составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, которым зафиксировано отсутствие на автомобиле передних фар.

"... " АО "СК "Регионгарант" Байдиной Л.Е. направлен запрос о предоставлении постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений, видеозаписи.

"... " последовало обращение Байдиной Л.Е. в страховую компанию с заявлением о разъяснении причин отсутствия страхового возмещения. Указанное заявление оставлено АО "СК "Регионгарант" без ответа.

"... " Байдиной Л.Е. в АО "СК "Регионгарант" направлена претензия о возмещении стоимости запасных частей, оставленная страховой компанией без ответа.

"... " Байдиной Л.Е. за отсутствием страхового возмещения и предоставления направления на ремонт приобретены запасные части (фары (2 шт.), блок управления (2 шт.), лампы накаливания (2 шт.)) на общую сумму в размере "... " рублей, произведён ремонт, в подтверждение чего исковой стороной в материалы дела представлен чек N N "... " от "... ".

"... " между АО "СК "Регионгарант" и АО "СОГАЗ" заключен договор N N "... ", во исполнение условий которого АО "СОГАЗ" принят страховой портфель и перестраховочный портфель, в число которых включены и обязательства АО "СК "Регионгарант" по заключенному договору добровольного имущественного страхования автомобиля "... ".

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика убытков изначально в размере "... " рублей, а после проведения судебной экспертизы уточнения в сумме 395 102 рублей, истец ссылалась на неосуществление АО "СК "Регионгарант" обязательств, предусмотренных договором страхования транспортного средства Porshe Cayenne.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "СОГАЗ", которому перешли обязательства АО "СК "Регионгарант" по заключенному договору добровольного имущественного страхования автомобиля Porshe Cayenne, просили снизить размер неустойки, указав на отсутствие у АО "СОГАЗ" информации о наличии заявления Байдиной Л.Е. ранее обращения последней с иском, наличие оснований для удовлетворения исковых требований в первоначально заявленном размере.

Для установления технической возможности получения при указанных обстоятельствах автомобилем истца заявленных в иске повреждений судом первой инстанции по ходатайству ответной стороны определением от "... " назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" установлена техническая возможность при заявленных обстоятельствах нанесения "... " транспортному средству истца ущерба посредством хищения передних фар, стоимость возмещения которых на момент хищения составляла "... " рубля.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, установив, что страховой полис страхования средств наземного транспорта серия N "... " N "... " от "... " заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта N "... " от "... ", приняв во внимание, что техническая возможность при заявленных обстоятельствах нанесения "... " транспортному средству истца ущерба посредством хищения передних фар установлена экспертным заключением, указав, что иной размер причиненного транспортному средству истца ущерба ответчиком не представлен, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Байдиной Л.Е. суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в установленном экспертом размере - 395 102 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. "в" п. 14.5. Правил страхования средств наземного транспорта N 5-9 от 29.09.2014 предусмотрена возможность по соглашению страховщика и страхователя определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан согласовывать со страховщиком все действия, связанные с восстановлением транспортного средства (выбор станции технического обслуживания автомобилей для ремонта, устранение скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта). Если восстановительный ремонт проводился страхователем спустя более шести месяцев с даты страхового события, размер ущерба корректируется в соответствии с ценами на работы, запасные части и материалы, действовавшими на момент страхового события.

Обращение Байдиной Л.Е. в АО "СК "Регионгарант" с заявлением о произведении страховой выплаты первоначально имело место "... ", в ответ на что заявителю предложено предоставить постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, в последствии - "... " с заявлением о разъяснении причин отсутствия страхового возмещения, оставленным АО "СК "Регионгарант" без ответа, "... " - с претензией о возмещении стоимости запасных частей, также оставленной страховой компанией без ответа, в связи с чем "... " запасные части приобретены и установлены Байдиной Л.Е. самостоятельно.

При таких обстоятельствах, при том, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Байдиной Л.Е. представлены доказательства стоимости приобретенных ею для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства запасных деталей - чек N N "... " от "... ", согласно которому общая стоимость запасных деталей автомобиля истца составила 355 516 рублей, коллегия судей приходит к выводу о доказанности несения истцом затрат в указанной сумме.

В данной связи коллегия судей полагает, что по настоящему гражданскому делу отсутствуют основания для определения полагающегося к взысканию ущерба в большем по сравнению с представленной исковой стороной информацией размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о нарушении по настоящему делу норм права в данной части, определение судом размера затрат истца исходя из определенной экспертом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" суммы затрат на восстановительный ремонт, полагает ошибочным, в связи с чем усматривает основания для изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика суммы ущерба, полагая необходимым его уменьшить до 355 516 рублей, поскольку именно такой ущерб фактически понесён Байдиной Л.Е. на приобретение запасных частей застрахованного автомобиля. При этом, поскольку размер стоимости работ по установке указанных деталей истцом не определен, заключением эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость работ в приложении N "... " (ремонт-калькуляция N "... ") установлена в размере 324 рублей, коллегия судей полагает обоснованным взыскание в пользу истца стоимости ущерба в сумме 355 840 рублей (355 516 + 324).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от "... " N "... "-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "... ", в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка судом первой инстанции обоснованно определена исходя из установленной в заключенном "... " между Байдиной Л.Е. и АО "СК "Регионгарант" договоре суммы страховой премии в размере 176 044 рублей, оснований для снижения неустойки правомерно не усмотрена. Судебная коллегия, приняв во внимание продолжительность неудовлетворения требований Байдиной Л.Е. о выплате страхового возмещения, непредставление АО "СК "Регионгарант" направления на ремонт, соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание также не принимает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что недопустимости ущемления прав страхователя в результате несогласованности действий АО "СК "Регионгарант" и АО "СОГАЗ" в рамках переданных последним страхового и перестраховочного портфелей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с наличием правовых оснований для изменения взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба, размер взыскиваемого с ответной стороны штрафа подлежит перерасчету. Так, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию штраф в размере в размере 268 442 рублей ((355 840 + 176 044 + 5 000) / 2).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

По настоящему гражданскому делу исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены на сумму 531 884 рублей. В данной связи, поскольку истец в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите прав потребителей, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 8 819 рублей (5 200 + ((531 884 - 200 000) / 100) + 300).

На основании изложенного выше решение суда в приведенной части подлежит изменению, резолютивная часть решения изложению в иной редакции с корректировкой суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от "... " изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Байдиной Л. Е.: стоимость ущерба в размере 355 840 рублей, неустойку в сумме 176 044 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 268 442 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в требованиях к АО "СК "Регионгарант" - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 819 рублей".

Председательствующий:

Судьи: