Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И,

судей Сокова А.В,

Ильюхиной О.Г,

при секретаре Раковской И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Короля В.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года и на дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Короля Вячеслава Феодосьевича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", Брянскому филиалу Публичного акционерного общества "Ростелеком" о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г, пояснения истца Короля В.Ф, возражения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" - Машутина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король В.Ф. обратился в суд с иском к Брянскому филиалу ПАО "Ростелеком" о признании незаконными действий, ссылаясь, что ответчик выставил ему квитанции по оплате услуг связи за июль, август, сентябрь 2014 года в размере 1 535 руб. 30 коп. Полагает, что действия ответчика по начислению платы за оказание данной услуги незаконно, поскольку между ним и ПАО "Ростелеком" договор на оказание услуг в указанный период времени отсутствовал. Ответчик не уведомил его об изменении тарифа за услугу "Интернет" за 2014 год. Кроме того, ПАО "Ростелеком" в нарушение требований действующего законодательства передало его персональные данные ООО "ЦЗ Инвест".

Ссылаясь на положения статей 167, 168, 180, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать нарушением права незаконное требование оплаты за июль, август, сентябрь 2014 года услуг телефонной связи, удержание денежных средств в сумме 1 537 руб. 11 коп, отменить данное начисление, признать незаконной передачу ответчиками персональных данных обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест".

Определением Советского районного суда от 11.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Ростелеком".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Королю В.Ф. к ПАО "Ростелеком" о признании незаконными действий отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 17.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Королю В.Ф. к Брянскому филиалу ПАО "Ростелеком" отказано.

В апелляционных жалобах истец Король В.Ф. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 20.03.2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 17.08.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе. Судом не приняты во внимание положения статей Закона о защите прав потребителя. Указывает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции не проверен факт предоставления услуги в рассрочку. Указывает, что передавать просроченную задолженность можно только коллекторам.

В суде апелляционной инстанции истец Король В.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Машутин В.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЦЗ Инвест", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Короля В.Ф, возражения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" - Машутина В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Королем В.Ф. и ОАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N, по условиям которого ПАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Ростелеком") предоставил Королю В.Ф. доступ к сети Интернет и услуг местной телефонной связи по передаче данных, тарифный план "Пакет 2".

Согласно Приказу ОАО "Ростелеком" N от ДД.ММ.ГГГГ тариф на предоставление услуги по тарифному плану "Пакет 2" с ДД.ММ.ГГГГ составил 300 руб.

С заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи N Король В.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной истца заявлением с отметкой сотрудника ПАО "Ростелеком" о принятии указанного заявления к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" и ООО "ЦЗ Инвест" заключены договоры уступки права (цессии) N и N, по которому ПАО "Ростелеком" передало право требования исполнения обязательств по лицевым счетам N, N на предоставление услуг связи, заключенным между ПАО "Ростелеком" и Королем В.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 28, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2017 N 575, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи N Король В.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что начисление платы за предоставленные ему услуги связи за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года произведено ПАО "Ростелеком" правомерно. Также судом по заявлению представителя ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности. В связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данное положение предусмотрено и в пункте 2.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, согласно которым, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам, если такие расходы не были оплачены абонентом при организации доступа к услуге.

Дата прекращения договора указанная в заявлении, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи истец обратился лишь в октябре 2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление платы за предоставленную Королю В.Ф. услугу связи за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года произведено ПАО "Ростелеком" правомерно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений Постановления п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями публичной оферты истцу были выставлены счета по оплате услуг связи, которые подлежали оплате до 25 числа текущего месяца с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Своевременность получения счетов на оплату услуг связи Королем В.Ф. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по оспариванию начислений платы за оказание услуг связи за июль 2014 года истекал в августе 2017 года, за август 2014 года - в сентябре 2017 года, за сентябрь 2014 года - в октябре 2017 года, однако с настоящим исковым заявлением Король В.Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Короля В.Ф. о признании нарушения права, выразившегося в незаконном требовании оплаты за июль, август, сентябрь 2014 года услуг телефонной связи, удержании денежных средств в сумме 1 537 руб. 11 коп, и отмене данных начислений.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Уступка права требования на получение денежной суммы по оплате услуг связи не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит требованиям статьи 383 Гражданского кодека Российской Федерации. Само заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Короля В.Ф. о признании незаконным действий ПАО "Ростелеком" по передаче его персональных данных ООО "ЦЗ Инвест".

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Короля Вячеслава Феодосьевича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", Брянскому филиалу Публичного акционерного общества "Ростелеком" о признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Короля В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

А.В. Соков

О.Г. Ильюхина