Апелляционное определение Брянского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-179/2019

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г,

при секретаре Раковской И.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Акопяна Р.Б. - Мельникова И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Акопяну Роберту Белерефоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Акопяну Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Акопяном Р.Б. заключен кредитный договор N. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях по обслуживанию кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в размере 238 892 руб. 38 коп. под 29,94 % годовых сроком на 1 827 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа - 7 940 руб. 00 коп. (последний платеж - 8 120 руб. 23 коп.). Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N, на который были перечислены кредитные денежные средства. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком ответчику выставлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 615 руб. 41 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по спорному кредитному договору в размере 303 834 руб. 49 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 231 300 руб. 29 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39 017 руб. 66 коп.; плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 17 297 руб. 46 коп.; неустойка после даты исполнения заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 219 руб. 08 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Акопяна Р.Б. в пользу банка АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 317 руб. 95 коп, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании - 33 516 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6 238 руб. 34 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Акопяна Р.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 317 руб. 95 коп, из которых: 231 300 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу; 39 017 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6 238 руб. 34 коп, а всего: 292 556 руб. 29 коп; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Акопяна Р.Б. - Мельников И.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Акопян Р.Б. не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Полагает, что п. 12 кредитного договора противоречит ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 8 000 руб.

В направленных в адрес суда возражениях представитель АО "Банк Русский Стандарт" Малыхина Е.Л. просит оставить решение Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акопян Р.Б. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 238 892 руб. 38 коп, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита с открытием ему банковского счета. Банк, рассмотрев заявление ответчика, направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, т.е. совершил оферту.

Акопян Р.Б. акцептовал указанную оферту, подписал Индивидуальные условия Договора, при этом подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями и общими Условиями, понимает их содержание, обязался соблюдать их положения.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N. Во исполнение своих обязательств по указанному договору, банк открыл счет N и предоставил кредит на сумму в размере 238 892 руб. 38 коп. под 29,94 % годовых сроком на 1 827 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа - 7 940 руб. 00 коп. (последний платеж - 8 120 руб. 23 коп.).

Акопян Р.Б. своевременно не исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 287 615 руб. 41 коп, направив в адрес ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок невыполнения обязательства ответчика по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 60 дней. В связи с чем банком начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в размере 33 516 руб. 54 коп, из которых плата (штрафы) за пропуск платежей по графику в размере 17 297 руб. 46 коп, неустойка после даты исполнения заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 219 руб. 08 коп.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, за Акопяном Р.Б. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 834 руб. 49 коп, из которых задолженность по основному долгу в размере 231 300 руб. 29 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39 017 руб. 66 коп, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 17 297 руб. 46 коп, неустойка после даты исполнения заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 219 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика Акопяна Р.Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 317 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб. 34 коп. Определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку с 33 516 руб. 54 коп. до 16 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.6. Условий по обслуживанию кредитов договор потребительского кредита, заключенный между банком и заемщиком, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, настоящие Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей.

В соответствии с п. 6.1 Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ до выставлении заключительного требования (далее ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ. С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты ЗТ. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты ЗТ непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов байк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 8 000 руб, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим мотивам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, апелляционная инстанция не находит причин для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и пени за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить в суд обоснованные возражения на предъявленные исковые требования, апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, которое в свою очередь предусматривает рассмотрение дела без вызова сторон.

При этом с целью предоставления сторонам спора возможности представить возражения на предъявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своих возражений законодатель предусмотрел обязанность суда установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, указанные требования законодательства судом исполнены, что следует из определения судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение направлено судом в адрес Акопяна Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты (л.д. 45), а также почтовым конвертом возвратившимся в адрес суда (л.д. 46).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 05.09.2019 года была направлена ответчику по месту его регистрации ( "адрес"), аналогичный адрес указан в кредитном договоре, однако данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу приведенных положений закона, указанное свидетельствует, о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения от 05.09.2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации. Доказательств тому, что направленное в адрес Акопяна Р.Б. судебное извещение не было получено им по независящим от него причинам, данным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Акопяну Роберту Белерефоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акопяна Р.Б. - Мельникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ильюхина О.Г.