Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-1/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н,

судей Бельмас И.Ю, Вилер А.А,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шмелёвой Е.В, Ковач А.П, Коваленко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шмелёвой Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А, объяснения ответчика Шмелёвой Е.В, соответчика Ковача А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы Шмелёвой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Шмелёвой Е.В, Ковач А.П, Коваленко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2009 года между Банком (кредитором) и Шмелёвой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 690 000 рублей с процентной ставкой 15,5% годовых. Срок действия кредитного договора определен сторонами до 20 августа 2019 года.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ковача А.П, Коваленко Д.А. в соответствии с договорами поручительства N... и N...

Банком обязательства по выдаче Шмелёвой Е.В. кредита выполнены, однако заемщик обязанность по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении договора оставлено ответчиком без внимания.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита по состоянию на 2 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 173 310 рублей 57 копеек, в том числе: 155 207 рублей 24 копейки - просроченный основной долг; задолженность по просроченным процентам - 13 590 рублей 28 копеек; неустойка по просроченному основному долгу - 3533 рублей 47 копеек; неустойка по просроченным процентам - 979 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на положения пункта 5.2.3 договора полагал, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных платежей.

С учетом приведенных обстоятельств просил суд о досрочном расторжении кредитного договора от 20 августа 2009 года N... ; взыскании солидарно со Шмелёвой Е.В, Ковача А.П, Коваленко Д.А. задолженности по кредитному договору в сумме 173 310 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 рублей 21 копейка.

Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Кредитный договор от 20 августа 2009 года N.., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шмелёвой Е.В, расторгнут.

С Шмелёвой Е.В, Ковача А.П, Коваленко Д.А. с пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскан долг по кредитному договору в сумме 173 310 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 21 копейка, всего 177 976 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Шмелёва Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка.

Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности возражений ответчика относительно взимания Банком платежа в размере 20 700 рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно приложению N 2 к кредитному договору от 20 августа 2009 года размер кредита составил 669 300 рублей, что свидетельствует о вычете комиссии в размере 20 700 рублей.

Полагает, что на платеж за обслуживание счета в указанном размере начислены проценты 15,50% годовых, в связи с чем исчисление срока исковой давности с 24 августа 2009 года по требованию о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно.

Обращает внимание, что Банком не представлено доказательств в подтверждение выдачи наличных денежных средств в установленном договором размере.

Указывает, что кредитором ей фактически выдано 669 300 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, соответчик Коваленко Д.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседании не сообщили. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приняв новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и 20 августа 2009 года между кредитором ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (в дальнейшем ПАО "Сбербанк России") и заёмщиком Шмелёвой Е.В. заключен кредитный договор N... о предоставлении "Кредита на недвижимость" в сумме 690 000 рублей с уплатой 15,5 % годовых, сроком по 20 августа 2019 года на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Датой предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Шмелёва Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Ковач А.П. и Коваленко Д.А.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет N... За обслуживание данного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 20 700 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств согласно пункту 2.1 договора, подтверждения оплаты заёмщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных денежных средств в размере не менее 270 000 рублей путем предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости, оформления срочного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.6 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 - ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж осуществляется не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

При несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/иди уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

В силу положений подпункта "а" пункта 5.2.5 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (том 1 л.д. 128 - 131).

Шмелёвой Е.В. 20 августа 2009 года подписано срочное обязательство, в котором она обязалась по полученному кредиту в размере 690 000 рублей производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным начиная с 1 сентября 2009 года в сумме 5 750 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (том 2 л.д. 9).

Кроме того, как следует из материалов дела до момента подписания кредитной документации 20 августа 2009 года Шмелёвой Е.В. получен экземпляр формы с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (том 2 л.д. 7 - 8).

20 августа 2009 года Ковач А.П. (поручитель) и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (в дальнейшем кредитор ПАО "Сбербанк России") заключен договор поручительства N.., по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Шмелёвой Е.В. всех её обязательств по кредитному договору N... от 20 августа 2009 года.

В пункте 1.2 договора поручительства Ковач А.П. указал, что ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумме кредита в размере 690 000 рублей, сроком возврата кредита 20 августа 2019 года, процентной ставкой годовых 15,5%, порядком погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядка уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным; неустойкой в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); целевым назначением кредита на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичный по содержанию договор поручительства N... заключен 20 августа 2009 года между Коваленко Д.А. и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (том 1 л.д. 37-38).

24 августа 2009 года Шмелёва Е.В. обратилась с заявлением о выдаче кредитных средств по кредитному договору N... от 20 августа 2009 года в сумме 690 000 рублей наличными деньгами (том 1 л.д. 49).

Как следует из сообщения истца копию расходного кассового ордера о получении Шмелёвой Е.В. кредитных средств представить не представляется возможным, поскольку бумажный носитель в соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 25 декабря 2009 года N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" находился на хранении в течении 5 лет.

Согласно приходному кассовому ордеру от 24 августа 2009 года Шмелёвой Е.В. во исполнение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора наличными денежными средствами в кассу банка внесена оплата услуг за обслуживание ссудного счета в размере 20 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в полном объеме в сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора, условиями срочного обязательства, Шмелёва Е.В. возврат кредита не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 310 рублей 57 копеек, в том числе: 155 207 рублей 24 копейки - просроченный основной долг; задолженность по просроченным процентам - 13 590 рублей 28 копеек; неустойка по просроченному основному долгу - 3533 рублей 47 копеек; неустойка по просроченным процентам - 979 рублей 58 копеек. Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все произведенные Шмелёвой Е.В. периодические платежи истцом учтены, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика Шмелёвой Е.В. и поручителей Ковач А.П, Коваленко Д.А.

Оценивая условия пункта 3.1 кредитного договора N... от 20 августа 2009 года, суд пришёл к выводу, что данное условие об уплате Шмелёвой Е.В. единовременного платёжа (тарифа) в размере 20 700 рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным, однако с учетом заявления Банка о пропуске Шмелёвой Е.В. трехлетнего срока исковой давности, который начал исчисляться с даты исполнения ответчиком указанной части сделки, единовременной выплаты 24 августа 2009 года указанной комиссии, денежные средства в сумме 20 700 рублей не подлежат возврату заемщику и не могут быть учтены при расчете задолженности по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1, 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности при применении последствий недействительности части ничтожной сделки исходя из периодических платежей по кредиту, поскольку истцом начислялись проценты на сумму задолженности несостоятельны.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, необходимо учитывать, что если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Условиями кредитного договора подтверждается, что плата за ведение ссудного счета заемщиком подлежит уплате единовременно в размере 20 700 рублей.

Шмелевой Е.В. указанная комиссия уплачена единовременно наличными денежными средствами в кассу Банка 24 августа 2009 года.

Выплата ответчиком комиссии из полученных кредитных денежных средств реализует её право на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.

В данном случае сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависела от остатка задолженности заемщика перед банком, в связи с чем судом верно применены последствия пропуска срока исковой давности, исчисленные с 24 августа 2009 года - даты исполнения ничтожной части сделки.

При этом в силу пункт 1 статьи 408 ГК РФ обязательства Шмелёвой Е.В. по исполнению недействительной части сделки (выплате комиссии за ведение ссудного счета) 24 августа 2009 года прекратились её надлежащим исполнением.

Довод жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение выдачи наличных денежных средств в предусмотренном договором размере не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства получения Шмелёвой Е.В. денежных средств по кредиту установлены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелёвой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер