Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-73/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Никулина П.Н, Яковлевой Д.В,

при секретаре Амелиной Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.01.2019 дело по апелляционной жалобе Шайкова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.09.2018, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "Золотое кольцо", Пискунову Ю.В, Савельеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Золотое кольцо", оформленное протоколом N 1/2016 от 20.05.2016, в части вопросов повестки дня и результатов голосования N 4 и N 5.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А, объяснения Шайкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пискунова Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайков А.В. обратился суд с иском к Товариществу собственников жилья "Золотое кольцо" (далее - ТСЖ "Золотое кольцо") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Золотое кольцо", оформленное протоколом N 1/2016 от 20.05.2016, в части вопросов повестки дня и результатов голосования N 4 и N 5.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры **** и членом правления ТСЖ "Золотое кольцо", расположенное по указанному адресу.

В феврале 2018 года в ТСЖ "Золотое кольцо" поступила претензия от ООО "БВ" о том, что у ТСЖ имеется задолженность в сумме **** рублей за дополнительные работы по фасаду дома. Основанием для претензии послужили два дополнительных соглашения к основному договору от 04.10.2016 и 06.10.2016, подписанные бывшим председателем ТСЖ Пискуновым Ю.В. Проведенная членами правления проверка правомочности данной претензии показала, что Пискунов Ю.В. никогда не являлся собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****, а следовательно, он не являлся и членом ТСЖ. Однако заведомо зная, что он не является собственником помещения в ТСЖ, в мае 2016 года он лично, незаконно, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, провел в качестве председательствующего общее собрание членов ТСЖ "Золотое кольцо", на котором в пунктах N 4, 5 результатов голосования рассматривались вопросы о перевыборах членов правления ТСЖ и председателя правления Пискунова Ю.В.

Согласно протоколу N 1/2016 от 20.05.2016 общего собрания членов ТСЖ "Золотое кольцо" было избрано правление ТСЖ в составе трех человек: Пискунова Ю.В, Савельева А.В. и Б. В.Г. Этим же решением Пискунов Ю.В. был избран председателем Правления ТСЖ "Золотое кольцо". Истец на данном собрании не присутствовал.

Шайков А.В. полагал, что оспариваемым решением нарушены его законные права и интересы, так как в настоящее время ООО "БВ" взыскивает денежные средства с ТСЖ "Золотое кольцо", членом которого он является.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указав о допущенных нарушениях закона при проведении оспариваемого собрания. Срок исковой давности считал не пропущенным, поскольку о нарушении своего права он узнал в апреле 2018 года после получения искового заявления ООО "ВБ".

Ответчик Пискунов Ю.В. исковые требования не признал, указав, что он проживал в доме **** с 2000 года и являлся председателем правления ТСЖ "Золотое кольцо" с 27.02.2010 по 31.03.2014и впоследствии с 2016 года на основании оспариваемого решения, участвовал в собраниях, организовывал работу, и был избран на основании оспариваемого решения. Указывал также, что гаражи входили в состав многоквартирного жилого дома, он уплачивал целевые взносы в ТЖС на обслуживание гаража и земельный налог. Кроме того, заявил о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ "Золотое кольцо" в лице председателя правления Я. Г.Б, действующего на основании протокола заседания правления от 10.01.2018, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Савельев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шайков А.В. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что с заявлением о вступлении в ТСЖ Пискунов Ю.В. никогда не обращался. Суд необоснованно включил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома владельцев гаражей, не входивших в состав общедомового имущества. Каждый гаражный бокс имеет свой технический паспорт и регистрационный номер, как самостоятельный объект недвижимости. Пискунов Ю.В. не является законным и полноправным владельцем гаража, поскольку права на земельный участок принадлежат только членам ТСЖ "Золотое кольцо". Реестр членов товарищества от 20.06.2016 является фальсифицированным доказательством, поскольку в нем ответчик незаконно присвоил себе долю в общем имуществе дома. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков,надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что "правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из содержания статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п.4).

Из материалов дела следует, что Шайков А.В. является собственником квартиры ****, расположенной в многоквартирном жилом доме ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2000 и выпиской из ЕГРН.

По инициативе членов правления Савельева А.В. и Пискунова Ю.В. 20.05.2016 проведено общее собрание членов ТСЖ "Золотое кольцо" в форме личного участия, в том числе по вопросу перевыборов членов правления ТСЖ (4 вопрос повестки дня), которым большинством голосов (568,5 голоса из 610,5 голосов присутствующих) принято решение о выборе в качестве членов правления Пискунова Ю.В, Савельева А.В, Б. В.Г. и рекомендовано правлению на должность председателя правления Пискунова Ю.В, оформленное протоколом N 1/2016 от 20.05.2016 (результаты голосования N 4 и N 5).

Сторонами не оспаривалось, что деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда по вышеуказанному адресу на основании Устава, утвержденного решением застройщика кондоминиума ООО "Консоль" от 09.03.2000, осуществляет ТСН "Золотое кольцо", которое является действующим юридическим лицом с 23.03.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.07.2017 ответчик Пискунов Ю.В. в период с 06.05.2009 по 23.03.2017 являлся собственником помещения N 18, расположенного по адресу: ****

09.09.1998 застройщику ООО "Консоль" администрацией г.Владимира выдано разрешение N 11-К-98 на строительство 28 квартирного жилого дома с гаражами. Актом N 26 от 29.09.2000 приемочной комиссией, в состав которой входил председатель ТСЖ "Золотое кольцо", принят от застройщика 9 этажный 28 квартирный жилой дом с гаражами по адресу: ****. В соответствии с актом приема-передачи основных средств N 01 от 20.01.2001 указанный многоквартирный жилой дом с 32 гаражами (кирпичные 2-этажные гаражи) по адресу: **** переданы на баланс ТСЖ "Золотое кольцо" для постоянной эксплуатации.

Разрешая исковые требования и отклоняя довод истца о том, что ответчик Пискунов Ю.В. не являлся членом ТСЖ "Золотое кольцо" на момент проведения собрания членов товарищества, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе, реестра членов товарищества от 20.05.2016, а также принял во внимание объяснения сторон, исходя из которых Пискунов Ю.В. избирался председателем ТСЖ "Золотое кольцо", производил плату взносов за содержание гаража и электроэнергию. Ответчику производилось начисление земельного налога исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в связи с нахождением в собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ****

При этом вопреки апелляционной жалобы вышеуказанный реестр членов товарищества от 20.05.2016 обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку каких-либо подтверждений фальсификации реестра со стороны Пискунова Ю.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требования Шайкова А.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого просил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового образования.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права. Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание, что истец с требованиями об ознакомлении с протоколами общих собраний, в том числе, от 20.05.2016 и результатами голосований в ТСЖ не обращался, действий по своевременному обжалованию решений собраний не предпринял, суд, учитывая характер спорных правоотношений, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требовании и по этому основанию.

При том из пояснений истца следует, что ему было известного о членстве Пискунова Ю.В. и избрании его председателем ТСЖ "Золотое кольцо", однако в установленный законом срок апеллянт в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им пропущен не был, так как о неправомочности проведенного общего собрания собственников помещений дома ввиду отсутствия права собственности на жилье у Пискунова Ю.В. ему стало известно в апреле 2018 года, в связи с чем с этой даты начинает течь данный срок, основаны на неправильном толковании норм права. Дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, вследствие чего не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева