Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 г. по делу N 12-328/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Гордиевского ФИО8 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года, которым

Гордиевский ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Гордиевского М.Г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Прошевой Е.В. в ДТП передан на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела, судьёй Сыктывкарского городского суда вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Гордиевский М.Г. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не извещении его о месте и времени заседания суда, и как следствие нарушение права на защиту.

Гордиевский М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Прошева Е.В, её представитель Шешукова М.А. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, "Дата обезличена" в... часов... минут у дома... Гордиевский М.Г, управляя автомашиной.., государственный регистрационный знак.., не уступил дорогу пешеходу Прошевой Е.В, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, совершил на неё наезд в результате чего Прошевой Е.В. причинён вред здоровью средней тяжести.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы части 3 настоящей статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, судья городского суда пришёл к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что из материалов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании рапорта сотрудника полиции с приложением копий материалов уголовного дела, производство по которому было прекращено.

При этом факт вынесения "Дата обезличена" определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не имеет юридического значения для определения подсудности, поскольку в силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам указанного административного расследования должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного следует вывод о подсудности данного дела мировому судье.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей городского суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Гордиевского М.Г. рассмотрено им неправомерно, в связи с чем постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Гордиевского М.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордиевского М.Г. направить на рассмотрение мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.