Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2018 г. по делу N 21-667/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 22 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Унгефуг В.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 июля 2018 года, которым

постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 30 апреля 2018 года о привлечении Унгефуга В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "Номер обезличен" от 30 апреля 2018 года о привлечении Унгефуга В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены.

Назначено Унгефугу В.А. административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по Республике Коми Харюшина Д.В. "Номер обезличен" от 30 апреля 2018 года Унгефуг В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по Республике Коми Харюшина Д.В. "Номер обезличен" от 30 апреля 2018 года Унгефуг В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Унгефуг В.А. подал жалобу в Сысольский районный суд Республики Коми.

Судьёй по результатам рассмотрения жалоб на постановления принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Унгефуг В.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, поскольку он не управлял автомобилем.

Изучив материалы дела, заслушав Унгефуг В.А, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Унгефугом В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Унгефуга В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор Хорошин Д.В. исходил из того, что Унгефуг В.А. нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно: "Дата обезличена" в... час.... мин. водитель Унгефуг В.А. управлял автомашиной по адресу:.., не имея при себе документов предусмотренных Правилами дорожного движения, водительского удостоверения.

Судья Сысольского районного суда Республики Коми согласился с выводами, изложенными в нем.

Вывод судьи, проверившего законность и обоснованность указанного постановления должностного лица ГИБДД, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Унгефугом В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, действия Унгефуга В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о законности привлечения Унгефуга В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два самостоятельных действия, первое действие выражается в нарушении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и второе действие выражается в управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, описывая состав административного правонарушения, должностное лицо указало, что Унгефуг В.А. "Дата обезличена" в... час.... мин. по адресу:... в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомашиной, не застрахованной в установленном порядке, полис об ОСАГО заведомо отсутствует, что явилось поводом к его привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Диспозиция части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

При изложенном выше судье районного суда следовало квалифицировать действия Унгефуга В.А. по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (пункт 20), право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Следовательно, с учетом пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 действия Унгефуга В.А. можно переквалифицировать на часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебное решение и постановление должностного лица в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат изменению. Действия Унгефуга В.А. необходимо переквалифицировать с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 30 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении Унгефуга В.А, и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 июля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление изменить: переквалифицировать действия Унгефуга В.А. с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончательно назначить Унгефугу В.А. наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

В остальном вынесенные решения оставить без изменения, жалобу Унгефуга В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.