Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 г. по делу N 21-839/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 10 октября 2018 года жалобу ООО "УхтаМонтажАвтоматика" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года, которым

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми "Номер обезличен" от 23 марта 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УхтаМонтажАвтоматика" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "УхтаМонтажАвтоматика" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми "Номер обезличен" от 23 марта 2018 года ООО "УхтаМонтажАвтоматика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

ООО "УхтаМонтажАвтоматика" подало жалобу на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УхтаМонтажАвтоматика" обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, полагая совершённое малозначительным, а также указывая на несправедливость назначенного наказания.

ООО "УхтаМонтажАвтоматика", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ООО "Ухта МонтажАвтоматика".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки был установлен факт нарушения ООО "УхтаМонтажАвтоматика" требований части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось ненадлежащем учёте рабочего времени З., а именно в табелях учёта рабочего времени в выходные или нерабочие праздничные дни не указано количество отработанных часов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23 марта 2018 года государственным инспектором труда постановления "Номер обезличен" о привлечении ООО "УхтаМонтажАвтоматика" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "УхтаМонтажАвтоматика" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен", материалами проверки.

Действия ООО "УхтаМонтажАвтоматика" верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй городского суда, рассмотревшим жалобу, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учётом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

ООО "УхтаМонтажАвтоматика" не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в части учёта ведения рабочего времени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны ООО "УхтаМонтажАвтоматика" нарушений трудового законодательства, основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, при наличии отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, не имелось.

Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО "УхтаМонтажАвтоматика" - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.