Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2018 г. по делу N 21-940/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 ноября 2018 года жалобу защитника администрации МО ГО "Ухта" Варнаковой А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года, которым

постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 20 сентября 2018 года "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО "Ухта" оставлено без изменения, жалоба представителя администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Варнаковой А.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 20 сентября 2018 года администрация МО ГО "Ухта" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО ГО "Ухта" Варнакова А.В. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Вышеуказанным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года жалоба представителя администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Варнаковой А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник администрации МО ГО "Ухта" Варнакова А.В. обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Коми, приводя доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, ссылаясь на отсутствие финансирования и освобождение от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание администрация МО ГО "Ухта", надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего защитника.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Администрации МО ГО "Ухта".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Администрация МО ГО "Ухта", являясь должником по исполнительному производству "Номер обезличен", возбужденному "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного... судом по делу "Номер обезличен", с предметом исполнения: обязать Администрацию МО ГО "Ухта" предоставить К... жилое помещение.., после вынесения "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО ГО "Ухта" в сумме 50000 рублей, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, и вручения "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми требования об исполнении решения... суда по делу "Номер обезличен", в пятидневный срок со дня поступления требования, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. "Номер обезличен" от 20 сентября 2018 года Администрация МО ГО "Ухта" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обстоятельства совершения Администрацией МО ГО "Ухта" вменённого ей административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен", материалами исполнительного производства "Номер обезличен".

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют, что Администрацией МО ГО "Ухта" были приняты все зависящие от неё меры по исполнению решения суда, в том числе, что предпринимались конкретные меры по исполнению этого решения.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы защитника администрации МО ГО "Ухта" об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из-за отсутствия финансовых средств из республиканского бюджета, были исследованы судьёй городского суда при разрешении настоящего дела, и обоснованно не приняты во внимание.

По смыслу статей 6, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ достаточным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление доказательств, что исполнение невозможно вследствие объективно непреодолимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Для исполнения возложенных решением суда обязанностей, должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств, что предпринимались реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, а именно предоставление жилого помещения К, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.

Доказательств, что исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, было невозможно вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника, администрацией МО ГО "Ухта" при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Невыполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора из-за недостаточного финансирования, не является основанием исключающим вину администрации МО ГО "Ухта" в совершении инкриминируемого правонарушения, а факт освобождения администрации МО ГО "Ухта" от уплаты исполнительского сбора, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

С учётом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

судья Соболев В.М.