Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2019 г. по делу N 33-212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Воркута" к Чмулев П.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к Чмулеву П.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", сославшись, что ответчик в указанном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, длительное время не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не обеспечивает сохранность жилого помещения.

В письменном возражении на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не проживает в спорном жилом помещении по причине его непригодности для проживания: в доме длительное время отсутствует водоснабжение, отопление и канализация, в связи с чем его отсутствие является вынужденным.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МОГО "Воркута" просит решение суда отменить, указывая о неправильной оценке судом установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трёхкомнатную квартиру, которая была предоставлена в 1970 году семье ФИО, в том числе ответчику Чмулеву П.Л. В жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован ответчик Чмулев П.Л. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по настоящее время, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по г.Воркуте и копией поквартирной карточки.

Актом обследования жилого помещения от 20.08.2014 установлено, что дом оборудован центральным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением и электрооборудованием. При визуальном осмотре жилого помещения выявлено отсутствие сантехнического оборудования (унитаз, ванная, смесители), отсутствие электрического оборудования (выключатели, розетки, плафоны), наличие оголенных проводов.

Кроме того, из актов обследования от 04.04.2018 и 16.05.2018 усматривается, что вход в жилое помещение не ограничен (входная дверь забита). Инженерные системы не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, в связи с ветхостью трубопровода, свищи и следы течи на приборах отопления. Наблюдается рассыхание и коробление полового бруса и досок. В оконных блоках нарушено остекленение. Отсутствует санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина и мойка со смесителями) и электрооборудование (розетки, выключатели, патроны). Жилое помещение захламлено бытовым мусором (ветошь, мебель, макулатура, бытовая техника б/у).

Заключениями межведомственной комиссии от 20.08.2014, от 06.04.2018, от 01.06.2018 приняты решения о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

21.11.2017 сотрудниками ООО "ЖЭУ-6", УГХиБ администрации МОГО "Воркута" составлен акт по факту длительного непроживания нанимателя и членов семьи в спорной квартире, из которого усматривается, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, место его нахождения неизвестно и по вопросам, связанным с предоставлением услуг управляющей компанией, получением справок и иным вопросам жильцы указанной квартиры не обращался.

По информации ООО "ЕРЦ", общая задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг с ноября 2003 г. по октябрь 2017 г. составляет... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установилоснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку непроживание ответчика в данном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих добровольный выезд Чмулева П.Л. в другое место жительства, что могло быть оценено как отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не представлено.

Указанные выводы суд первой инстанции мотивировал наличием вынужденного характера непроживания ответчика в данном жилом помещении, связанного с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности. При этом суд правомерно указал на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что аварийность дома и непригодность для проживания спорного жилого помещения вызваны виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время не имеется совокупности обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания Чмулева П.Л. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, так как в квартире не живет и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и применении к ним норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи