Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 г. по делу N 33-63/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Титов Ю.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, которым взыскано с Титов Ю.В. в пользу Базина Н.В. возмещение причиненного материального ущерба в размере 62 500 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базина Н.В. обратилась в суд к Титову Ю.В, Титовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу "Адрес обезличен" солидарно в размере... руб, указав, что по вине ответчиков, проживавших в вышерасположенной квартире по адресу: "Адрес обезличен" произошел залив квартиры истицы, повреждены жилые комнаты площадью 17,24 и 11,42 кв.м, кухня, коридор, санузел.

Определением Интинского городского суда РК от 09.04.2018 по делу "Номер обезличен" требования Базиной Н.В. к Титову Ю.В. о возмещении стоимости ламината (в части размера возмещения) выделены в отдельное производство.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, представитель ответчика иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу "Номер обезличен", вступившим в законную силу, взыскано с Титова Ю.В. в пользу Базиной Н.В. возмещение причиненного материального ущерба в размере 147 793,84 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб.; признано за Базиной Н.В. право на возмещение Титовым Ю.В. ущерба в пределах стоимости ламината 34 класса в количестве, необходимом для ремонта кухни и коридора в квартире по адресу: "Адрес обезличен" - "Адрес обезличен" сверх суммы, указанной в абзаце первом настоящего решения; Базиной Н.В. в иске к Титовой С.В. о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано; Базиной Н.В. в иске к Титову Ю.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5 318 руб. отказано.

Указанным решением суда установлено, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", по вине ответчика в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Решением суда признано право истицы на возмещение ущерба в размере стоимости ламината 34 класса, при этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в частности представленным образцом поврежденного ламината, фотографиями, электронной перепиской, подтверждается принадлежность ламината фирме.., классность - 34.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 09.04.2018 установлено, что поврежденный ламинат в квартире истца Базиной Н.В. был произведен фирмой.., классность - 34.

Разрешая требования истца о размере материального ущерба, причиненного повреждением ламината, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

28.12.2017 между истицей и ИП ФИО заключен договор подряда на ремонт квартиры (... "Номер обезличен"). Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту кухни, коридора и комнаты площадью... кв.м (спальни) в квартире истицы. Договором предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика, то есть в общую цену договора включены как стоимость ремонтных работ, так и приобретение материалов для выполнения работ. В том числе в рамках указанного договора ИП ФИО был приобретен ламинат. Истицей представлены доказательства полной оплаты по указанному договору.

Представленными истицей документами подтверждается, что ее расходы на приобретение ламината составили 62 000 руб, включая расходы по доставке, погрузке, выгрузке, заносу в квартиру.

Судом исследована экспликация квартиры после перепланировки, из которой следует, что площадь кухни составляет... кв, площадь коридора -... кв.м.

В решении судом приведен подробный анализ количества израсходованного ламината, согласно которому приобретение истцом ламината с запасом признан минимально необходимым.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о размере материального ущерба.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титов Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи