Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-6431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова С.В. - Бундина Д.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.И, Колесникову С.В, Королевой Н.В. к Колесникову В.И. об обязании заключить договор найма жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

установила:

Колесникова А.И, Колесников С.В, Королева Н.В. обратились в суд с иском к Колесникову В.И. об обязании заключить договор найма жилого помещения по адресу: г. "Адрес обезличен" на условиях, определенных проектом договора, указав, что ответчик является бывшим членом семьи собственников квартиры, и его право пользования жилым помещением должно осуществляться на основании договора найма в соответствии с положениями ст. ст. 671-683 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебном заседании участия не принимали. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Колесникова С.В. - Бундин Д.Н. со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Колесниковым С.В. представлено возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что квартира "Адрес обезличен" на основании договора передачи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" передана в собственность истцов Колесниковой А.И, Колесникова С.В, Колесниковой (Королева) Н.В. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Колесников В.И. "Дата обезличена" письменно выразил согласие на приватизацию указанной квартиры без его участия.

Ответчик Колесников В.И, истцы Колесникова А.И. и Колесников С.В. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, истец Королева Н.В. снята с регистрационного учета "Дата обезличена". Колесников В.И. и Колесникова А.И. состояли в браке, который был расторгнут "Дата обезличена". Колесников В.И. в спорной квартире проживает, несет расходы, связанные с её содержанием.

"Дата обезличена" истцы направили Колесникову В.И. письменное предложение заключить договор найма спорного жилого помещения на условиях приложенного проекта, которое оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъясняющие права собственника жилого помещения.

При этом суд обоснованно сослался на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п.18 Постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При приватизации жилого помещения и после заключения договора о передаче жилого помещения в собственность соглашений, регулирующих жилищные правоотношения сторон, истцами с ответчиком не заключалось, а потому их правовое положение регулируется законом.

Право пользования жилым помещением у Колесникова В.И. сохраняется за ним в силу закона и после перехода квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, которая была бы невозможна без согласия ответчика.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, отказ Колесникова В.И. от заключения договора найма является его правом.

Законом не предусмотрена обязанность заключения договора найма бывшего члена семьи с собственниками жилого помещения в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, что влечет обязанность ответчика заключить такой договор несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. Права истцов бездействием со стороны ответчика не нарушены.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесникова Колесникова С.В. - Бундина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: