Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-7045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Беловой Е.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 октября 2018 года, которым исковое заявление акционерного общества "Коми тепловая компания" удовлетворено, взысканы солидарно с Беловой Е.И. и Белова С.В. в пользу акционерного общества "Коми тепловая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 7 771,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217,53 рублей; в удовлетворении исковых требований Беловой Е.И. к акционерному обществу "Коми тепловая компания" о признании действий по предъявлению услуг за отопление незаконными, перерасчете размера оплаты за потребляемую тепловую энергию отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения Беловой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Коми тепловая компания" обратилось в суд к Беловой Е.И, Белову С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что истец предоставляет коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: "Адрес обезличен" За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 917,72 рублей. В связи с добровольной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года в размере 7 771,49 рублей.

Белова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (с учетом уточнений) о признании действий по предъявлению услуг за отопление за период "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 7 763,09 рублей незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет незаконно предъявленной суммы платы услуги за отопление за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 7 763,09 рублей, указав, что с "Дата обезличена" АО "КТК" применяется своя методика расчета услуг по отоплению, не установленная действующим законодательством, поэтому ею самостоятельно произведен расчет, услуга оплачена в полном объеме.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Е.И. просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и применением норм права.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Белова Е.И. является собственником квартиры "Адрес обезличен". В указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрирован по месту жительства Белов С.В, "Дата обезличена" г.р.

Дом подключен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. На две квартиры "Адрес обезличен" указанного дома установлен один индивидуальный прибор учета тепла, в двух квартирах "Номер обезличен" произведено отключение от центрального теплоснабжения и имеются автономные системы электрического отопления, не имеющие индивидуальных приборов учета тепла (с "Дата обезличена" - только квартира "Номер обезличен" отапливается электрическим отоплением).

Судом установлено, что АО "КТК" предоставило Беловой Е.И. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в полном объеме коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, отвода холодного водоснабжения, отопления жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Потребление коммунальных услуг не оспаривается.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" признано начисление коммунальных платежей по отоплению в квартире "Адрес обезличен", исходя из площади жилого помещения незаконным, и на АО "КТК" возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей по отоплению в квартире "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно, исключив из расчетов отопление жилого помещения.

Судом установлено, что в спорный период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" квартира "Номер обезличен" отапливалась автономной системой, соответственно с учетом состоявшихся судебных решений, касающихся оплаты отопления в д "Адрес обезличен", на остальных собственников многоквартирного дома возлагалась оплата своих квартир и приходящейся на них части помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования АО "Коми тепловая компания", суд обоснованно руководствовался ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из требований статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления таких услуг.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 40 Постановления N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы пунктом "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов возложена на исполнителя.

При этом определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исполнитель осуществляет исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами (подпункт "ж" (1), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Пунктами 42 (1) и 43 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 Правил.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно данным лицевого счета "Номер обезличен" задолженность за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с учетом уточнения исковых требований АО "КТК" составила 7 771,49 рубль.

Рассматривая исковые требования АО "Коми тепловая компания" и проверяя доводы встречного искового заявления Беловой Е.И, судом первой инстанции была назначена экономическая экспертиза в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно выводам которой, АО "Коми тепловая компания" производило начисление размера платы за спорный период по коммунальной услуге "отопление" с учетом перерасчетов в соответствии с решениями суда по гражданским делам "Номер обезличен" и "Номер обезличен" и индивидуальной ситуацией по системе отопления многоквартирного дома. Нарушений в расчете поставляемой коммунальной услуги "отопление" не выявлено.

Судом первой инстанции заключение эксперта положено в основу решения суда и признано допустимым доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта мотивированы.

Недостатки экспертного заключения, на которые ссылается в апелляционной жалобе Белова Е.И, повторяют её возражения по существу предъявленных встречных исковых требований, а длительность проведения судебной экспертизы не может повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка заполнения платежных документов за "Дата обезличена" года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Излишнее предъявление АО "Коми тепловая компания" объема тепловой энергии в "Дата обезличена" года на 0,6 Гкал в ходе судебного заседания было признано истцом, что нашло свое отражение в платежном документе за "Дата обезличена" года "Номер обезличен", из которого следует, что произведен перерасчет в сумме 145,95 руб.

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" общедомовой прибор учета (ОДПУ) в "Адрес обезличен" был неисправен, в связи с чем АО "Коми тепловая компания" произвело расчет по усредненным показателям ОДПУ с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года. Подробный расчет услуги отопления в период неисправности ОДПУ произведен истцом в уточнённом исковом заявлении, поступившим в суд "Дата обезличена".

Нарушение порядка заполнения платежных документов АО "Коми тепловая компания" не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку на выводы суда в части определения размера задолженности не влияет.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 7771 рубля 49 копеек, соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей. В данной части решение суда подлежит уточнению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.И. - без удовлетворения.

Уточнить 2 абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Беловой Е.И. и Белова С.В. в пользу акционерного общества "Коми тепловая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 7 771,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".

Председательствующий

Судьи