Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 г. по делу N 33-79/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ус Е.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе прокуратуры Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года, по которому:

исковые требования Осипова Л.М. к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности исключить из личного дела документы о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен пункт 1 приказа Прокуратуры Республики Коми N 16-к от 05 марта 2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым объявлен выговор Осипову Л.М.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Прокурором Республики Коми 05 марта 2018 года, в части, касающейся выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Осиповым Л.М. и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обязана Прокуратура Республики Коми исключить из личного дела Осипова Л.М. сведения о применении к нему Приказом N 16-к от 05 марта 2018 года дисциплинарного взыскания.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителей ответчика по доверенности Шевелевой М.Г, Скрынник О.А, истца Осипова Л.М, судебная коллегия,

установила:

Осипов Л.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 марта 2018 года N 16-к, о возложении обязанности исключить из личного дела документы о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что отсутствует его вина, приказ издан ранее истечения двухдневного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не была предоставлена возможность ознакомиться с предметом проверки; объяснения по факту вмененного истцу нарушения не запрашивались; на момент утверждения оспариваемого заключения и издания оспариваемого приказа в распоряжении ответчика не имелось письменных объяснений двух иных лиц, в отношении которых также проводилась проверка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Республики Коми просит решение отменить со ссылкой на неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осипов Л.М. проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации с 22 сентября 1998 года, замещая с 03 августа 2009 года должность... управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Коми.

05 марта 2018 года Прокурором Республики Коми издан приказ N 16-к" "О привлечении к дисциплинарной ответственности", пунктом 1 которого Осипову Л.М. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве, выразившееся в нарушении п. 37 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33, п. 1.6, п. 1.9 Указаний прокурора Республики Коми от 18 ноября 2009 года N 217/15, п. 3.6 Положения об Управлении, утвержденного приказом прокурора Республики Коми от 16 июля 2012 года N 90, п 1.1, п. 1.11, п. 2.1. Распределения обязанностей в Управлении, утвержденного распоряжением и.о. прокурора Республики Коми от 29 декабря 2016 года N 287/15р.

Согласно приказу, проведенное обобщение причин роста количества лиц, получивших право на реабилитацию на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показало, что прокурорами городов и районов не представлены в Управление 226 заключений законности прекращения уголовных дел, по которым в 2017 году за лицами признано право на реабилитацию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении в 2017 году организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Республики Коми в прокуратурах городов и районов. Отсутствие организации и контроля исполнения указанных документов привело к несвоевременному анализу причин прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям и, как следствие, росту со 196 до 249 числа лиц, получивших право на реабилитацию на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Также Осиповым Л.М, вопреки требованиям п. 4.6 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 16 января 2012 года N 8, не обеспечены должное изучение и проверка достоверности отчетов прокуратур городов и районов по форме Р за 2017 год, в которых необоснованно отражены сведения о реабилитации 24 лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Основанием к изданию приказа послужило утвержденное прокурором Республики Коми 05 марта 2018 года заключение по результатам служебной проверки, назначенной 28 февраля 2018 года по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Осиповым Л.М, ФИО18 и ФИО19 В заключении указано, что Осипов Л.М. в установленный в уведомлении срок объяснения не представил, письменно указал в уведомлении, что ему не понятен предмет служебной проверки.

На момент назначения служебной проверки Осипов Л.М. находился в отпуске, в связи, с чем 01 марта 2018 года на его домашний адрес почтой было направлено уведомление о назначении в отношении него проверки, в котором указано, что основанием проводимой проверки является рапорт о выявленных нарушениях при осуществлении организации и контроля за исполнением прокурорам городов и районов требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 27 ноября 2007 года N 189, от 28 декабря 2016 года N 826, от 26 января 2017 года N 33, а также указания прокурора Республики Коми от 18 ноября 2009 года N 217/15, предусматривающих подготовку и направление в прокуратуру республики уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, с заключениями о законности принятых решений, привлечения лиц к уголовной ответственности, их задержания и заключения под стражу, что привело к несвоевременному анализу причин прекращения таких уголовных дел и, как следствие, к росту лиц, получивших право на реабилитацию на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В уведомлении Осипову Л.М. разъяснены его права, как лица, в отношении которого проводится проверка, в том числе: право знать об основаниях проведения в отношении него служебной проверки; право давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснении); право представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки. Также предложено представить письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки, а также отразить сведения о мотивах совершения обозначенных действий (бездействия) к 05 марта 2018 года.

В связи с неполучением указанного уведомления, по окончании отпуска на рабочем месте 5 марта 2018 года уведомление было вручено Осипову Л.М, что им не оспаривается. В тот же день на второй странице уведомления Осиповым Л.М. сделана рукописная запись о том, что предмет служебной проверки не конкретизирован, о чем писать в объяснениях ему не ясно.

05 марта 2018 года проводившим проверку должностным лицом прокуратуры Республики Коми ФИО20 составлен акт о непредставлении Осиповым Л.М. письменных объяснений в установленный в уведомлении срок, также указано, что в устной форме Осипов Л.М. отказался от предоставления письменных объяснений, в качестве причин указал о том, что ему не понятен предмет служебной проверки.

Признавая незаконным и отменяя заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 5 марта 2018 года, в части касающейся истца, суд исходил из нарушения работодателем Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255, и указал, что доказательств наличия в материале служебной проверки на дату подписания приказа каких-либо объяснений двух иных лиц, в отношении которых проводилась проверка, не представлено. Также, ни оспариваемое заключение служебной проверки, ни оспариваемый приказ, не содержат какой либо оценки действий управления правовой статистики в связи с вмененным истцу нарушением требованиям п. 4.6 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 16 января 2012 года N 8 в части отчетов прокуратур городов и районов по форме Р за 2017 год, в то время как в справке к заседанию коллеги прокуратуры Республики Коми от 25 апреля 2018 года имеется вывод о том, что причиной необеспечения нижестоящими прокурорами достоверности показателей статистической отчетности, а также их некачественная проверка структурными подразделениями прокуратуры республики, являлись, в том числе, действия управления правовой статистики.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки, а также тот факт, что в нарушение требований п. 3.3. Инструкции, утвержденной приказом ГП РФ от 28 апреля 2016 года N 255, истцу не была предоставлена возможность достоверно знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки и давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений) в установленный законом срок, суд признал незаконным приказ от 5 марта 2018 года в части, касающейся истца. При этом суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что поскольку требование работодателя о даче объяснений получено Осиповым Л.М. 05 марта 2018 года, соответствующие объяснения он имел право представить их в срок не позднее 07 марта 2018 года, однако уже 05 марта 2018 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, и издан приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования об исключении из личного дела истца сведений о применении к нему дисциплинарного взыскания приказом N 16-к от 05 марта 2018 года суд руководствовался ст. 41.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры России от 13 марта 2018 года N 135 "Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации".

Требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа от 5 марта 2018 года N 16-к в части, не касающейся истца, судом оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом.

Такое правовое регулирование, направлено на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей и согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при привлечении Осипова Л.М. был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у Осипова Л.М. было затребовано объяснение, в тот же день составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее истечения двухдневного срока, установленного законом для дачи объяснений. Тот факт, что Осипов Л.М. устно отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25

При этом суждения суда первой инстанции в части касающейся отсутствия доказательств достоверно подтверждающих, что Осипов Л.М. отказался от дачи объяснений, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. ФИО21, являясь лицом, проводившим служебную проверку, устно обратился к Осипову Л.М. по вопросу написания объяснений, на что получил отрицательный ответ и составил соответствующий акт. Оснований не доверять показаниям, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО22, не имеется. Действия ФИО23 соответствуют положениям п. 3.1 Инструкции, утвержденной приказом ГП РФ от 28 апреля 2016 года N 255.

Кроме того, суждения суда первой инстанции о том, что при указании Осиповым Л.М. в уведомлении о неясности предмета проверки у работодателя возникла обязанность предоставить Осипову Л.М. возможность реализовать право на ознакомление с документами, послужившими основанием для проведения проверки, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку Инструкция, утвержденная приказом ГП РФ от 28 апреля 2016 года N 255, таких обязанностей на работодателя не возлагает.

В соответствии с требованиями указанной инструкции Осипову Л.М. в уведомлении о проведении проверки были разъяснены его права, как лица, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе право знать об основаниях проведения служебной проверки. Ознакомившись с уведомлением в тот же день, Осипов Л.М. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, указав только о том, что ему не ясно о чем писать объяснения.

Доводы истца о неясности предмета проводимой проверки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в уведомлении о проведении проверки было указано, что выявлены нарушения при осуществлении организации и контроля за исполнением прокурорами городов и районов требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации, а также указаний прокурора Республики Коми, что привело к несвоевременному анализу причин прекращения таких уголовных дел и, как следствие, к росту лиц, получивших право на реабилитацию на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом в уведомлении указаны даты, номера, названия приказов и указаний, по которым выявлены нарушения. Следовательно, в силу занимаемой должности и опыта работы, истец, как начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Коми должен был понимать предмет проводимой проверки.

Ссылки суда первой инстанции при признании заключения служебной проверки незаконным на то, что на момент его утверждения отсутствовали объяснения двух иных лиц, в отношении которых также проводилась служебная проверка, необоснованны, поскольку не касаются вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа от 5 марта 2018г. N 16-к в части, касающейся истца, исходил только из нарушения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что заключение служебной проверки и приказ от 5 марта 2018г. N 16-к в части, касающейся Осипова Л.М, изданы законно, поскольку работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом.

В соответствии с п. 3.6 Положения об Управлении, утвержденного приказом прокурора республики коми от 16.07.2012 N 90, которое возглавлял истец, к задачам Управления относится контроль исполнения прокурорами городов и районов организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Республики Коми. В силу распределения обязанностей в Управлении, указанные обязанности были закреплены за истцом.

Заключением служебной проверки от 5 марта 2018 года установлены факты систематического неисполнения организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации со стороны начальника Управления Осипова Л.М. При этом, в заключении подробно и мотивированно изложены все установленные факты выявленных нарушений.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1.1 Инструкции, утвержденной приказом ГП РФ от 24.01.2017 N 21, сводный отчет прокуратуры Республики Коми по форме "Р" за 2017 год завышен на 24 реабилитированных лица на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Управлением в нарушение п. 4.6 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от 16 января 2012 года N 8, не обеспечены должное изучение и проверка достоверности отчетов прокуратур городов и районов по форме Р за 2017 год.

Осипов Л.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств отсутствия его вины по установленным нарушениям требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации. В исковом заявлении указано на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствие его вины, однако конкретных фактов, подтверждающих отсутствие вины, не приведено. Не приведено таких фактов и доказательств и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Своей обязанности по проверке достоверности отчетов по форме "Р" за 2017 год, не оспаривал.

Ссылки истца и суда первой инстанции на справку от 25 апреля 2018г, подготовленную к заседанию коллегии прокуратуры Республики Коми, нельзя принять во внимание, поскольку указанная справка составлена после привлечения истца к дисциплинарной ответственности и однозначно не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что работодателем представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и учитывает ранее изданные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного не имеется и оснований для удовлетворения требований об исключении из личного дела истца сведений о применении к нему дисциплинарного взыскания приказом N 16-к от 05 марта 2018 года.

Кроме того, выводы суда в указанной части являются необоснованными и потому, что ни Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни Инструкция, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 13 марта 2018 года N 135, таких оснований не содержат.

Согласно пункту 3.8 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 13 марта 2018 года N 135, в третьем разделе личного дела помещаются материалы, характеризующие прокурорского работника, его деловые и личные качества, в том числе приказы о привлечении прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, снятии с него взысканий, копии заключений по результатам служебных проверок. Следовательно, при признании на основании решения суда приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в личное дело должно быть помещено соответствующее вступившее в законную силу решение суда, а оснований для исключения из личного дела сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, действующие нормативно-правовые акты не предусматривают.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, по которому:

"отказать Осипову Л.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 5 марта 2018 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 марта 2018 года N 16-к, о возложении обязанности исключить из личного дела документы о применении дисциплинарного взыскания".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: