Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2018 г. по делу N 33а-5929/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Вдовиченко С.В, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Марковой М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 года, которым

административное исковое заявление АО "Коми тепловая компания" к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании предписания незаконным и его отмене удовлетворено в части.

Предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми "Номер обезличен" от 28 декабря 2017 года, выданное в адрес АО "Коми тепловая компания" в части пункта 1, предписывающего выплатить работникам Удорского филиала АО "Коми тепловая компания" денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за "Дата обезличена" признано незаконным и отменено.

Административное исковое заявление АО "Коми тепловая компания" к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании предписания "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным в части пункта 2, предписывающего привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Коми тепловая компания обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания "Номер обезличен" от "Дата обезличена", указав, что государственным инспектором труда фактически разрешён индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом. Предписание об оплате компенсации за задержку выплаты заработной платы было вынесено государственным инспектором труда неправомерно, по не относящемуся к его компетенции вопросу, при этом обстоятельства выплаты заработной платы всем работникам Удорского филиала АО "КТК" находятся за пределами предмета проверки и при её проведении не устанавливались.

Административный истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель административного ответчика - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Маркова М.А, вынесшая оспариваемое предписание, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность предписания.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представителем Государственной инспекции труда в Республике Коми Марковой М.А. ставится вопрос об отмене вынесенного решения в части удовлетворённых требований, как незаконного, со ссылкой на то, что предписание вынесено в пределах компетенции должностного лица.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьёй 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по заявлению коллектива центральной котельной пгт... Удорского филиала АО "КТК" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Марковой М.А. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми вынесено предписание от 28 декабря 2017 года "Номер обезличен" об устранении нарушений трудового законодательства, с требованиями:

выплатить работникам Удорского филиала АО "КТК" денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за "Дата обезличена" в размере не ниже... действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за просрочку выплаты за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно,

установить лиц, виновных в нарушении требований трудового законодательства в части выплаты работникам Удорского филиала АО "КТК" заработной платы (аванс) непропорционально фактически отработанному времени и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя в части заявленные АО "КТК" требования и отменяя оспариваемое предписание в части пункта 1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спор по факту выплаты компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, как следствие, оспариваемое предписание в части пункта 1 вынесено государственным инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, и не вправе подменять собой судебные органы.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Данных о том, что на момент вынесения предписания работники Удорского филиала АО "КТК" обратились в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) в материалах дела не имеется.

Согласно статье 236 Трудового кодекса российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу не оспариваются, в связи с чем, оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены статьями 136 и 236 Трудового Кодекса Российской Федерации соответственно.

Как следует из материалов дела спор между работодателем и работниками о размере причитающихся им процентах за задержку выплаты заработной платы отсутствовал.

Следовательно, государственным инспектором индивидуальный трудовой спор не рассматривался.

Таким образом, законность предписания нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.

В спорном правоотношении, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 356 - 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, выявив вышеуказанные нарушения трудового законодательства, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об их устранении.

Учитывая данные обстоятельства, судебное решение об удовлетворении заявления АО "Коми тепловая компания" о признании незаконным пункта 1 предписания, выданного 28 декабря 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Марковой М.А. в части возложения на АО "Коми тепловая компания" обязанности в срок до 12 января 2018 года выплатить работникам Удорского филиала АО "Коми тепловая компания" денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за "Дата обезличена" в размере не ниже... действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Полагаю выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 года отменить в части признания незаконным и отмены пункта 1 предписания.

Вынести в указанной части новое решение, которым заявление АО "Коми тепловая компания" об оспаривании пункта 1 предписания, выданного 28 декабря 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Марковой М.А. в части возложения на АО "Коми тепловая компания" обязанности в срок до 12 января 2018 года выплатить работникам Удорского филиала АО "Коми тепловая компания" денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за "Дата обезличена" в размере не ниже... действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи