Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-7034/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Вдовиченко С.В, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия

установила:

Томилова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании предписания от 02.08.2018 N "Номер обезличен" незаконным и его отмене.

Основанием для обращения с данным заявлением явилось несогласие административного истца по вмененной обязанности начислить и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также проценты за нарушение установленного срока оплаты пособия работнику Л... в срок до 17.08.2018.

Суд принял решение, по которому административное исковое заявление Томиловой Е.А к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании предписания незаконным и его отмене, удовлетворено. Предписание Государственной инспекции труда Республики Коми от 02.08.2018 N "Номер обезличен", внесенное в адрес индивидуального предпринимателя Томиловой Е.А. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на абзац 6 части 2 статьи 22, статью 140, часть 1 статьи 178, абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ указывает на законность оспариваемого предписания и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных оснований установлена судом первой инстанции и принято решение о признании оспариваемого предписания незаконным и его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Томиловой Е.А. по обращению работника Л. По результатам рассмотрения обращения работника оформлен акт проверки от 02.08.2018 с указанием выявленных нарушений трудового законодательства. Этого же числа Государственной инспекцией труда в Республике Коми в адрес индивидуального предпринимателя Томиловой Е.А. вынесено предписание "Номер обезличен" о начислении и выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия работнику Л. в срок до 17.08.2018.

Согласно трудовому договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Л. состояла в трудовых отношениях с ИП Томиловой Е.А. в должности продавца-консультанта магазина "... ".

Приказом от 28.05.2018 "Номер обезличен" Л... уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

"Дата обезличена" Томилова Е.А. снята с учета в налоговом органе - межрайонной ИФНС "Номер обезличен" по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого предписания, суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, исходил из того, что регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к категории которых относится Л. имеет установленные главой 48 Трудового кодекса РФ особенности, в том числе определение трудовым договором случаев и размеров выплачиваемых таким работникам выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора. При этом условиями трудового договора, заключенного между Л... как работником и индивидуальным предпринимателем Томиловой Е.А. как работодателем, таких гарантий при увольнении, как выплата выходного пособия не предусмотрено. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работникам данной категории гарантий в виде выплаты выходного пособия в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, как это предусмотрено частью 1 статьи 178 и статьи 318 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в организациях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом ХII Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса РФ) и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 и статьи 318 Трудового кодекса РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата её работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса РФ.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса РФ, письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно частим 2 статьи 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между Л. (работником) и индивидуальным предпринимателем Томиловой Е.А. (работодателем), такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене предписания ГИТ РК, которым к индивидуальному предпринимателю Томиловой Е.А. предъявлялось требование о начислении и выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка работнику Л... согласно ч.1 ст.178 ТК РФ, и процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Кроме этого, спор относительно наличия оснований для выплаты работнику при увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ выходного пособия, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что также является основанием к отмене оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности предписания основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи