Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2019 г. по делу N 33-358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 долг по договору займа от 25.10.2016г. в размере 1 000 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 033 248 (один миллион тридцать три тысячи двести сорок восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 25.10.2016г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 008 руб, со сроком возврата - 25.01.2017г. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с (ФИО)2 задолженность по договору займа в размере 1 000 008 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)5, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая договор займа по его безденежности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указал, что факт передачи денежных средств истцом не подтверждён. Денежные средства у истца для личных нужд он не занимал. Указал, что расписку он написал по настоянию истца, под его диктовку, не понимая кому могут принадлежат данные денежные средства.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В связи с этим, перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела документа (расписки) о получении (ФИО)2 25 октября 2016 года от (ФИО)1 денежных средств в размере 1 000 008 рублей, со сроком возврата до 25.01.2017г. (л.д.10).

Исходя из содержания данной расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана должником, в ней определена денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, срок и условия возврата. Из текста представленной расписки следует, что денежные средства (ФИО)2 были получены.

Буквальное значение содержащихся в указанной расписке слов и выражений свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. Иного смысла из расписки не следует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку расписка, подписанная (ФИО)2, является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств и, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном в дело не представлено, как не было представлено доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой интенции правомерно взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму долга. Более того, долговой документ - расписка от 25.10.2016г, является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств. Факт составления данной расписки не оспаривался стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств истцом не подтверждён, подлежит отклонению, поскольку текст расписки, составленной и подписанной ответчиком (ФИО)2, подтверждает передачу денежных средств в сумме 1 000 008 руб. от (ФИО)1 (ФИО)2

Доводы апелляционной жалобы о безденежности представленной в суд расписки, ввиду наличия трудовых отношений, возникновения недостачи и написания расписки под воздействием обмана судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, ответчиком не представлено, кроме собственных утверждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.