Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 22К-57/2019

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.,

с участием прокурора Еремеевой С.В,

при секретаре Строкине С.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2017 года.

Выслушав позицию прокурора Еремеевой С.В. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2017 года.

Рассмотрев жалобу, судья приняла указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить материалы на повторное рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные им при обращении в суд первой инстанции, указывает, что он, подавая заявление в правоохранительные органы и зарегистрированное в КУСП под N от 7 апреля 2016 года, просил возбудить уголовное дело не только по факту незаконных действий министра имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО1, связанных с отказом в предварительном согласовании размещения магазина по адресу: п. Моховая, рядом с павильоном "Пивмания", но и по адресу: "адрес". Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения консультанта вышеуказанного министерства ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку она представителем ФИО1 не является.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Копистка считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесенных на неё возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является правильным.

Статья 125 УПК РФ допускает обжалование постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля.

Как следует из представленных материалов, 7 декабря 2012 года ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, по факту отказа в размещении магазина и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: п. Моховая, рядом с павильоном "Пивмания" по процедуре предварительного согласования мест размещения объекта.

Рассмотрев материалы проверки, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Писаренко составов преступлений, предусмотренных ст.201, 285, 286 УК РФ.

Изучив все имеющиеся материалы, проверив в полном объёме доводы жалобы, судом первой инстанции установлено, что по заявлению ФИО5 уполномоченным должностным лицом проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошены лица, собраны необходимые материалы и 13 декабря 2017 года принято процессуальное решение, о чём сообщено заявителю.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопреки позиции заявителя, представленные на судебную проверку материалы не содержат заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела по факту отказа в предоставлении земельного участка по адресу: "адрес".

Поскольку следователь, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет объём мероприятий, необходимых для правильного принятия решения, то суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы о необоснованном опросе в ходе проведения проверки консультанта министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО2, чьи объяснения приведены в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова