Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 14 января 2019 г. по делу N 22К-72/2019

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей Елаховой В.А,

при секретаре Строкине С.Л,

с участием прокурора Торопова Д.В,

обвиняемого ФИО1,

защитников Гончаровой И.Г, Казака Д.М,

следователя Савченко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Казака Д.М. и Гончаровой И.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

"данные изъяты", ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 6 апреля 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитников в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнения следователя Савченко В.В. и прокурора Торопова Д.В, возражавших против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2019 года.

Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его.

В

апелляционной жалобе адвокат Казак Д.М, выражая несогласие с принятым решением, со ссылками на ч.ч. 1,3 ст. 108, ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 2810-О от 19 декабря 2017 года, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а сведения ОРМ, принятые судом во внимание, доказательствами не являются. Считает, что из материалов не следует, что обвиняемый сможет каким либо образом повлиять на ход расследования, а ссылки на то, что ФИО1 может быть виновен в иных преступлениях, а также доводы свидетелей ФИО о возможности оказания на них давления со стороны ФИО1, носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил противоправные действия при переизбрании директора ОАО " "данные изъяты"". Полагает, что судом оценены обстоятельства с обвинительным уклоном, доводы защиты безосновательно отклонены с указанием того, что отсутствуют письменные доказательства. Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В

апелляционной жалобе адвокат Гончарова И.Г, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, основанным лишь на том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что недопустимо. Указывает, что вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, следствием не подтвержден. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, женат, на иждивении имеет двое малолетних детей, младший из которых имеет серьезное заболевание и за ним необходим особенный уход, характеризуется положительно, имеет статус "данные изъяты". В судебном заседании ставился вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, но в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом не была применена более мягкая мера пресечения, хотя основания для этого имелись, и в результате применения данной меры пресечения последствия воспрепятствования производству предварительного следствия могли быть предотвращены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 6 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, который в этот же день задержан по подозрению в совершении указанного преступления, а постановлением суда от 8 ноября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

14 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

В соответствии с п.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью и двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием и нуждается в уходе.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, являющего "данные изъяты", злоупотреблявшего должностными полномочиями, а также сведения, изложенные в заявлении ФИО3, показаниях ФИО, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на лиц, обладающих сведениями, изобличающими его в деянии, в котором он обвиняется, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются и нашли своё отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Вопросы допустимости в качестве доказательств тех или иных документов расследования, уличающих обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, при этом, проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить и в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки доводам жалоб, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не принималась судом в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, указанное решение было принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния и при наличии данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на данной стадии и вынесения по нему решения соблюдена.

Несмотря на представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы и не подтверждены представленными материалами, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2018 года в отношении

ФИО1 изменить, исключив указание на возможность обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой И.Г. и Казака Д.М. удовлетворить частично.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова