Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ЧетыринойМ.В,

судей

ПолозовойА.А, СтепашкинойВ.А,

при секретаре

ТкаченкоА.В,

17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя ШейгеревичаА.Ч. - ТоропкинаМ.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Шейгеревичу А.Ч. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Елизовского районного суда от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, объяснения представителя ШейгеревичаА.Ч. - ТоропкинаМ.С, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШейгеревичА.Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 24апреля 2018 года по делу N2-441/2018, отмене указанного решения и рассмотрении дела по существу.

В обоснование требований указал, что, обращаясь в суд с иском об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, истец сослался на соглашение от 23 августа 2017 года об освобождении семьёй Шейгеревича занимаемого жилого помещения и его сдаче, а также решение от 14сентября 2017 года N8311 о предоставлении жилищной субсидии, размер которой, с учетом уменьшения размера занимаемых жилых помещений на 38,0кв.м, составил 3582920рублей.

Вместе с тем, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23августа 2018 года по делу N2-504/2018 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения жилого дома площадью 38,0кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также декларация на указанный жилой дом от 23ноября 2013 года, признаны недействительными; сведения о данном объекте недвижимости исключены из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем считал неисполненным в полном объёме со стороны ФГКУ "Востокрегионжилье" соглашения от 23августа 2017 года.

Полагал, что указанные обстоятельства в соответствии с п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения.

В судебном заседании ШейгеревичА.Ч. участия не принимал; его представитель ТоропкинМ.С. просил заявление удовлетворить.

ФГКУ "Востокрегионжилье", ШейгеревичЕ.А, БерезинаЕ.М, несовершеннолетние ФИО в лице законных представителей ШейгеревичаА.Ч. и ШейгеревичЕ.А, администрация Елизовского городского поселения, Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев вопрос по существу, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ШейгеревичаА.Ч. - ТоропкинМ.С, повторяя доводы, обосновывающие заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, просит определение суда от 21ноября 2018 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24апреля 2018 года по делу N2-441/2018 на ШейгеревичаА.Ч, ШейгеревичЕ.А, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить соглашение от 23августа 2017 года, а именно: освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Ссылаясь в заявлении на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23августа 2018 года по делу N2-504/2018, которым признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения жилого дома площадью 38,0кв.м, ШейгеревичА.Ч. полагает, что соглашение от 23августа 2017 года не исполнено ФГКУ "Востокрегионжилье" в части размера жилищной субсидии, которая ему положена при увольнении с военной службы.

Отказывая в удовлетворении заявления ШейгеревичаА.Ч, руководствуясь приведенными выше нормами гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых, поскольку выводы суда, изложенные в решении от 24апреля 2018 года по делу N2-441/2018, не основаны на признанном впоследствии недействительным договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из решения от 24апреля 2018 года по делу N2-441/2018 следует, что выводы суда основаны на заключенном между сторонами соглашении от 23августа 2017 года о сдаче ответчиками служебного помещения после получения жилищной субсидии. В удовлетворении встречного искового заявления ШейгеревичаА.Ч. о признании указанного соглашения недействительным отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что денежные средства получены не в полном объеме, был предметом рассмотрения судом в рамках дела N2-441/2018 и признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает ответчиков от принятых на себя обязательств по соглашению от 23августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, признание договора от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения жилого дома недействительным не является новым обстоятельством по смыслу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба повторяет доводы, приведенные в обоснование заявления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи