Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-15/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре

Ткаченко А.В.

10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федянина А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Осиковой (Федяниной) О.В. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенную между Федяниным А.Н. и Федяниной И.Н, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрации транспортного средства "данные изъяты", на Федянину И.Н. в органах ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения Федянина А.Н. и его представителя адвоката Слащилиной О.А, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Осиковой (Федяниной) О.В. и ее представителя адвоката Говоровой О.В, считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осикова (Федянина) О.В. предъявила иск к Федянину А.Н, Федяниной И.Н. о признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Федяниным А.Н. в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен автомобиль "данные изъяты". С апреля 2017 года стороны прекратили вести совместное хозяйство, а осенью 2017 года брак был расторгнут. В апреле 2018 года истцу стало известно, что указанный автомобиль был продан ответчиком своей матери Федяниной И.Н, при этом фактической передачи автомобиля покупателю не было, ответчик продолжал пользоваться данным автомобилем. Согласия на отчуждение автомобиля она не давала.

Полагала сделку купли-продажи автомобиля незаконной совершенной в отсутствие согласия истца с целью вывода автомобиля из раздела общего имущества супругов.

По этим основаниям, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты", от 13 июня 2017 года, между Федяниным А.Н. и Федяниной И.Н. недействительной, как совершенную в отсутствие ее согласия на распоряжение ответчиком их общим имуществом таким способом.

Осикова (Федянина) О.В. и ее представитель адвокат Говорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Федянин А.Н. иск не признал, указав, что проживал с истцом совместно в браке до августа 2017 года, в связи с чем истец знала о заключении оспариваемого договора и переоформлении автомобиля на Федянину И.Н, перед которой у них с истцом имелась задолженность. В дальнейшем он снова перерегистрировал автомобиль на себя и в настоящее время является его собственником. Не оспаривал, что автомобиль является совместным с истцом имуществом, подлежащим разделу.

Федянина И.Н. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федянин А.Н, настаивая на том, что фактически брачные отношения были прекращены между ним и истцом только в августе 2017 года, в связи с чем истцу было известно о переоформлении автомобиля, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что истцу было известно о наличии денежного долга перед Федяниной И.Н, а также ввиду того, что истцом не было представлено доказательств осведомленности ответчика Федяниной И.Н. об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и ее представитель с доводами жалобы не согласны, считая их несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

То есть, названными правовыми нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец Осикова (Федянина) О.В. и Федянин А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация расторжения брака произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В период брака супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты" (далее также - спорный автомобиль).

На основании письменного договора купли-продажи автомобиля б\н от 13 июня 2017 года Федянин А.Н. продал принадлежащий ему спорный автомобиль своей матери Федяниной И.Н. (л.д. 41).

10 августа 2018 года спорный автомобиль Федяниной И.Н. был продан обратно Федянину А.Н, что подтверждается письменным договором купли-продажи автомобиля от 10 августа 2018 года (л.д. 47).

Предъявляя иск, истец указывала, что согласия на продажу автомобиля она не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, между ними сложились неприязненные отношения, предполагалось оформление расторжения брака, раздел имущества, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля совершена в период брака без согласия истца, которая не знала о продаже ответчиком автомобиля, находящегося в их совместной собственности, поэтому в силу ст. 35 СК РФ является недействительной. При этом только это обстоятельство, подтвержденное исследованными доказательствами, суд положил в обоснование своего вывода об удовлетворении иска.

Однако по смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь при условии, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем это обстоятельство имеет юридическое значение для дела, поэтому подлежало установлению, проверке и правовой оценке судом.

Вместе с тем, указав на это в мотивировочной части решения, суд никаких выводов о том, знала или нет покупатель спорного автомобиля Федянина И.Н. о несогласии истца с отчуждением этого имущества, не сделал, доказательств этому не привел.

Кроме того, указывая в резолютивной части решения о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации транспортного средства "данные изъяты", на Федянину И.Н. в органах ГИБДД, суд не учел, что на момент вынесения решения спорный автомобиль уже не значится зарегистрированным за Федяниной И.Н. в органах ГИБДД, поскольку на дату рассмотрения дела значится зарегистрированным за Федяниным А.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2018 года с оформлением на него соответствующих регистрационных документов (л.д. 47, 48, 49).

Таким образом, указание в резолютивной части решения на применение последствий недействительности сделки необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя постановленное решение, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что осведомленность ответчика Федяниной О.В, как покупателя по договору купли-продажи от 13 июня 2017 года, о несогласии истца с отчуждением ей автомобиля "данные изъяты", подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснений сторон, изложенных в протоколе судебного заседания, письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между супругами конфликтных отношений, в том числе по причине лишения истца возможности пользоваться и распоряжения спорным автомобилем как совместно нажитым имуществом, и осведомленности об этом ответчика Федяниной И.Н, а также указывающих на то, что после оформления договора купли-продажи автомобиля он продолжал оставаться во владении и пользовании Федянина А.Н, а Федяниной О.В, как покупателю, не передавался.

Доказательств фактической передачи денег от покупателя продавцу ответчиками не представлено (л.д. 12, 13, 14, 48, 49, 82-87).

Таким образом, требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленному ею основанию подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования Осиковой (Федяниной) О.В. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 13 июня 2017 года между Федяниным А.Н. и Федяниной И.Н. недействительной.

Председательствующий

Судьи