Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Полозовой А.А, Степашкиной В.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Волокитиной Н.М. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Волокитиной Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Волокитиной Н.М. к Волокитину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения Волокитиной Н.М. и ее представителя Залиловой А.А, поддержавших частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Волокитиной Н.М. к Волокитину В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Волокитина Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что в 2018 году правоохранительными органами была проведена проверка в отношении ответчика Волокитина В.И. и свидетелей ФИО свидетельские показания которых были подвергнуты сомнению, поскольку существенно отличались от показаний, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела N. Постановлением от 8 августа 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 78 УПК РФ за истечением срока давности. Вместе с тем, по результатам проверки был установлен факт предоставления Волокитиным В.И. фальсифицированных доказательств по данному гражданскому делу, а именно, договора с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно изготовленных фототаблиц спорного жилого дома, которые ответчик представил в БТИ города Елизово с заявлением о внесении изменений о характеристиках спорного объекта недвижимого имущества. Справка, выданная ответчику на основании указанных документов, представлена им как подложное доказательство в суд. В рамках расследования органами следствия была проведена экспертиза визуального дешифрования космического объекта, в соответствии с выводами которой по состоянию на 8 октября 2007 года собственная и падающая тени указывают на незначительную высоту данного объекта (не более 1 метра). Следовательно, достройка спорного дома происходила в период брака сторон за счет общих доходов от "данные изъяты" деятельности, после достройки площадь спорного объекта увеличилась на 140 кв.м, а высота объекта - на 9 м.

Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе Волокитина Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что истцом не были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы представленных по делу документов, указывая на то, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в силу норм действующего гражданского законодательства было достоверно известно, что у ликвидированного юридического лица правоспособность и дееспособность отсутствуют, а, следовательно, представленный в судебное заседание договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Волокитиным В.И. и ООО " "данные изъяты"", априори являлся ничтожной сделкой, в связи с чем, не нуждался в назначении дополнительных экспертиз. Кроме того, ответчик в судебном заседании указывал, что оригинал договора на установку окон и двери им был утерян, в связи с чем, в суд был представлен им дубликат договора, однако судом, в нарушение действующих норм гражданского законодательства, данные договоры были приобщены к материалам дела и им дана оценка как достоверным и неопровержимым доказательствам, несмотря на наличие явных признаков фиктивности. Настаивает на том, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2018года, вынесенном в отношении Волокитина В.И. по нереабилитирующим основаниям, а именно, факт предоставления им фальсифицированных доказательств, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы суда о том, что изложенные истцом обстоятельства в заявлении о пересмотре гражданского дела от 27 сентября 2018 года не являются новыми, по мнению заявителя, не имеют юридического значения, поскольку истцом подано заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Волокитин В.И. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2013года, вынесенного по иску Волокитиной Н.М. к Волокитину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, заявитель указала на обстоятельства, установленные в ходе проведенных правоохранительными органами проверочных мероприятий по ее заявлению в отношении Волокитина В.И. и свидетелей ФИО о привлечении к уголовной ответственности и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю от 8 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО указанного состава преступления. Таким образом, факт дачи названными свидетелями заведомо ложным показаний не установлен.

Этим же постановлением от 8 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волокитина В.И. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Органами следствия было установлено, что представленные Волокитиным В.И. доказательства в обоснование своих возражений - договоры с ООО " "данные изъяты"" и с ООО " "данные изъяты"" имеют признаки фиктивности, вместе с тем справка БТИ города Елизово от 19 декабря 2011 года, выданная ответчику на основании представленных им в БТИ фототаблиц и договоров, не содержит ложных сведений, как письменный документ составлялась исключительно на основании пояснений владельца дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Волокитиной Н.М. обстоятельства не могут служить основанием для предъявления требования о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Волокитина Н.М. в своем заявлении по существу ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, факты фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения, равно как и факт преступления сторон и их представителей вступившим в законную силу приговором суда не установлены и вопреки доводам заявителя не подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела от 8 августа 2018 года. Доказательств, подтверждающих фальсификацию вышеуказанных документов ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, суд верно указал на то, что несмотря на предположение истца и ее представителя при рассмотрении дела о подложности указанных договоров, истцом свое право состязательности не реализовано, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данным доказательствам не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, согласно которому обстоятельства, указанные в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, и установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Вместе с тем, безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 ГПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда. Иной судебный акт либо акт компетентного должностного лица о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, подлежит оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, с целью определения обстоятельств, имеющих существенное значение.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 идет речь о прекращении уголовного дела, а в случае заявителя в возбуждении уголовного дела - отказано. При прекращении уголовного дела у компетентного должностного лица имеются основания для уголовного преследования, но в силу формального истечения сроков давности преследование прекращается, когда в случае отказа в возбуждении уголовного дела таких оснований может и не быть, поскольку уголовное дело не возбуждено. Полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что приведенные ею факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи