Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Полозовой А.А, Степашкиной В.А,

при секретаре

Дудник К.С,

24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова А.О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Карташовой Е.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Дьяконова А.О, "данные изъяты" жилым помещением - комнатой, "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителя Карташовой Е.А. - адвоката Лукьяновой А.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова Е.А. обратилась с иском к Дьяконову А.О, с учетом уточненных требований, о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой, "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного ее младшим сыном - ответчиком Дьяконовым А.О. При жизни ФИО. вселил ответчика в спорное жилое помещение. Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от13 мая 2016 года Дьяконов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногочастью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказанияв колонии строгого режима. Ответчик в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не вступал в права наследства после смерти ФИО. Поскольку членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, а в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, она обратилась в суд с настоящим иском.

Карташова Е.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель - адвокат Лукьянова А.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дьяконов А.О. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов А.О, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что были нарушены его гражданские права, предусмотренные частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, поскольку судом было проигнорировано его ходатайство о рассмотрении настоящего спора с его участием. Полагает, что истец пытается выселить его из спорного жилого помещения в корыстных целях, зная, что иного жилья у него не имеется, после исполнения наказания ему будет некуда идти, что будет препятствовать его реабилитации. Тот факт, что он длительное время не оплачивает коммунальные услуги, по мнению апеллянта, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец имеет возможность взять справку в ФКУ ИК-6 о том, что он отбывает наказание, и предоставить ее в управляющую компанию. Указывает на то, что принимал участие в приобретении спорного жилья, передав продавцу денежные средства в размере 600000 рублей, однако комната была оформлена на брата. Обращает внимание, что отбывает наказание не за умышленное убийство брата, а за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть последнего. Кроме того, считает, что приватизация спорного жилого помещения произведена с нарушениями, так как должна была происходить с его участием либо при наличии его письменного заверенного нотариально отказа, которого у истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карташовой Е.А. - адвокат Лукьянова А.С. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Карташовой Е.А. - адвоката Лукьянову А.С, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35ЖК РФ)

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - комната, "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", была приобретена ФИО по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, изложенным в поквартирной карточке, 17 сентября 2013 года ФИО зарегистрировал в спорном жилом помещении брата Дьяконова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерв результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного Дьяконовым А.О. - сыном истца. Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от13 мая 2016 года Дьяконов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2018 года, Карташова Е.А. приняла наследство после смерти сына ФИО, является собственником спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные Карташовой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, Дьяконов А.О. членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением, между сторонами заключено не было.

Каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дьяконова А.О, отбывающего наказание в местах лишения свободы и просившего о рассмотрении дела с его участием, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие Дьяконова А.О, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушение его процессуальных прав. Как следует из материалов дела, ответчику копия искового заявления вручена своевременно, предложено представить отзыв на исковое заявление, суд надлежащим образом заблаговременно известил Дьяконова А.О, как того требуется в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 39), правом на ведение дела через представителя Дьяконов А.О. не воспользовался, реализовал свои процессуальные права путем предоставления отзыва на исковое заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дьяконова А.О. Ходатайство ответчика об обеспечении его явки в судебное заседание было судом рассмотрено и разрешено (л.д. 69).

Ссылка апеллянта на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе, с использованием принадлежащих ему денежных средств, однако была оформлена на ФИО, несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги связано с отбыванием им в настоящее время наказания по приговору суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт внесения либо невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, членом семьи собственника которой он не является.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания после исполнения наказания, так как указанное обстоятельство также не являются юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку его проживание и регистрация в спорном жилом помещении нарушают права собственника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренных законом правил приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку бывший собственник, вселивший ответчика, приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании договора-купли продажи, а не в результате заключения договора приватизации спорной квартиры, в последующем, право собственности на спорное жилье перешло к истцу в связи с вступлением ее в права наследования.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал ей надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи