Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

судей

Володкевич Т.В, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Архангельской Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 января 2019 года частную жалобу УМВД России по Камчатскому краю на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления УМВД России по Камчатскому краю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сутягина Д.А. к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сутягина Д.А. к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указало на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2017 года Сутягину Д.А. было отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа УМВД России по Камчатскому краю N 159 л/с от 5 мая 2017 года "Об увольнении майора полиции Сутягина Д.А.", компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сутягина Д.А. удовлетворены: приказ УМВД России по Камчатскому краю N 159 л/с от 5 мая 2017 года об увольнении "данные изъяты" Сутягина Д.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признан незаконным, с УМВД России по Камчатскому краю в счет компенсации морального вреда в пользу Сутягина Д.А. взыскано 60 000 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, Сутягин Д.А. был восстановлен на службе 11 мая 2017 года, а 6 февраля 2018 года на его (Сутягина Д.А.) банковский счет перечислена денежная сумма в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года отменено, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2017 года оставлено в силе.

10 сентября 2018 года заявитель направил в адрес Сутягина Д.А. письменное обращение с предложением возврата выплаченных ему денежных средств через Центр финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю.

Однако Сутягин Д.А. в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Ссылаясь на ст. 443 ГПК РФ, заявитель просил суд произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года, которым с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Сутягина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Сутягин Д.А. полагал заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилуказанное определение.

В частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю ставит вопрос об отмене означенного определения суда, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда не относится к числу перечисленных в абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания, поскольку не является составной частью денежного довольствия Сутягина Д.А. либо дополнительной выплатой, предназначавшейся ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей в рамках соответствующего служебного контракта.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2017 года Сутягину Д.А. отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа УМВД России по Камчатскому краю N 159 л/с от 5 мая 2017 года "Об увольнении "данные изъяты" Сутягина Д.А." и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года указанное выше решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сутягина Д.А. удовлетворены: приказ УМВД России по Камчатскому краю N 159 л/с от 5 мая 2017 года об увольнении "данные изъяты" Сутягина Д.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признан незаконным, с УМВД России по Камчатскому краю в счет компенсации морального вреда в пользу Сутягина Д.А. взыскано 60 000 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, Сутягин Д.А. был восстановлен на службе 11 мая 2017 года, а 6 февраля 2018 года на его (Сутягина Д.А.) банковский счет заявителем перечислена денежная сумма в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года отменено, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2017 года оставлено в силе.

Ссылаясь на ст. 443 ГПК РФ, УМВД России по Камчатскому краю обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года.

Руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ и принимая во внимание, что по материалам дела не установлено то обстоятельство, что отмененное судебное постановление основывалось на сообщенных Сутягиным Д.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также то, что денежные средства в счет компенсации морального вреда были выплачены ему (Сутягину Д.А.) на основании судебного акта по требованиям, вытекающим из трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции отказал УМВД России по Камчатскому краю в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Между тем, оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и включает в себя: ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует какие именно виды выплат входят в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Компенсация же морального вреда не является формой оплаты за труд.

Данная выплата предусмотрена статьями 237, 394 ТК РФ и относится к денежной компенсации взыскиваемой судом по требованию работника за вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в случаях увольнения последнего без законных на то оснований или с нарушением установленного порядка увольнения.

Учитывая, что компенсация морального вреда, выплаченная Сутягину Д.А. на основании отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года, не является денежным довольствием или выплатой, возмещающей его утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то она, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

При этом как следует из материалов гражданского дела, до его разрешения и принятия по результатам рассмотрения апелляционного определения, ответчик не имел перед истцом каких-либо обязательств по выплате денежных сумм: при увольнении с Сутягиным Д.А. был произведен полный расчет в соответствии с законодательством, подлежащим применению к отношениям сторон. Выплата же Сутягину Д.А. денежной суммы в счет компенсации морального вреда произведена УМВД России по Камчатскому краю по исполнительному листу, то есть в рамках отношений по исполнению впоследствии отмененного постановления суда.

Поскольку денежная сумма в счет компенсации морального вреда получена Сутягиным Д.А. на основании судебного постановления, отмененного впоследствии вышестоящим судом, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведенных нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания с работника денежных средств, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу судебного акта, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса Сутягина Д.А. в удержании неправосудно полученных денег, а потому, применительно к рассматриваемому случаю возможен поворот исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления УМВД России по Камчатскому краю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сутягина Д.А.к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года отменить.

Заявление УМВД России по Камчатскому краю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сутягина Д.А. к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

Взыскать с Сутягина Д.А. в пользу УМВД России по Камчатскому краю денежные средства в размере 60000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи