Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-2584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

26 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Петрука В.И. и апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрука В.И. к ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, к Камчатской больнице ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ПетрукаВ.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (по тексту - Камчатская больница ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства") Кучеровой С.Н, ГолубевойЕ.Г, считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу и апелляционное представление прокурора - не подлежащими удовлетворению, представителей АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" Айгистовой М.А, Бережной Т.В, полагавших решение суда подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению, пояснения третьих лиц Дроздова С.В. и Римошевской Н.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Петрука В.И, заключение прокурора Симак Е.С, полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене, исковые требования - обоснованными, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрук В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным и несвоевременным оказанием медицинской помощи, в размере 150000 рублей, к Камчатской больнице ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным и несвоевременным оказанием медицинской помощи, в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в 8 апреля 2016года в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, доставлен в травматологический пункт ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", где был принят врачом-травматологом с жалобами на боли в грудной клетке, коленных суставах, голенях, правой руке, позвоночнике, голове, шее, который не придал значения всем его жалобам, и, проведя прием без должного осмотра, не внес в его медицинскую карту все его жалобы, а также диагноз ушиб левого колена, повреждения крестообразной связки левого колена, ушиб обеих голеней, перелом правой руки, ушиб правого плечевого сустава, повреждение правой кисти, повреждение шейного отдела позвоночника. После проведения рентгена правого колена ему наложили лангету на правую ногу и выдали костыль для опоры, отправили на томографию головы, после проведения которой врач принял решение не госпитализировать его, рекомендовал обратиться в понедельник 11 апреля 2016 года в поликлинику по месту приписки для дальнейшего обследования и лечения. В течение двух выходных без медицинской помощи его состояние ухудшилось, он с трудом мог встать на ноги от болей в голенях и коленях, у него болели голова, шея, левая сторона груди, сердце, правая рука.

11 апреля 2016 года он обратился по месту приписки в Камчатскую больницу ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" с жалобами на ухудшение состояния здоровья: на сильные боли в обоих коленных суставах, обеих голеней, подозрение на повреждение связок левого колена, на большую гематому правого колена, сильные боли в лучезапястном суставе правой руки, в правой кисти, в шейном отделе позвоночника, на ушиб грудной клетки, на боли в плече, в левой стороне груди, резь в глазах, головную боль, боль в сердце. Врач-хирург на приеме проигнорировал все его жалобы, без осмотра, переписав диагноз из справки травматолога от 8 апреля 2016 года травматологического пункта ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", не назначил диагностики и лечение. На повторном приеме 15 апреля 2016 года врач-хирург обратил внимание на гематому внутренней поверхности левого колена и добавил предыдущую запись от 11апреля 2016 года лишь указанием на ушиб левого колена, все иные жалобы вновь проигнорировал.

В период с 27 апреля по 22 июля 2017 года он проходил лечение у другого врача-хирурга Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", однако, отношение к нему не изменилось. Считает, что лечение в отделении хирургии с 11 по 29 апреля, с 29апреля по 24 мая, с 25 мая по 21 июня, с 8 по 11 июля, с 14 по 22 июля 2016года было некачественным и ненадлежащим, в отделении неврологии с 22июня по 4 июля 2106 года значительно запоздалым, а потому малоэффективным. Его многократные жалобы на отсутствие надлежащей диагностики и лечения, требования о комплексном лечении и обследовании всех полученных им в дорожно-транспортном происшествии повреждений, лечащими врачами и руководством ответчика проигнорированы. В связи с продолжающимися болями в коленях, после его настойчивых просьб, он был направлен на МРТ, по результатам проведенного через месяц исследования было прописано "застарелое повреждение", полагает, что врач-хирург должен был знать, что повреждения, диагностированные после 28 дней с момента травмы, не определяются по срокам и характеризуются как застарелые, в связи с чем должен был направить его внеочередное исследование.

Кроме того, после его жалоб на боли в руке 26 мая 2016 года ему был сделан рентген руки, по описанию которого 1 июня 2016 года у него выявлен консолидированный перелом правой лучевой кости, который при надлежащем выполнении врачами ответчиков своих должностных обязанностей должен был быть диагностирован ранее. В результате он не получил своевременно необходимого лечения.

В связи с халатным отношением врачей ответчиков, ненадлежащего заполнения ими его медицинских документов и отсутствием должного диагностирования, несмотря на то, что его лечение травм, полученных 8 апреля 2016 года, длилось 103 дня, в течение которых он был нетрудоспособен, при проведении судмедэкспертизы по административному делу эксперты пришли к выводу, что полученные им травмы не причинили ему вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем он не признан пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия и лишен возможности компенсировать моральный вред за счет лица, виновного в столкновении автотранспорта, при том, что до настоящего времени он продолжает лечение.

Кроме того, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ему несвоевременно начато лечение руки, шеи, что-то вообще не лечилось, по некоторым травмам он был вынужден лечиться самостоятельно.

Факты некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" и Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" подтверждены экспертными заключениями АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" по его обращению.

В результате некачественного и несвоевременного оказания ему медицинских услуг со стороны сотрудников ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Петрук В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" Рязанцева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что врачом-травматологом 8 апреля 2016 года ПетрукуВ.И. оказана необходимая неотложная помощь, оценив критерии госпитализации пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, приведенные в приложении N 3 приказа Министерства здравоохранения Камчатского края от 19 июня 2003 года N 420/1, врач не выявил показаний к госпитализации истца. Считала, что экспертное заключение к акту экспертизы качества медицинской помощи АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" N 20109/Д-1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт проводил экспертизу качества оказания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке, тогда как истцу была оказана медицинская помощь в неотложной форме, кроме того, выводы эксперта опровергаются медицинской картой, из которой следует, что истцу проведена рентгенография грудной клетки и коленного сустава справа и костно-травматических явлений не выявлено, также считала, что диагноз истцу врачом ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" выставлен верно. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Представитель ответчика Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Голубева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что врачами ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Петруку В.И. оказана медицинская помощь надлежащего качества, в соответствии с рекомендациями врача-травматолога, кроме того, дополнительно назначено физиотерапевтическое лечение на коленные суставы, проведены дополнительные обследования: УЗИ, рентген, МРТ коленных суставов, по результатам которых истец был направлен к главному внештатному травматологу Министерства здравоохранения Камчатского края, то есть, по ее мнению, истец получал необходимое лечение по поводу последствий травм, лечение проводилось по мере нарастания жалоб, считала, что автомобильная травма вызвала обострение имевшихся у Петрука В.И. заболеваний.

Представители третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" Кильдау А.А, Вересова А.А, АйгистоваМ.А. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку сотрудниками ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" и ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" медицинская помощь ПетрукуВ.И. оказана некачественно и ненадлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрук В.И. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебном заседании, решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что оказанная ему медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" и ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" ненадлежащего качества.

В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского, указывая о незаконности судебного решения по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить, принять новое. Указывает, что материалами дела подтверждено, что медицинская помощь Петруку В.И. была оказана ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" и ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" с недостатками, чему суд первой инстанции не дал должной оценки. Также считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку Петрук В.И. узнал о нарушенном праве на оказание качественной медицинской помощи из результатов проведенной экспертизы и на момент подачи иска в суд срок исковой давности им пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" и Камчатская больница ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" считают решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу истца - необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрука В.И. АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" считает ее доводы обоснованными, решение суда - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу Петрука В.И, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Опереходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), атакже граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (в том числе, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая обжалуемое решение по спору между истцом и учреждениями здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, оказанной врачами этих учреждений, суд первой инстанции не учел приведенные нормы гражданского законодательства, а также предмет и основание иска Петрука В.И. и рассмотрел дело без привлечения медицинских работников, причастных к лечению истца при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах, а именно: ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" - врача-травматолога Гаппорова Н.Я, Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - врача-хирурга Никитина В.П, врача-хирурга Дроздова С.В, врача-невролога Римошевской Н.А, несмотря на то, что исходя из правого регулирования спорных правоотношений указанные лица имеют по данному делу материально-правовой интерес, поскольку решение по делу затронет их права и обязанности.

В результате судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением, которое согласно п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.

Петрук В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал. Настаивает на том, что работниками ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что в последующем причинило ему физические и нравственные страдания.

Представители Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Кучерова С.Н, ГолубеваЕ.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, считают их необоснованными, поскольку сроки и стандарты оказания медицинской помощи при ее оказании Петруку В.И. были соблюдены работниками учреждения, ухудшение состояния здоровья и причинение здоровья вреда истцом не доказано.

Представители третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" Бережная Т.В, Айгистова М.А. считают исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку вина ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" и Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" доказана и заключается в недооценке состояния пациента и степени тяжести вреда, а также некачественном оказании медицинской помощи по признакам несвоевременности; поддержали мнение, выраженное в письменном отзыве на апелляционную жалобу Петрука В.И.

Третьи лица Дроздов С.В. и Римошевская Н.А. полагают исковые требования необоснованными; указали, что состояние пациента после дорожно-транспортного происшествия было удовлетворительное, он не нуждался в госпитализации, в целом помощь истцу была оказана качественно, незначительные дефекты оказания медицинской помощи истцу не повлияли на исход заболевания и не причинили вред его здоровью.

Третьи лица Гаппоров Н.Я, Никитин В.П. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали; извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о невозможности участвовать в судебном заседании не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору, а если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге - оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

В соответствии со ст

. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 35 его Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п.6ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по делам рассматриваемой категории лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года в 23 часа 31 минуту Петрук В.И. обратился в травматологический пункт ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" по поводу полученных в указанную дату в дорожно-транспортном происшествии травм с жалобами, как следует из искового заявления и пояснений истца, на боль в коленных суставах, голенях, грудной клетке, правой верхней конечности, позвоночнике, голове и шее; при обследовании врачом-травматологом Гаппоровым Н.Я. у истца выявлено: в области обоих коленных суставов и правой верхней конечности отек, пальпаторно боли, в области грудной клетки слева пальпаторно боли; по результатам проведенной рентгенограммы грудной клетки слева в прямой проекции и коленного сустава справа в 2-х проекциях костно-травматический изменений не выявлено; врачом-травматологом выставлен диагноз " "данные изъяты""; рекомендован осмотр, гипс, 1день холод, 2 день сухое тепло и растирание "троксевазином", консультация нейрохирурга Камчатской краевой больницы, амбулаторное лечение по месту жительства.

Из медицинской карты амбулаторного больного N следует, что 9апреля 2016 года Петруку В.И. ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского" проведена компьютерная томография, по результатам которой очаговой патологии не выявлено; из заключения врача-нейрохирурга усматривается, что данных о черепно-мозговой травме не выявлено, имеются ссадины лобной области.

11 апреля 2016 года Петрук В.И. обратился в Камчатскую больницу ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства; по результатам осмотра врачом-хирургом выставлен диагноз " "данные изъяты"". 15 апреля 2016 года на повторном приеме у врача-хирурга истцу рекомендовано сухое тепло, УЗИ коленного сустава. По результатам проведенного 22 апреля 2016 года УЗИ коленных суставов выявлено: на правом коленном суставе - признаки деформирующего артроза коленных суставов, признак повреждения наружного мениска, лигаментит, киста Бейкера, киста мягких тканей, как динамика гематомы; на левом коленном суставе - признаки деформирующего артроза коленных суставов, синовит, лигаментит. 28 апреля 2016 года на рентгенограммах обоих коленных суставах костно-травматических повреждений не выявлено, 29 апреля 2016 года врачом-хирургом истцу выдано направление на МРТ с целью исключения повреждений крестообразных связок коленных суставов.

24 мая 2016 года Петрук В.И. обратился к врачу-хирургу с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе; 1 июня 2016 года по результатам проведенной 26 мая 2016года рентгенограммы зафиксирован консолидированный перелом правой лучевой кости в типичном месте, рекомендованы физиопроцедуры (УВЧ N 10), массаж.

20 июня 2016 года в ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского" Петруку В.И. проведена магнитно-резонансная томография (МРТ), в ходе которой костно-травматических изменений правого и левого коленных суставов не выявлено, при этом выявлено, что краевые сектора суставных поверхностей мыщелков обоих суставов с костными разрастаниями; количество синовиальной жидкости в полости правого и левого суставов избыточное, со скоплением в подколенной ямке правого сустава в виде кисты 4*1,2 см, Мр сигнал от них не изменен; суставные щели неравномерные по ширине; определяется субхондральный склероз замыкательных пластинок сочленяющих костей, с кистовидной перестройкой в мыщелках правого коленного сустава; в левом коленном суставе определяется субхондральный склероз замыкательных пластинок сочленяющих костей; целостность менисков, крестообразных, коллатеральных связок, сухожилия четырехглавой мышцы, собственной связки надколенников - сохранена; отмечается выбухание медиального мениска в правом коленном суставе до 2/3, в левом - до 1/2, неоднородность МР сигнала от них; интенсивность сигнала от клетчатки Гоффа без особенностей; кпереди от межмыщелкового возвышения правого сустава - дополнительное образование 4*3 см, с МР сигналом костно-хрящевой интенсивности; суставная капсула обоих коленных суставов без видимых локальных дефектов и утолщений, мягкие ткани без особенностей. По результатам МРТ дано заключение: Мр признаки ДОА 2 ст.Синовит, Киста Бейкера, Суставная "мышь" правого коленного сустава; Мр признаки ДОА 2 ст. Синовит, не исключается застарелое повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава.

23 июня 2016 года Петрук В.И. прошел осмотр у главного травматолога ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского", по результатам проведенного осмотра выставлен диагноз " "данные изъяты", в заключении указано, что больной нуждается в эндопротезировании коленных суставов в ФГБУ НИИТО им. Я.Л. Цивьяна г. Новосибирск.

В период с 22 июня по 4 июля 2016 года Петрук В.И. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Камчатской больнице ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" с диагнозом " "данные изъяты"". 11 июля 2016 года истцу по результатам рентгенограммы врачом-хирургом выставлен диагноз "Артроз "данные изъяты", по поводу которого в период с 14 по 22 июля 2016 года Петрук В.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Камчатской больнице ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства".

Утверждения истца об оказании некачественной медицинской помощи врачами ответчиков подтверждаются материалами дела и ответчиками, хоть и оспариваются, вместе с тем эти возражения допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнуты.

Так, по обращению застрахованного по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 11 от 11января 2013 года Петрука В.И. Камчатским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 29ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которых выявлены дефекты оказания медицинской помощи истцу ГБУЗКамчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" и Камчатской больницей ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства".

Из экспертного заключения к акту N20109 (1) (протокол оценки качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" 8 апреля 2016 года) от 18 октября 2017года и акта экспертизы качества медицинской помощи N20109/Д-1 от9октября 2017 года (л.д. 16, 17) следует, что при сборе информации по поводу диагноза " "данные изъяты"" не обращено должное внимание на то, что произошла тяжелая автодорожная травма - практически лобовое столкновения, что требует особо внимательных и предупредительных действий врача, недостаточно полно собраны жалобы и анамнез, не выполнена рентген-диагностика повреждений грудной клетки, конечностей, позвоночника, таза, не направлен на консультацию к хирургу, нейрохирургу (неврологу), при том, что данная травма требует лечения в стационаре; основной диагноз Петруку В.И. сформирован неверно, в нем не учтен ряд повреждений, о которых нужно было думать, основываясь на жалобах пациента; лечение неадекватное, несвоевременное, без учета имеющихся у пациента повреждений; преемственность не соблюдена, была попытка переложить свои функции и обязанности на специалиста другой медицинской организации.

По результатам проведения качества медицинской помощи эксперт пришел к выводу, что имеет место нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе, несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке); дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: недооценена тяжесть травмы; неполно собран анамнез; неадекватна реакция на жалобы пациента; полностью отсутствует диагностика; неправильный диагноз, не отражающий имеющиеся у больного повреждения; неоправданная лечебная тактика, попытка переадресовать свои функции специалисту другого учреждения.

Согласно экспертным заключениям к акту N21642/Д и к акту N 20959/Д (протоколы оценки качества медицинской помощи, оказанной Камчатской больницей ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в период с 11 апреля по 29 апреля 2016 года и с 29 апреля по 24 мая 2016 года по поводу диагноза " "данные изъяты"") от 27 декабря 2017года последствия ошибок в сборе информации привели к невозможности оценить дальнейшую тактику лечения и обследования пациента; 11 апреля 2016 года лечение не назначалось, 15 апреля 2016 года назначено только "сухое тепло", медикаментозная терапия не назначалась, 27 и 29 апреля 2016 года лечение не назначалось, таким образом, лечение не назначено в полном объеме, что могло привести к ухудшению состояния здоровья пациента; в медицинской карте нет записи, подтверждающей обращения застрахованного лица по заболеванию в период с 29 апреля по 24 мая 2016 года, поданные в реестр счетов. По результатам проведения качества медицинской помощи эксперт пришел к выводу об имеющихся нарушениях оказания медицинской помощи в части невыполнения своевременно и надлежащим образом диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, в результате чего невозможно оценить дальнейшую тактику лечения и обследования пациента, отсутствует интерпретация данных осмотра нейрохирурга от 8 апреля 2016 года, отсутствуют жалобы, объективного и локального осмотра за 27 и 29 апреля 2016года, отсутствует интерпретация лечащим врачом-хирургом данных рентгенологического снимка обоих коленных суставов от 18 апреля 2016 года, лечение не назначено в полном объеме, что могло привести к ухудшению состояния здоровья пациента; в медицинской документации отсутствуют данные, подтверждающие факт оказания медицинской помощи пациенту в период с 29 апреля по 24 мая 2016года (л.д. 18-21).

В экспертном заключении к акту 20960/Д (протокол оценки качества медицинской помощи, оказанной Камчатской больницей ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в период с 25 мая по 21 июня 2016 года по поводу диагноза " "данные изъяты"") от27декабря 2017года указано, что при сборе анамнеза не отмечено, с чем связано появление болей в правом лучезапястном суставе в течение 2 месяцев, не отмечено, почему ранее не назначалась рентгенография правого лучезапястного сустава для выявления причины болей, негативными последствиями ошибок в сборе информации указано, что не выявлен перелом правой лучевой кости с учетом причинно-следственной связи (травма от 8апреля 2016 года). В ходе проверки качества медицинской помощи эксперт пришел к выводу, что больной обратился в поликлинику по поводу болей в правом лучезапястном суставе около двух месяцев, причина появления болей при сборе анамнеза заболевания не отражена, при обследовании выявлен консолидированный перелом лучевой кости правого предплечья, данное повреждение имеет причинно-следственную связь с травмой от 8 апреля 2016 года (л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению к акту N20962/Д-1 (протокол оценки качества медицинской помощи, оказанной Камчатской больницей ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в период с 14 июля по 22 июля 2016 года по поводу диагноза "Другой уточненный артроз") от 27 декабря 2017года в медицинской карте нет результата заключения рентгенографии плечевого и лучезапястного суставов для объективизации диагноза, последствиями ошибки в сборе информации явилась невозможность оценить дальнейшую тактику обследования и лечения пациента, диагноз выставлен без объективного подтверждения; больной поступил в дневной стационар для проведения консервативной терапии по поводу болей в правом плечевом и лучезапястных суставах, которые беспокоят после травмы от 8 апреля 2016 года, объективными исследованиями диагноз не подтвержден, после проведения консервативной терапии выписан с рекомендациями по месту жительства, выявлены дефекты в выполнении лечебных и диагностических мероприятий по коду 3.2.1 (л.д.28-29).

Оснований не принимать изложенные в указанных документах сведения в качестве доказательств по делу у судебной коллегии нет, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском деле, свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, согласуются с другими доказательствами в деле, в том числе, с представленной истцом медицинской документацией.

Кроме того, экспертизы качества медицинской помощи проведены экспертами, квалификационные требования которых соответствуют ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Акты экспертиз качества медицинской помощи подписаны представителями ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" и Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" без разногласий, в установленном законом порядке не обжалованы. Не оспорены также экспертные заключения страховой компании "СОГАЗ-Мед" и ее действия, связанные с выставленным Камчатской больнице ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" штрафом в размере 22 650 рублей 60 копеек, который ответчиком оплачен в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о не полноте и неправильности выводов экспертов ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в качестве выводов экспертов у судебной коллегии нет.

Таким образом, материалами дела подтверждены допущенные врачом ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" дефекты оказанной 8 апреля 2016 года медицинской помощи Петруку В.И.: сбор информации проведен не в полном объеме: не обращено должного внимая на то, что произошла дорожно-транспортная травма - практически лобовое столкновение, что требует особо внимательных и предупредительных действий врача; недостаточно полно собраны жалобы и анамнез; не выполнена рентген-диагностика повреждений грудной клетки, позвоночника, а также конечностей, в том числе, правой руки, на которой лишь в июне 2016 года был выявлен консолидированный перелом лучевой кости; диагноз сформулирован неверно, в нем не учтено ряд повреждений, которые повлекли негативные последствия в диагнозе, поздняя диагностика повреждений, отсутствие своевременного лечения, увеличение сроков лечения, ухудшение состояния здоровья, хронизация имеющейся патологии, стойкий срыв ее компенсации; нарушения в лечении: лечение проведено неадекватное, несвоевременное, без учета имеющихся у пациента повреждений, провокация неудовлетворительного результата лечения в связи с поздней диагностикой.

При оказании медицинской помощи Петруку В.И. врачами Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" были допущены следующие нарушения: истцу не была проведена полная диагностика с учетом его жалоб на последствия автотравмы 8 апреля 2016 года, не установлен своевременно диагноз консолидированный перелом правой лучевой кости, сопровождавшийся сильными усиливающимися болями в правом лучезапястном суставе; несмотря на постоянные жалобы истца, перелом правой лучевой кости у него был выявлен на рентгене лишь в июне 2016 года, то есть спустя два месяца после первого обращения за медицинской помощью, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, увеличение сроков лечения травмы, в результате истцу не было оказано адекватное и своевременное лечение. Кроме того, по делу установлены также дефекты оказания медицинской помощи истцу данным ответчиком: нарушения в сборе информации, дефекты в оформлении медицинской документации.

Несоблюдение работниками ответчиков своих профессиональных и должностных обязанностей, приведшее к несвоевременному диагностированию и лечению травм, полученных Петрук В.И. в дорожно-транспортном происшествии 8 апреля 2016 года, свидетельствует о нарушении его прав потребителя, причинило ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Несмотря на то, что исходя из предписанного вышеуказанными правовыми нормами гражданского законодательства принципа презумпции вины исполнителя услуг, именно на ответчиках по делам данной категории лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, а также тому, что некачественно оказанная медицинская помощь не повлияла на состояние здоровья истца и не причинила ему моральный вред, ответчики соответствующих доказательств не представили.

Согласно заключению рентгенолога по рентгенограммам 26 мая и 8 июля 2016 года правого и левого лучезапястных суставов у Петрука В.И. выявлен консолидированный, застарелый перелом метаэпифизарной зоны правой лучевой кости, который с учетом возраста пациента и наличия остеопороза по структурным изменениям кости соответствует давности образования в промежуток времени 4-5 месяцев (полугода) до одного года и более. Доводы представителей Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о недостоверности данного заключения являются голословными, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Заключения экспертов ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1177 от 2 сентября 2016 года и N 1607 от8декабря 2016 года в рамках административного дела в отношении ФИО сводятся к оценке полученных Петрук В.И. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, выводов о юридически значимых обстоятельствах по данному спору, а именно о качестве оказанной ответчиками истцу медицинской помощи, не содержат, в связи с чем на выводы судебной коллегии не влияют.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали, что установленные дефекты оказанной ими медицинской помощи истцу имели место при обстоятельствах, обусловленных ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, а именно вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами оказанных ему услуг.

В этой связи судебная коллегия расценивает необоснованными доводы ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" и Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о несогласии с исковыми требованиями Петрука В.И. о компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 его Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает обстоятельства дела, характер и объем некачественно оказанной медицинской помощи работниками ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" и Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" и ее последствия, а также характер и объем причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, последующее поведение ответчиков, которые, являясь медицинскими организациями, обязанными оказывать квалифицированную и своевременную медицинскую помощь гражданам, никаких попыток загладить причиненный вред, не приняли. При том, что в ответ на досудебную претензию Петрука В.И. Камчатская больница ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" признала факт несвоевременного диагностирования ему перелома лучевой кости, что повлекло неоказание необходимой адекватной медицинской помощи при такой травме.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины и характера неправомерных действий каждого из причинителей вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определят размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" - 80000 рублей, с Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - 110000рублей, что признается соразмерным степени причиненных ему нравственных и физических страданий и соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФисковая давность не распространяется, в числе прочих, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из материалов дела следует, что Петрук В.И. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, которые он испытал в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 Гражданского кодекса РФисковая давность не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "Озащите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года Петрук В.И. в адрес ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" и Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" направил претензии с требованиями выплатить ему компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Претензии получены адресатами, рассмотрев которые ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" и Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" дали ответы об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензий.

В ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" указано, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству деликтное обязательство является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при наличии спора, без установления фактических обстоятельств и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями медицинского персонала, являющегося сотрудниками ответчиков, и наступившими для истца последствиями, у ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" и Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" не имелось правовой обязанности по выплате Петруку В.И. компенсации морального вреда.

Свидетельства о наличии причинной связи между действиями сотрудников ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N1" и Камчатской больницы ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" и причинением истцу нравственных и физических страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи были добыты только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, определяемый с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, тяжести наступивших последствий. Указанное следует из положений ст. 151, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истица в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Петрука В.И. удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" в пользу Петрука В.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 80300 рублей.

Взыскать с ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу Петрука В.И. компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 110300 рублей.

В удовлетворении требования Петрука В.И. о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Председательствующий судья

Судьи