Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-65/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Нечунаевой М.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой К.А. Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.09.2018

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя истца Соловьевой К.А. Мозгуновой Е.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П, судебная коллегия

установила:

Соловьева К.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с февраля 2017 года ее квартира, расположенная по адресу: "адрес", неоднократно заливалась атмосферными осадками ввиду разгерметизации (повреждений) кровли, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб в размере 150316 рублей. Кроме того она понесла расходы по оценке ущерба в размере 32000 рублей, расходы по оплате психологических, консультационных и коррекционных услуг - 13000 рублей. Просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"), являющегося управляющей компанией, указанные выше суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы в общем размере 29200 рублей. Заявила также требование о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой N многоквартирного дома N "адрес", ремонт отделки лестничной клетки четвертого этажа подъезда, где находится квартира N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и отделки отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено решение, которым с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Соловьевой К.А. взыскан материальный ущерб в размере 98853 рубля, убытки - 16000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 62426,50 рублей, судебные расходы - 21200 рублей, всего - 208479,50 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей. С ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3797 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель считает, что суд, принимая решение, не мог положить в его основу экспертное заключение ООО КГ "Капитал Плюс" от 04.09.2018 N 5880-э, поскольку эксперты руководствовались недействующими справочными материалами и нормативными документами. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами нарушена методика расчета, в смете не применены сметные цены на затраты труда по тарифным разрядам, повсеместно приведена единая расценка стоимости 1 чел/час в размере 367,90 рублей. Кроме того, заработная плата строителей должна быть указана на 4 квартал 2017 года, а не на январь 2018 года. Кроме того, при составлении локальной сметы экспертами не учтен ряд работ восстановительного ремонта помещения для приведения его в состояние "до повреждения" в соответствии с "индивидуальным заказом потребителя". В состав работ по кухне необходимо было включить работы по демонтажу и последующей установке элементов отделки, не пострадавших в результате залива, перемещение мебели, смену выключателей, розеток, смену светильников, демонтаж и последующий монтаж навесного шкафа, восстановительные работы по шпатлевке потолка. В прихожей не учтены работы: смена выключателей, разборка плинтусов и их устройство, работы по разборке потолочных галтелей, монтаж/демонтаж наличников. В помещении зала не учтены: смена выключателей, передвижение мебели, восстановительные работы по шпатлевке потолка. Относительно недостоверности цен на материалы, использованные при составлении локальной сметы в судебной экспертизе, ссылается на то, что в Вестнике Ценообразования за 4 квартал 2017 года либо полностью отсутствуют материалы, лицо отсутствуют цены на материалы, приведенные в смете.

Также имеется несоответствие расценок сметы на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, используются заниженные данные по начислению сметной прибыли и накладных расходов, некорректно использованы некоторые виды работ. Указано, что в целом сметный расчет, приложенный к экспертизе, составлен с большим количеством нарушений, сведения, использованные экспертами, не являются достоверными и обоснованными. Экспертами нарушены требования статей 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов (квалификационные аттестаты), в связи с чем, не ясно, на каком основании они проводят экспертизу отчета об оценке, составленного ИП Калимуллиным Д.В. Полагает, что суд не мог уменьшить стоимость убытков (расходов на составление отчета об оценке) с 32000 рублей до 16000 рублей, основываясь на коммерческом предложении ООО "Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки", согласно которому аналогичные услуги предоставляются за 12000 - 14000 рублей. Ссылается на разный объем работ при проведении оценочных мероприятий и свободу договора. Заявитель не согласен с отклонением судом доказательства, подтверждающего степень перенесенных нравственных и (или) физических страданий, - психологического исследования от 22.03.2018. Кроме того, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, тогда как ответчиком не представлены доказательства чрезмерности таких расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьевой К.А. Мозгунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Соловьева К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, истец Соловьева К.А. является собственником квартиры N, расположенной в доме N "адрес", который находится в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

Факты залива квартиры истца ввиду разгерметизации и протекания крыши многоквартирного дома в период с февраля 2017 года ответчиком не оспаривались, равно как и то, что в результате заливов отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество были повреждены.

В обоснование требования о возмещении ущерба истцом в суд представлено заключение от 27.02.2018 N 10.02-ЗУ/18 (ИП Калимуллин Д.В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 150316 рублей.

На основании статей 1, 2, 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности), оценочная деятельность осуществляется, в том числе, в соответствии Федеральным законом, который определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ и ее субъектам или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

На основании статьи 11 Закона, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Порядок вступления в саморегулируемую организацию оценщиков регулируется статьями 22, 24 указанного Закона. Соблюдение вышеназванных требований Закона при осуществлении оценочной деятельности является обязательным.

Между тем, доказательств, что оценщик Калимуллин Д.В. являлся на момент выполнения оценки членом саморегулируемой организации оценщиков материалы дела не содержат, к оценке приложены сведения о членстве данного специалиста только на 23.12.2016 (т.1 л.д. 127).

Не приложен к материалам дела и квалификационный аттестат данного специалиста, тогда как в соответствии с положениями части 3 статьи 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в подтверждение возражений относительно размера ущерба представлен локально-сметный расчет на сумму восстановительного ремонта 42571 рубль.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО КГ "Капитал Плюс" от 07.08.2018 (эксперты ФИО.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87210 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной оценочной экспертизы как наиболее объективно и достоверно подтверждающее размер материального ущерба. Кроме того взыскал с ответчика стоимость поврежденного шкафа-купе в размере 11643 рубля.

Судебная коллегия оценку доказательств, приведенную судом, находит правильной.

В силу части 2 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15.1 данного Закона юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано, в том числе, иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Согласно материалам дела проведение судебной экспертизы поручено юридическому лицу ООО КГ "Капитал Плюс", имеющему в штате не менее двух оценщиков, застраховавшему в установленном порядке свою ответственность.

Ссылка жалобы на отсутствие у экспертов квалификационных аттестатов отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права, которыми требования о наличии квалификационного аттестата предъявляются только к практикуемым в частном порядке оценщикам, являющимся физическими лицами.

Экспертами заключение составлено с использованием затратного метода, что для такого рода исследований является допустимым.

В основу экспертизы положены акты осмотра квартиры от 16.02.2018, 21.02.2018, которыми зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры, объем которых стороны не оспаривают. Все повреждения жилого помещения истца нашли отражение к локальной смете, в которой приведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза проведена опытными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт ФИО1 является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 09.07.2007, свидетельство выдано 11.04.2018. ФИО2 является членом Саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков" с 23.07.2018, регистрационный номер N. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указания жалобы на то, что в заключении экспертов в качестве используемой литературы и нормативных актов использованы ГОСТы и СНиПы утратившие силу не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта относительно установленного размера ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка жалобы на то, что при составлении локальных смет необходимо использовать Методику применения сметных норм, утвержденную Приказом Минстроя России от 29.12.2016 N 1028/пр, Методику определения сметных цен на материалы, изделия, контракции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 N 1001/пр, Методику применения сметных цен строительных ресурсов, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.02.2017 N 77/пр судебной коллегией признается необоснованной, поскольку положения всех Методик являются обязательными для использования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также при определении сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, настоящим делом разрешались иные правоотношения, следовательно, приведенные Методики в данном случае носят рекомендательный характер.

Кроме того, все приведенные доводы жалобы относительно нарушений в судебной оценочной экспертизе суду первой инстанции заявлены не были, соответственно судом не рассматривались, правовые выводы по ним в деле отсутствуют, тогда как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении судебная коллегия находит правильным взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, в размере 98853 рубля.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать расходы на проведение оценки ИП Калимуллина Д.В. как убытки в размере 32000 рублей.

Разрешая данное требование, суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку коммерческому предложению ООО "Камчатская Лаборатория Экспертизы", стоимость услуг которой по оценке ущерба составляет от 12 до 14 тысяч рублей, пришел к выводу о чрезмерной стоимости такого заключения, взыскав в пользу истца убытки в размере 16000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона под убытками понимается денежное выражение ущерба (вреда), причиненного действиями лица, нарушающими права потерпевшего. В состав ущерба входит стоимость утраченного (поврежденного) имущества, невыполненной или несвоевременно выполненной работы, неоказанной или некачественно оказанной услуги.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая приведенную норму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение об оценке ущерба является доказательством, с которым истец обращается в суд, приобщая его в обоснование заявленных требований, расходы истца на составление такого отчета убытками не являются, подлежат рассмотрению по делу как судебные расходы.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 16000 рублей постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене. Оснований для взыскания заявленных Соловьевой К.А. убытков в виде расходов на проведение оценки по делу не имеется, потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Взыскивая заявленную сумму расходов на проведение оценки как судебные расходы судебная коллегия руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из дела видно, что акты осмотра помещений, содержащиеся в заключении ИП Калимуллина Д.В, были положены в основу судебной экспертизы, кроме того, судом во внимание принята оценка поврежденного шкафа-купе.

Между тем, в силу приведенных норм, ввиду удовлетворения требований иска в части, данные судебные расходы подлежат взысканию с размере 16195,20 рублей (50,61%).

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из установленного факта нарушения прав потребителя. Судебная коллегия также отмечает, что в результате залива квартиры у истца ухудшилось качество жизни, поскольку любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 10000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, отклонив психологическое исследование, подтверждающее, по мнению истца, степень и характер нравственных переживаний, отказал во взыскании с ответчика расходов на психологические услуги, приведя подробные мотивы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг психолога, судебная коллегия дополнительно указывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленное истцом заключение по результатам психологического исследования от 01.04.2018 (т.1 л.д. 50-55) выводов, достоверно определяющих степень нравственных переживаний истца в причинной связи с заливом квартиры, не содержит. Приведенная в заключении констатация некоторых изменений в эмоционально-психологическом состоянии Соловьевой К.А. не подтверждена исследованиями применительно к причине их возникновения.

Ввиду недоказанности причинной связи между понесенными расходами по психологическому исследованию и обстоятельствами дела, рассмотренными в суде по иску Соловьевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате стоимости заключения в размере 13000 рублей возмещению не подлежали.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей. Данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 17000рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда об определении размера указанных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, наличия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов на составление отчета, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом верно установлено, что сумма в размере 17000 рублей для возмещения указанных расходов является разумной и обоснованной.

Доводов жалобы относительно взысканных иных судебных расходов не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, исчисляется из суммы всех удовлетворенных материально-правовых требований, включая компенсацию морального вреда. Между тем, вопреки указанию жалобы, взысканные судом суммы судебных расходов в расчет штрафа не принимаются.

Таким образом, размер штрафа по настоящему делу составит 54426,50 рублей =(98 853 рубля + 10000 рублей)/2.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 2884,30 рублей (иск удовлетворен на 50, 61%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.09.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" убытков в размер 16000 рублей отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Соловьевой К.А. материальный ущерб в размере 98853 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 54426,50 рублей, судебные расходы на проведение оценки - 16195,20 рублей, судебные расходы на участие представителя, нотариальные расходы и по изготовлению копий документов - 21200 рублей.

Изложить абзац 5 резолютивной части в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2884,30 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.З. Литвиненко

Судьи М.В. Нечунаева

С.Ю. Пименова