Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-90/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Нечунаевой М.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахватулиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А, судебная коллегия

установила:

Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что проживает в квартире по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" (далее ООО "ЕГУК ДВ"). 12.04.2018 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении информации о помесячных объемах потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, представленных на общедомовые нужды за период с начала управления многоквартирным домом по апрель 2018 года. Требование истца оставлено без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. В связи с нарушением ее прав как потребителя, просила взыскать с ООО "ЕГУК ДВ" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО "ЕГУК ДВ" в пользу Тахватулиной Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении истцу морального вреда. Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя ввиду не предоставления ответа на претензию от 12.04.2018, о которой ответчику стало известно 24.07.2018 при ознакомлении с материалами дела. Ссылается на то, что предметом рассмотрения дела являлось неисполнение обязанности предоставить потребителю коммунальных услуг ответа на претензию в течение 3 рабочих дней, начиная с 12.04.2018, а не с 24.07.2018, как указал суд. Между тем, ответ Тахватулиной Л.Г. на ее претензию был направлен, доказательства в подтверждение данного обстоятельства находились на момент рассмотрения дела в материалах проверки исполнения предписания от 01.06.2018 N 638-ЛК, которое оспаривалось в Арбитражном суде. Для получения интересующей информации на электронном носителе, который имелся в наличии у ответчика, истцу было предложено предоставить адрес электронной почты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тахватулина Л.Г, ее представитель Руденко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) исполнитель обязан, в том числе, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно подпункту "р" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Как предусмотрено подпунктом "к" пункта 31 данных Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;

При разрешении дела суд установилотсутствие в деле доказательств направления и вручения ответчику претензии истца от 12.04.2018, поскольку представленный скриншот электронного письма (л.д. 5) данное обстоятельство не подтверждает.

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на установленный факт нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя ввиду неисполнения ООО "ЕГУК ДВ" обязанности предоставления истцу ответа на претензию от 12.04.2018 с момента, когда обществу стало о ней известно, а именно после ознакомления с материалами данного дела 24.07.2018.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, усматривая, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая новое решение, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения гражданского дела в суде является исковое заявление.

Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица. Элементами иска являются его предмет и основание. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Основанием иска Тахватулиной Л.Г. по настоящему делу указано неисполнение ООО "ЕГУК ДВ" обязанности предоставить истцу ответ на претензию от 12.04.2018 в течение 3 дней с момента ее получения.

Данный факт своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, поскольку доказательства получения управляющей компанией данной претензии в материалах дела отсутствуют.

Представленный в дело скриншот электронного письма (претензии), адресованного ООО "ЕГУК ДВ", содержит в графе "получатель" некорректный и не принадлежащий ответчику адрес электронной почты eguk.dv15 (правильный - eguk.dv15@mail.ru) (л.д. 6).

Сведения, подтверждающие получение управляющей компании спорной претензии, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся на л.д. 17 скриншот страницы об успешном доставлении письма по электронной почте к претензии от 12.04.2018 отношения не имеет, из данного документа невозможно установить содержание письма, направленного на этот адрес.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации в сети Интернет. Скриншот может оформляться как у нотариуса (статья 102 Основзаконодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), так и в простой письменной форме самим заинтересованным лицом (с указанием даты и времени создания снимка, адреса интернет-страницы, с которого он выполнен, подписи и сведений о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информации о компьютере).

Представленные в дело скриншоты страниц перечисленным выше требованиям надлежащего оформления доказательства не соответствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец основание иска не изменяла, потому, с учетом того, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, удовлетворение иска при установленных обстоятельствах не представлялось возможным.

При таком положении судебная коллегия отменяет принятое судом решение и отказывает Тахватулиной Л.Г. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа ввиду не установления нарушения ее прав как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2018 отменить, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.З. Литвиненко

Судьи М.В. Нечунаева

С.Ю. Пименова