Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А,

судей: Альчиковой Е.В, Рожковой Т.В,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на определение Тамбовского районного суда от 12 ноября 2018 года об отказе в замене стороны правопреемником,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда от 22.12.2015 г. с ООО "Зерноком", Анохиной Яны Евгеньевны, Фомина Александра Сергеевича, Ханина Сергея Алексеевича, ООО "Торговый дом "АТЭРА" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N140222/0017 от 30.06.2014 г. в размере 121 166 601,60 руб, а также судебные расходы в сумме 60000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: имущество, принадлежащее Анохиной Яне Евгеньевне и ХанинуСергею Алексеевичу.

Решение вступило в законную силу 29.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 г. с Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в пользу АО "Россельхозбанк" по договору поручительства N140222/0017-8/2 от 30.06.2015 г. за ООО "Зерноком" взыскана сумма долга в размере 15 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 98 000 рублей.

17.09.2018 г. акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, просит произвести замену взыскателя по решению Тамбовского районного суда от 22.12.2015 по делу N2-2545 с АО "Россельхозбанк" на акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в части взыскания с ООО "Зерноком", Анохиной Яны Евгеньевны, Фомина Александра Сергеевича, Ханина Сергея Алексеевича, ООО "Торговый дом "АТЭРА" суммы в размере 15000 000 рублей и обращения взыскания на предмет залога на имущество, принадлежащее Анохиной Яне Евгеньевне и Ханину Сергею Александровичу в пределах указанной суммы.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.11.2018 г. Акционерному обществу Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось с частной жалобой, в которой просит состоявшееся определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что поручителем в лице Фонда исполнено за должника частично основное обязательство, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части, то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в этом случае у суда не имелось.

В этой связи вывод суда о том, что удовлетворив требования Банка, у Фонда возникло право на предъявление требований к основному должнику, другим поручителям в объеме исполненного обязательства является, по мнению Фонда ошибочным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, несущим субсидиарную ответственность и исполнившим свое обязательство перед кредитором и должником.

Кроме того, разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах 8 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Иных оснований для отказа в замене взыскателя суд первой инстанции не привел. Считает указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствами дела, а обжалуемое определение - вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Тамбовского районного суда от 22.12.2015 г. с ООО "Зерноком", Анохиной Яны Евгеньевны, Фомина Александра Сергеевича, Ханина Сергея Алексеевича, ООО "Торговый дом "АТЭРА" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N140222/0017 от 30.06.2014 г. в размере 121 166 601,60 руб, а также судебные расходы в сумме 60000 руб. Обращено взыскание на имущество,, принадлежащее на праве собственности Яниной Я.Е. и Ханину С.А, заложенное по договору об ипотеке. Решение вступило в законную силу 29.01.2016 г.

Обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены, в том числе, на сумму 15 000 000 рублей Тамбовским областным государственным унитарным предприятием "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" согласно договора поручительства N140222/0017-8/2 от 30.06.2015 г.

В соответствии с указанным договором поручительства Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору субсидиарно с заемщиком, и ограничена суммой в размере 15 000 рублей, что составляет 13,32% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 г. с Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в пользу АО "Россельхозбанк" по договору поручительства N140222/0017-8/2 от 30.06.2015 г. за ООО "Зерноком" взыскана сумма долга в размере 15 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 98 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" преобразовано в акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", дата регистрации- 07.12.2016 г.

Указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области акционерным обществом Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" исполнено 01.06.2017 г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с исполнением поручителем - АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обязательства перед кредитором, у АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" возникло право на предъявление требований к должнику и другим поручителям в объеме исполненного обязательства. Полученные поручителем в силу статей 365 и 387 Гражданского кодекса РФ права могут быть предметом самостоятельного соглашения между ним и Банком об уступке права требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между АО микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" и АО "Россельхозбанк" может быть заключено соглашение об уступке права требования, либо АО микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" вправе предъявить самостоятельно требования к должнику и другим поручителям в объеме исполненного обязательства.

Тем самым суд первой инстанции указал, что заявление о замене взыскателя в данной ситуации не может рассматриваться в рамках судопроизводства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В нарушение приведенных правовых норм при рассмотрении заявления АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" суд первой инстанции не учел, что выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом.

Из пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником.

Таким образом, обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено по существу заявление АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" о замене взыскателя на стадии исполнительного производства.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции рассмотрение дел в силу ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ производится повторно, то есть после приведения судом первой инстанции доводов и выводов по всем заявленным требованиям сторон и их возражениям, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении заявления АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" помимо вышеуказанных позиций о возможности замены взыскателя по части требований, суду следует учесть, что такая замена на стадии исполнения решения суда возможна только в случае, если будет установлено, что после выплаты АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" части задолженности кредитору основной должник и поручители будут нести имущественную ответственность перед АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в том же порядке, а именно, солидарно, как и перед основным должником в соответствии с решением Тамбовского районного суда от 22.12.2015 г.

В связи с этим суду надлежит установить соотношение поручительства, которое давалось Тамбовским областным государственным унитарным предприятием "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", с остальными поручительствами, и определить, являются они раздельными поручительствами или совместным поручительством.

Руководствуясь статьями 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи