Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л, Крашенинниковой М.В,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года

гражданское дело по иску администрации г.Нижнего Новгорода к Зайцеву Олегу Анатольевичу, Зайцевой Татьяне Владимировне, Фильцовой Ирине Олеговне об определении выкупной цены жилого помещения, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании прекратившими право пользования, выселении, по встречным требованиям Зайцева Олега Анатольевича, Зайцевой Татьяны Владимировны, Фильцовой Ирины Олеговны к администрации Хохлова Н.Г.Новгорода об определении равноценного размера возмещения, взыскании денежных средств, сохранении права пользования,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л, выслушав объяснения Зайцева О.А, Зайцевой Т.В, их представителя адвоката Анисимовой Н.Е, Фильцовой И.О, ее представителя адвоката Клементьевой А.Р,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась с иском к ответчикам Зайцеву О.А, Зайцевой Т.В, Фильцовой И.О. об определении выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, указав, что в соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода N1246 от 10.04.2014 "О признании многоквартирного "адрес" литеры А, А1 по "адрес" аварийным и подлежащим сносу" - жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с вышеназванным постановлением срок сноса дома установлен до 30.12.2015.

Согласно постановлению администрации г.Нижнего Новгорода N2210 от 18.05.2017 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N по "адрес" изъят для муниципальных нужд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками комнаты N1 в "адрес" являются Зайцев О.А, Зайцева Т.В, Фильцова И.О. по 1/3 доли каждый, собственником комнаты N 2 в указанной квартире является Зайцев О.А.

Квартира N3 "адрес" является коммунальной квартирой.

На регистрационном учете в комнате N1 "адрес" состоят: Зайцев О.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Зайцева Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в комнате N2 на регистрационном учете граждане не состоят.

На основании п.3.1, п.2 постановления N1246 от 10.04.2014 и в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ, 02.04.2014 собственникам помещений администрацией Нижегородского района ответчикам было направлено уведомление о признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу с требованием снести долю в указанном доме.

Собственники помещений в указанный срок снос не осуществили.

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, то ответчики нарушают права, законные интересы и требования истца, препятствуя исполнению постановления администрации г.Нижнего Новгорода N1246 от 10.04.2014.

20.07.2017 в адрес Зайцева О.А. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением отчета об оценке комнаты N2 в "адрес".

02.08.2017 в адрес собственников направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке комнаты N1 в "адрес".

На основании отчета об оценке недвижимости, стоимость комнаты N1 "адрес" с учетом убытков составляет 1550000 рублей, стоимость комнаты N2 - 970000 рублей.

Ответчики не согласились с указанной оценкой, соглашения не подписали.

Истец просит суд:

1. Определить размер возмещения за изымаемой жилое помещение - комнату N1 в "адрес" в размере 1550000 рублей.

2. Выкупить у Зайцева О.А, Зайцевой Т.В, Фильцовой И.О. комнату N1 в "адрес", принадлежащую им на праве долевой собственности, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой им администрацией г.Нижнего Новгорода размера возмещения за вышеуказанное жилое помещение в размере 1550000 рублей, по 516667 рублей каждому.

3. Определить размер возмещения за изымаемой жилое помещение - комнату N2 в "адрес" в размере 970000 рублей.

4. Выкупить у Зайцева О.А. комнату N2 в "адрес", принадлежащую ему на праве собственности, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ему администрацией г.Нижнего Новгорода размера возмещения за вышеуказанное жилое помещение в размере 970000 рублей.

5. Прекратить право собственности Зайцева О.А, Зайцевой Т.В, Фильцовой И.О. на комнаты N1, 2 в "адрес"

6. Признать за муниципальным образованием " "адрес"" право собственности на комнаты N 1, 2 в "адрес".

7. Выселить Зайцева О.А, Зайцеву Т.В, Фильцову И.О. из "адрес".

8. Признать Зайцева О.А, Зайцеву Т.В, Фильцову И.О. прекратившими права пользования квартирой N3 "адрес" (т.1 л.д.3-4).

Зайцева Т.В, Зайцев О.А, Фильцова И.О. обратились в суд с встречным иском к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании возмещения за изымаемой жилое помещение. В обоснование доводов ссылаются на то, что спорное жилое помещение является для них единственным местом для проживания, дом с 2009г. нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, однако он произведен не был, что повлекло его аварийность. Супруги Зайцевы другие помещения в собственности не имеют, являются инвалидами, имеют пожилой возраст, у Фильцовой И.О. двое несовершеннолетних детей на иждивении.

Просят суд определить равноценный размер возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату N1 "адрес", причитающийся в равных долях Зайцеву О.А, Зайцевой Т.В, Фильцовой И.А. в сумме 9578341 руб, определить равноценный размер возмещения за комнату N2 "адрес", причитающийся Зайцеву О.А, в сумме 5868189 рублей, определить равноценный размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в "адрес", причитающийся Зайцеву О.А, Зайцевой Т.В, Фильцовой И.О, соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в размере 154476 рублей, в т.ч. размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в "адрес", причитающийся Зайцеву О.А. определить в размере 90418 руб.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в "адрес", причитающийся Зайцевой Т.В. определить в размере 32029 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в "адрес", причитающийся Фильцовой И.О. определить в размере 32029 руб.; взыскать с администрации г..Н.Новгорода в пользу Зайцева О.А. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу Н.Новгород, "адрес" комната 2, а также за 1/3 доли в праве собственности в изымаемом жилом помещении, расположенном по адресу Н.Новгород, "адрес" комната 1 в размере 9151387,33 руб, включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, взыскать с Администрации Г.Н.Новгорода в пользу Зайцевой Т.В. возмещение за 1/3 доли в праве собственности в изымаемом жилом помещении, расположенном по адресу Н.Новгород, "адрес" комната 1 в размере 3224809,33 руб, включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, взыскать с администрации г..Н.Новгорода в пользу Фильцовой Ирины Олеговны возмещение за 1/3 доли в праве собственности в изымаемом жилом помещении, расположенном по адресу Н.Новгород, "адрес" комната 1 в размере 3224809,33 руб, включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, взыскать с администрации г..Н.Новгорода в пользу Зайцева О.А, Зайцевой Т.В, Фильцовой И.О. размер

всех убытков, которые будут ими понесены в связи с их изъятием, включая убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, включая посреднические услуги п подбору помещения в аренду, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами 219638 рублей, по 73212,66 рублей каждому истцу, сохранить за Фильцовой И.О, Зайцевым О.А, Зайцевой Т.В. право пользования жилым помещением, а также регистрацию по месту жительства по адресу: Н.Новгород, "адрес" течение 6 месяцев с момента выплаты возмещения за жилье (л.д.227-233 т.1).

В судебном заседании представитель администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Цимбалова И.Н, действующая на основании доверенностей, исковые требования администрации г.Н.Новгорода поддержала, просила отказать в иске Зайцевых, Фильцовой И.О.

В судебном заседании Зайцева Т.В, Зайцев О.А, Фильцова И.А, их представители адвокаты Анисимова Н.Е, Фроловичева Н.А, действующие на основании ордера и доверенности (л.д.36-37, 60, 61 т.1) возражали против удовлетворения исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, поддержали свои исковые требования.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года (с учетом определения суда от 12 октября 2018 года об исправлении описки) постановлено: Исковые требования Зайцева Олега Анатольевича, Зайцевой Татьяны Владимировны, Фильцовой Ирины Олеговны, администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за комнату N 1 площадью 20,9 кв.м. "адрес", принадлежащую Зайцеву Олегу Анатольевичу, Зайцевой Татьяне Владимировне, Фильцовой Ирине Олеговне по 1/3 доли каждому в сумме 2 051 300 рублей.

Определить размер равноценного возмещения за комнату N 2 площадью 12,7 кв.м. "адрес", принадлежащую Зайцеву Олегу Анатольевичу в сумме 1 252 800 рублей.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Зайцева Олега Анатольевича в счет возмещения 1/3 доли комнаты N 1 площадью 20,9 кв.м. "адрес", изымаемой у него, в размере 683766 рублей 67 копеек.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Зайцевой Татьяны Владимировны в счет возмещения 1/3 доли комнаты N 1 площадью 20,9 кв.м. "адрес", изымаемой у нее, в размере 683766 рублей 67 копеек.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Фильцовой Ирины Олеговны в счет возмещения 1/3 доли комнаты N 1 площадью 20,9 кв.м. "адрес", изымаемой у нее, в размере 683766 рублей 67 копеек.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Зайцева Олега Анатольевича в счет возмещения за комнату N 2 площадью 12,7 кв.м. "адрес", изымаемой у него, в размере 1252800 рублей.

Прекратить право собственности Зайцева Олега Анатольевича, Зайцевой Татьяны Владимировны, Фильцовой Ирины Олеговны жилое помещение - комнату N 1 площадью 20,9 кв.м. в "адрес" после получения выкупной цены.

Прекратить право собственности Зайцева Олега Анатольевича на жилое помещение - комнату N 2 площадью 12,7 кв.м. в "адрес" после получения выкупной цены.

Признать за Муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилые помещения - комнаты N 1 и N 2 в "адрес" после выплаты суммы возмещения за причитающиеся доли.

Признать Зайцева Олега Анатольевича, Зайцеву Татьяну Владимировну, Фильцову Ирину Олеговну прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 1 площадью 20,9 кв.м. в "адрес" после получения выкупной цены.

Признать Зайцева Олега Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 2 площадью 12,7 кв.м. в "адрес" после получения выкупной цены.

Выселить Зайцева Олега Анатольевича, Зайцеву Татьяну Владимировну, Фильцову Ирину Олеговну из комнат N1 и N2 жилого помещения - "адрес" в течение 30 дней после выплаты суммы возмещения за причитающиеся доли администрацией г.Нижнего Новгорода собственникам жилого помещения.

В остальной части иска Зайцеву Олегу Анатольевичу, Зайцевой Татьяне Владимировне, Фильцовой Ирине Олеговне, администрации г.Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 35000 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и определении выкупной стоимости по отчету представленному администрацией г.Нижнего Новгорода, указано на несогласие с экспертным заключении, в котором завышена рыночная стоимость спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцевой Т.В, Зайцева О.А, Фильцовой И.О. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зайцеву О.А, Зайцевой Т.В, Фильцовой И.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната N1 в "адрес" по 1/3 доли каждому (т.1 л.д.29-30).

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Зайцев О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Зайцева Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.1 л.д.27-28).

Зайцеву О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната N 2 в "адрес" (т.1 л.д.10-13).

На регистрационном учете в данном жилом помещении никто не состоит (т.1 л.д.22-23).

Спорные жилые помещения расположены в четырехкомнатной квартире, площадью 90,9 кв.м, жилой площадью 58,9 кв.м. (т.1 л.д.13).

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода N1246 от 10.04.2014 "О признании многоквартирного "адрес" литеры А, А1 по "адрес" аварийным и подлежащим сносу" - жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с вышеназванным постановлением срок сноса дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

Согласно постановлению администрации г.Нижнего Новгорода N2210 от 18.05.2017 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N9 по ул.Грузинской Н.Новгорода изъят для муниципальных нужд (л.д.7-9 т.1).

В добровольном порядке снос спорных жилых помещений Зайцевыми, Фильцовой И.О. произведен не был.

Ответчики как собственники комнат N1, 2 "адрес" были уведомлены 21.05.2014 о сносе дома (л.д.14 т.1), 25.05.2017 уведомлены об изъятии земельного участка, расположенного под домом N по "адрес", а также об изъятии комнат в "адрес" (т.1 л.д.15-17). Кроме того, 20.07.2017 Зайцеву О.А. был направлен отчет об оценке изымаемого жилого помещения и проект соглашения об изъятии недвижимости (л.д.18 т.1), 02.08.2017 проект соглашения был направлен Зайцевой Т.В, Фильцовой И.О. (л.д.19-21 т.1).

Согласно представленным администрацией г.Нижнего Новгорода отчётам N29 и N28 об оценке от 18.05.2017, выполненным МП г.Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство", величина размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 12,7 кв.м, расположенного по адресу: Н.Новгород, "адрес" комната 2, с учетом доли в праве долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме составляет 970000 рублей; величина размера возмещения объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: Н.Новгород, "адрес", комната 1, с учетом доли в праве долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме составляет 1550000 рублей.

Для определения выкупной цены изымаемых у Зайцевых и Фильцовой И.О. жилых помещений судом по делу были назначены две судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" и ООО "Волго-окская экспертная компания".

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ судом дана оценка всем трем заключениям специалистов.

При этом суд обоснованно взял за основу заключение ООО "Волго-окская экспертная компания" от 28.08.2018, согласно которой равноценный размер возмещения за комнату N1 "адрес".9 по "адрес" с учетом относящихся к ней МОП: коридор, прихожая, кухня, туалет, в строгом соответствии с требованиями п.7 ст.32 ЖК РФ, составляет 2051300 рублей. В том числе: для Зайцева Олега Анатольевича - 683766,67 рублей; для Зайцевой Татьяны Владимировны - 683766,67 рублей; для Фильцовой Ирины Олеговны - 683766,67 рублей. Равноценный размер возмещения за комнату N2 "адрес".9 по "адрес" с учетом относящихся к ней МОП: коридор, прихожая, кухня, туалет, в строгом соответствии с требованиями п.7 ст.32 ЖК РФ, составляет 1252800 рублей. Размер всех убытков, которые будут понесены собственниками указанных выше комнат в связи с их изъятием, включая убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, включая посреднические услуги по подбору помещения в аренду, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами с учетом наличия у Зайцева О.А, Зайцевой Т.В. инвалидности третьей группы (глухонемые), составляет 230100 рублей. В том числе: для Зайцева Олега Анатольевича - 138233,33 рублей; для Зайцевой Татьяны Владимировны - 45933,33 рублей, для Фильцовой Ирины Олеговны - 45933,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО "Волго-окская экспертная компания", поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Давая оценку отчетам, выполненным МП г.Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" согласно муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что при расчете размера возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, комнат N1 и N2 учитывался сравнительный подход, причем стоимость 1 кв.м. изымаемого жилого помещения составила 70122 рубля, однако при подсчете размера возмещения не были учтены МОП, в расчет была принята лишь площадь комнат: 12,7 и 20,9 кв.м, что противоречит нормам права, регулирующим спорные отношения.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части определения выкупной цены, определенной в отчетах МП г.Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство".

Сопоставив заключение экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания" с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия по доводам апелляционной жалобы с заключением данной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отдельном определении стоимости земельного участка. В экспертном заключении рыночная стоимость жилых помещений определена сравнительным методом с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности в соответствии с положениями ст.32 п.7 ЖК РФ.

Правильно определив выкупную стоимость изымаемых жилых помещений, суд обоснованно удовлетворил требования сторон в данной части.

Также судом обоснованно прекращено право собственности Зайцева Олега Анатольевича, Зайцевой Татьяны Владимировны, Фильцовой Ирины Олеговны на жилое помещение - комнату N 1 площадью 20,9 кв.м. в "адрес" после получения выкупной цены, Зайцева Олега Анатольевича на жилое помещение - комнату N2 площадью 12,7 кв.м. в "адрес" после получения выкупной цены с признанием за МП " "адрес"" права собственности на указанные жилые помещения после выплаты ответчикам суммы возмещения за причитающиеся доли.

Поскольку процедура изъятия спорных жилых помещений истцом соблюдена, в соответствии с положениями п.1 ст.30 и ст.35 ЖК РФ суд обоснованно признал Зайцева Олега Анатольевича, Зайцеву Татьяну Владимировну, Фильцову Ирину Олеговну прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 1 площадью 20,9 кв.м. в "адрес" после получения выкупной цены, Зайцева Олега Анатольевича - прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 2 площадью 12,7 кв.м. в "адрес" после получения выкупной цены, а также удовлетворил иск о выселении Зайцева Олега Анатольевича, Зайцеву Татьяну Владимировну, Фильцову Ирину Олеговну из комнат N1 и N2 жилого помещения - "адрес" в течение 30 дней после выплаты суммы возмещения за причитающиеся доли администрацией "адрес" собственникам жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года (с учетом определения суда от 12 октября 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: