Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-14/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Макарова С.А, по апелляционной и дополнительной жалобе ООО "Сваймастер Волга"

с участием представителя ООО "Сваймастер Волга" Даньшиной Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2018 года

По делу по иску Макарова С.А. к ООО "Сваймастер Волга" о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сваймастер Волга" о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 025/2017 на выполнение монтажных работ по забивке свай, устройству монолитного фундамента и устройству дренажной системы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Во исполнение условий Договора от 05.12.2017 г. N 025/2017 истцом своевременно 07.12.2017 г. произведен авансовый платеж, выполнены все необходимые мероприятия для производства работ по рассматриваемому договору.

До момента заключения Договора от 05.12.2017 г. и 15.12.2017 г. истцом и ответчиком осуществлен выезд на территорию земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

В рамках произведенных выездов истцом в присутствии ответчика было осмотрено и определено место нахождения строящегося фундамента, возражений против места строительства фундамента со стороны ответчика отсутствовали и Ответчик приступил к выполнению работ по Договору от 05.12.2017 г.

15 декабря 2017 г. по e-mail в адрес истца поступило Уведомление о невозможности выполнения работ по Договору от 05.12.2017 г. до согласования ориентиров строящегося фундамента и направления в письменном виде дополнительных требований. Ответом от 16.12.2017 г. истец потребовал от ответчика возобновления выполнения работ.

16.12.2017 г. истцом в ответ на уведомление без номера и без даты о невозможности дальнейшего выполнения работ по забивке свай, устройству монолитного фундамента и устройству дренажной системы по договору от 05.12.2017 г. N 025/2017, был направлен ответ с обоснованием незаконности приостановки работ и предложением возобновить работы, по монтажу фундамента.

В ходе совместной встречи 21.12.2017 г. истец и ответчик прибыл по месту нахождения земельного участка, где истец очередной раз обозначил место, на котором должен находиться фундамент. В том числе истцом подробно было указано расстояние от забора соседнего земельного участка до угла фундамента, расстояние от подножья горы до края фундамента, было указано на то, что дом должен быть расположен параллельно газопроводу, проходящему вдоль земельного участка.

Данное место нахождения фундамента было согласовано до момента заключения договора и после (15.12.2017 г.), в связи с чем, стороны заключили договор от 05.12.2017 г, ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и приступил к выполнению работ.

Несмотря на неоднократное указание места расположения фундамента производство работ на текущий момент не возобновлено, информация, свидетельствующая о планируемом возобновлении работ, истцу не предоставлена.

Истец считал отказ от выполнения работ в объеме, предусмотренном договором от 05.12.2017 г. N 025/2017 незаконным.

В связи, с незаконным отказом ответчика от выполнения договорных обязательств истцом 21.12.2017 г. было направлено в адрес ответчика требование о возврате полученного аванса в сумме 435 000 руб. и в случае отказа от продолжения выполнения работ по Договору от 05.12.2017 г. освобождении Земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, от имущества, принадлежащего ответчику и привлеченным им лицам.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", ГК РФ, истец просил взыскать сумму аванса в размере 435 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата аванса за 15 дней за период с 01.01.2018 г. по 16.01.2018 г. в сумме 195750 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 г. по 16.01.2018 г. в сумме 292 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4945 рублей 88 копеек за период с 01.01.2018 г. по 16.01.2018 г, штраф (л.д. 3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договор подряда от 05.12.2017 г. N 025/2017 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательство по договору и отсутствием членства в СРО.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что он не является собственником, законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является УСЮ В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, он не признает, что ответчик выполнил часть работ по договору, акт приема-передачи каких-либо работ он не подписывал.

Представитель ответчика (по доверенности) Даньшина Т.В. в судебном заседании возражала против иска в части, согласно представленного отзыва. Полагает, что часть работ выполнена по договору надлежащим образом, а именно произведены планировка и проектирование работ, были произведены земляные работы, вырублены деревья, укладка песка с расходными материалами, сваи привезли, строительный песок. Считает, что истец злоупотребляет правами, хотел, чтобы работы были неисполнимыми. Считает, что договор прекратил свое действие в силу закона. Истец представил им проект дома, и они разработали проектную документацию по фундаменту. Макарова С.А. показал, где должен быть фундамент лишь 21.12.2017 г, работы не закончены, часть стройматериалов вывезена с участка. Какая-либо переписка до 15.12.2017 г. отсутствует.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования Макарова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сваймастер Волга" в пользу Макарова С.А. сумму аванса в размере 435000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 2276 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Макарова С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сваймастер Волга" госпошлину в местный бюджет в размере 7572 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе Макарова С.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в части не применения к возникшим правоотношениям сторон Закона о Защите прав потребителей, в связи с этим незаконно решение в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "Сваймастер Волга" ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сваймастер Волга", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 г. между Макарова С.А. и ООО "Сваймастер Волга" был заключен договор N 025/2017 на выполнение монтажных работ.

По условиям договора п. 1.1. ответчик обязался выполнить на земельном участке заказчика кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" следующие строительные работы: выполнение проектных работ устройства монолитного железобетонного фундамента под возводимый заказчиком жилой дом, планировочные земельные работы в целях подготовки площадки под возведение фундамента; работы по забивке свай в соответствии с параметрами свайного поля, установленными проектом (планом) устройства монолитного железобетонного фундамента; работы по возведению монолитного железобетонного фундамента под возводимый заказчиком жилой дом в соответствии с проектом (планом) устройства свайного железобетонного фундамента; работы по обустройству дренажной системы.

Права Заказчика на земельный участок подтверждаются предварительным договором купли-продажи земельного участка от 08.08.2017 г.

Стоимость работ составила 650000 рублей (п. 3.1. договора). Сроки исполнения работы определены графиком (п. 2.2. договора).

Согласно, графика производства работ/ приложение к договору о выполнении монтажных работ/ от 05 декабря 2017г. предусмотрены сроки начала и выполнения поэтапного выполнения работ.

1.Разработка и согласование с заказчиком проекта плана устройства монолитного железобетонного фундамента под возводимый заказчиком жилой дом в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком Подрядчику в момент подписания настоящего договора/ дата начала работ 07.12.2017г, дата окончания работ 11.12.2017г./

2.Планировочные земельные работы в целях подготовки площадки под возведение фундамента.

Забивка свай в соответствии с параметрами свайного поля, установленными проектом /планом/ устройства свайного железобетонного фундамента, /дата начала выполнения работ 12.12.2017г, дата окончания работ 17.12.2017г./

3.Работы по возведению монолитного железобетонного фундамента под возводимый заказчиком Жилой дом в соответствии с проектом /планом/ устройства свайного железобетонного фундамента, обустройства дренажной системы в соответствии с проектом /начало выполнения работ 18.12.2017г, дата окончания выполнения работ 31.12.2017г./

Главой 5 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов, согласно п.5.2. акты составляются поэтапно.

Судом установлено, с учетом предоставленных доказательств, в том числе свидетельских показаний ГВА, КСВ, СМВ пояснивших суду, что на земельном участке, в отношении которого был заключен договор подряда, ответчиком выполнялись работы по разравниванию участка, засыпался песок, работы были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О Защите прав потребителей", установления факта виновного поведения подрядчика прекращением работ 15.12.2017г, ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, предусмотренных договором по сроку выполнения строительных работ, в связи с чем, согласно положению ст.715 ГК РФ истец реализовал право по отказу от исполнения договора и потребовал возмещения убытков возвратом аванса 435 000 рублей.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе.

Делая, вывод о виновном поведении ответчика ООО "Сваймастер Волга" о прекращении выполнения монтажных работ суд не принял во внимание, что подрядчик не отказался от выполнения монтажных строительных работ, а приостановил их выполнение, о чем поставил в известность заказчика Макарова С.А. /15 декабря 2017 г. по e-mail в адрес истца направив Уведомление о невозможности выполнения работ по Договору от 05.12.2017 г. до согласования ориентиров строящегося фундамента/.

Причиной фактического приостановления подрядчиком строительных работ, при полном выполнении предусмотренных строительных подрядных работ в обозначенные договором сроки первого этапа выполнения работ: в виде разработки и согласования с заказчиком проекта устройства монолитного железобетонного фундамента под возводимый заказчиком жилой дом, планировочные земельные работы в целях подготовки площадки под возведение фундамента, в дальнейшем приостановил работы по мотиву отсутствия письменного согласования между сторонами ориентиров фундамента с привязкой к земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу положений п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживается препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно условий, п.4.3.2 договора подрядчик незамедлительно обязан информировать заказчика о выявленных подрядчиком причинах объективно препятствующим выполнению работ, в том числе требующих выполнения дополнительных мероприятий, в целях устранения причин препятствующих выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, разрешенным использованием земельным участком, ограничениям, установленным в соответствии с законодательством РФ, требованием технических резервов.

По делу, достоверно подтверждено, что ответчику со стороны истца был предоставлен только проект на строящийся жилой дом, разработанный ООО "Артстройдекор", иной документации истец не предоставлял по мотиву ее отсутствия у истца, который не заключил основной договор купли-продажи земельного участка, не являлся правообладателем земельного участка, не является им и по настоящее время.

В соответствии с проектом /планом/ монолитного железобетонного фундамента установлено, что заказчик подтверждает соответствие местоположения места застройки земельного участка градостроительному плану земельного участка, которой истец не предоставлял.

Обстоятельства, не урегулирования вопроса от надлежащего оформления в письменном виде со стороны истца схемы расположения фундамента на земельном участке с кадастровым номером 56:26:0080022:3496, подтверждаются перепиской сторон, по которой истец полагал, что месторасположения фундамента строение было согласовано визуально /произвольно, без необходимости предоставления документов/, настаивал на дальнейшем выполнении работ согласно графика выполнения работ подрядчиком, истец действий по заключению условий договора в письменном виде на бумажном носителе по установлению конкретных ориентиров фундамента строения не совершал, в дальнейшем отказался от исполнения договора, полагая, что подрядчик отказался выполнять строительные работы и просил возвратить размер аванса с подрядчика в полном объеме /л.д. 11, 12.13, 14,15,22,79,80,81,82,83,84,85,90, 100-107, 109, 155./

Так, в порядке ст.719 ГК РФ подрядчик 15 декабря 2017г. уведомил истца о приостановлении производства работ по обстоятельствам, препятствующим их выполнения, 23 декабря 2017г. истец отказался от исполнения договора /л.д.109/.

В данном случае, именно со стороны истца осуществлены действия, препятствующие продолжению выполнению договора подрядчиком строительных работ, после 15.12.2017.г, вследствие чего представляются ошибочными выводы суда об отказе ответчика надлежащего выполнения договора подряда, его виновного поведения в нарушении сроков выполнения строительных работ.

При этом принимается во внимание, что само по себе условие договора п.4.1.1 договора о предоставлении истцом всей необходимой документации для осуществления работ при заключении договора, не преграждало ответчику в дальнейшем истребования необходимых документов для проведения поэтапных строительных работ в виде забивки свай в соответствии с параметрами свайного поля, установленным проектом/ планом/ устройства свайного железобетонного фундамента, работы по возведению монолитного железобетонного фундамента, обустройство дренажной системы в соответствии с проектом.

Тем более, что не предоставление необходимой документации подрядчиком для продолжения строительных работ не оспаривалось истцом, который наличием такой документации не обладал в силу отсутствия законного права на земельный участок.

В данной связи, обязательства, предусмотренные законом для заказчика, не исполнены непосредственно с его стороны, не предоставлением необходимых документов, предусмотренных ст.747 ГК РФ, градостроительными нормами и правилами, в том числе ст.9 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой предусмотрена обязанность застройщика до начала строительства оформить разрешение на строительство, место застройки к привязке к земельного участку, которой определяется схемой планировочной организацией земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В строительстве к потребителям можно отнести собственников жилья.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Макарова С.А. заключил предварительный договор на земельный участок, в отношении которого был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, в этой связи надлежало определить цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебном постановлении отсутствуют выводы суда по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу. Цель заключения договора судом не выяснялась.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о том, что предварительной договор истцом заключен не в связи с приобретением земельного участка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованным является вывод суда о не распространении спорных правоотношений Закона РФ "О защите прав потребителей", не отнесение Макарова С.А. к числу потребителей.

Однако, неправильность выводов суда в данной части не влечет отмену судебного решения об отказе в удовлетворении неустойки, штрафных санкцией.

Согласно п.1 ст.750 ГК РФ. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

По настоящему делу, при наличии установления обстоятельств, свидетельствующих о законности действий подрядчика по приостановлению строительных работ, отсутствии доказательств отказа подрядчика от выполнения работ истец не вправе требовать неустойку, штрафные санкции по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.

Предъявленные к оплате работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из доказанности факта выполнения работ обществом на предъявленную сумму, а также отсутствия доказательств их некачественного выполнения и невозможности использования результата выполненных работ, отказа заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчиком, руководствуясь статьями 718, 740, 743, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о возврате ответчику размера аванса 435 000 рублей за вычетом понесенных затрат подрядчиком на выполнение работ и их документального подтверждения /л.д. 115-117 акты о неявки Макарова С.А. для осуществления приемки-выполненных работ и материал о выполнении монтажных работ по договору подряда от 05 декабря 2017г... в соответствии с п.5.1, п.5.2 условий договора, предусматривающих подписание актов выполненных работ в объеме в приложении N 2/поэтапное выполнение работ/.

Размер затрат ответчика определяется судебной коллегией с учетом согласно сметы согласованной сторонами по объему работ и их затратам, изменений данных условий в дальнейшем сторонами договора не изменялись, а также калькуляции убытков на исполнение договора подряда /л.д.11 оборот смета, л.д.162 калькуляця. Не принимается в качестве убытков позиция по п.4 и п.9 по строительному песку по калькуляции, так она превышает размер предусмотренных сметой 34 000 руб, данный размер принимается как подтверждение убытков. По позиции 6 калькуляции 18 000 руб. затраты не принимаются, так как не подтверждены сметой.

Таким образом, убытки 000 " Сваймасте Волга" составили с п.1 по 13 затрат с учетом сметы составили 237 784,23 руб.

Размер затрат не опровергнут истцом Макарова С.А.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства документальное подтверждение затрат представленных ответчиком по объему и размеру 237 784,23 руб. строительных работ, учитывая то обстоятельство, что определением судебной коллегии от 11 сентября 2018 года была назначена судебно - строительная экспертиза, которая не состоялась и дело было возвращено экспертом в судебную коллегию без экспертного заключения, поскольку Макарова С.А. сообщил эксперту, что результаты подрядных работ ответчика ликвидированы /л.д.162 т. 1/.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Действия истца применительно установления вопроса объема и размера понесенных подрядчиком, ликвидации результатов работ, выполненных ответчиком по договору подряда, ответчиком по настоящему делу расцениваются как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части размера взыскания с ООО "Сваймастер Волга" в пользу Макарова С.А. размера аванса 435 000 рублей, в данной части решение суда подлежит изменению.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Сваймастер Волга" в пользу Макарова С.А. сумму аванса в размере 197 215,77руб./435000 - 237 784,23 руб./

Удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст..395 ГК РФ, мотивировано судом не выполнением работ подрядчиком по заключенному договору в полном объеме, незаконным удержанием аванса в размере 435 000 рублей за период с 08.12.2017 г. по 31.12.2017 г. (ст. 196 ГПК РФ) в сумме 2276 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, виновное поведение ответчика в ненадлежащем исполнении договора по нарушению сроков исполнения договора от 05 декабря 2017г, отсутствует.

Учитывая уклонение истца от подписания акта выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ, не подписанными Макарова С.А, с учетом направленных ответчиком в адрес истца уведомлений о согласовании объема и размера, проведенных ООО "Сваймастер Волга" работ, как взаимосвязанных с вопросом размера подлежащего возврату истцу из авансовой суммы,, неоднократного запроса в адрес истца о предоставлении реквизитов перечисления денежных средств и не сообщение истцом данных ответчику, не имеется оснований полагать злоупотребление правом ответчика, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Решение суда в части взыскания ООО "Сваймастер Волга" в пользу Макарова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 2276 рублей 30 копеек подлежит отмене, с вынесением нового решения которым отказать Макарова С.А. о взыскании с ООО "Сваймастер Волга" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 2276 рублей 30 копеек.

С учетом изменения размера взыскания денежных средств и отмены судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежных средствами подлежит изменению судебное решение в соответствии со ст.103 ГПК РФ по размеру государственной пошлины.

В измененной части судебное решение изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Сваймастер Волга" госпошлину в местный бюджет в размере 5 144,32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать Макарова С.А. о взыскании с ООО "Сваймастер Волга" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 2276 рублей 30 копеек.

Решение суда изменить в части размера взыскания с ООО "Сваймастер Волга" в пользу Макарова С.А. размера аванса 435 000 рублей и государственной пошлины

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Сваймастер Волга" в пользу Макарова С.А. сумму аванса в размере 197 215,77руб.

Взыскать с ООО "Сваймастер Волга" госпошлину в местный бюджет в размере 5 144,32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: