Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д, Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.С.В.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года

по делу по иску администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области к К.С.В. о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения К.С.В, его представителя адвоката И.А.Г, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области обратилась с иском к К.С.В, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере (с учетом увеличения исковых требований) 32 331 001 руб. 41 коп, указав, что приговором суда от 07.04.2017 ответчик осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, также установлено, что в результате совершенного им преступления бюджету муниципального образования за период с января 2012 года по август 2017 года причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с К.С.В. в пользу администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области сумму материального ущерба в размере 23 838 327, 52 руб, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе К.С.В. (с дополнениями) поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

Указывает, что суд упустил из виду, что в период действий договора аренды объектов водоканализационной инфраструктуры с ООО "ВоСток-ДК" ответчик являлся главой муниципального образования лишь 5 месяцев 22 дня, тогда как ущерб взыскан за период после прекращения его должностных полномочий вплоть до августа 2016 года, когда он в качестве должностного лица не мог повлиять на исполнение и сохранение арендных обязательств. Сам договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан и действует в редакции 2011 года.

Судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскание реального ущерба, однако, доказательств такого ущерба материалы дела не содержат, фактически судом взыскана упущенная выгода, о которой истец не заявлял и доказательств которой не представлял. В деле не имеется данных о том, что имелись претенденты на получение в аренду муниципального имущества за 457000 руб. в месяц, т.е. сумму, указанную в экспертном заключении по уголовному делу, положенному в основу судебного решения.

Судом не дана оценка иным доказательствам рыночной стоимости аренды, которые представлены ответчиком, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу. Также безосновательно отвергнут отвод судьи, хотя именно тот же судья рассматривал уголовное дело и признал в приговоре размер ущерба доказанным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.С.В, являлся главой администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области в период времени с 06.06.2006, решением поселкового Совета переназначен на должность на 5 лет, т.е. до 07.06.2016.

Однако 21.06.2012 К.С.В. расторг служебный контракт по собственной инициативе, а 25.06.2012 был назначен на должность директора коммерческой организации ООО "ВоСток-ДК", являющуюся монополистом в рабочем поселке Дальнее Константиново по оказанию услуг населению и юридическим лицам по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод.

В период действия полномочий К.С.В. как главы администрации р.п. Дальнее Константиново им было подписано постановление от 30.12.2011 N 205 "О заключении договора аренды объектов инженерной инфраструктуры", на основании которого в тот же день заключен договор аренды N85 с ООО "ВоСток-ДК" и были переданы арендатору указанные в договоре объекты муниципального имущества, составляющие систему коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в р.п. Дальнее Константиново. Согласно условиям данного договора, размер аренды объектов муниципального имущества составляет 58 333, 33 рублей в месяц, что составляет 700 000 рублей в год.

Вступившим в законную силу приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07.04.2017 К.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления. За администрацией рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области признано право на удовлетворение исковых требований, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что действия главы администрации р.п. Дальнее Константиново К.С.В. привели к незаконной передаче в аренду муниципального имущества на 15 лет на условиях заниженной, фиксированной (неизменной) стоимости аренды, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования - р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, за период с 01.01.2012 по 31.05.2016 в размере 24 037 887,52 руб, в том числе 1 260 653,53 руб. за счет увеличения арендной платы на индексы потребительских цен на товары и услуги, установленные в прогнозе социально-экономического развития Нижегородской области на текущий год. Указанное повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов муниципальной власти, нарушении правильной их деятельности, противоречит поставленным перед ними задачам, нарушает принципы законности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из установленного приговором суда размера материального ущерба, составляющего за период с 01.01.2012 по 31.05.2016 разницу между арендной платой за пользование муниципальным имуществом по договору аренды N85 от 30.12.2011 в сумме 58 333, 33 рублей в месяц и арендной платой, определенной в соответствии с заключением оценочной экспертизы по уголовному делу в сумме 457000 руб. в месяц.

При этом за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 во взыскании такой разницы судом отказано.

Судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение быть законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не Уголовным кодексом РФ, а нормами соответствующих отраслей права.

При этом в силу ст. 286 ч. 2 УК РФ ущерб и размер не являются квалифицирующим признаком состава преступления.

Обращаясь в суд с иском, администрация поселка заявила исковые требования о возмещении материального ущерба (л.д. 2, 73 т.1).

В качестве основания иска администрация указала на совершение ответчиком как главой администрации преступных действий, установленных приговором Дальнеконстантиновского районного суда от 07.04.2017.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2011 год) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, трудовое и гражданское законодательство разделяют понятие материальный ущерб и упущенная выгода.

Между тем приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07.04.2017 не установлен факт необходимости расходов, которые потерпевший - администрация рабочего поселка, чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, равно не установлена утрата или повреждение муниципального имущества (реальный ущерб). Приговором установлено, что действия ответчика повлекли занижение и фиксацию размера арендной платы, что могло бы свидетельствовать о наличии упущенной выгоды, что не относится к понятию реального ущерба. При этом квалификация гражданско-правовых последствий совершения преступного деяния входит в обязанность суда, разрешающего гражданский иск в рамках самостоятельного дела.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не устранил противоречия между предметом и основанием заявленного иска, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, составляющих предмет доказывания по делу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из оценки рыночной стоимости аренды муниципального имущества, переданного администрацией по договору аренды N85 от 30.12.2011, установленной в рамках предварительного следствия заключением ООО "Центр оценки "Выбор" в сумме 457000 руб. в месяц, которая была принята судом по уголовному делу (л.д.119-250 т.1).

Между тем, как установлено приговором суда по уголовному делу, до проведения конкурса на право аренды муниципального имущества за счет средств администрации также дважды проводилась оценка стоимости права аренды, в том числе оценка ООО Новсистем Консалт", согласно которой такое право было оценено в сумме 685000 руб. в год, что повлекло возможность по результатам конкурса заключить договор аренды на сумму 700 000 руб. в год.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В силу подп.4 п.105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67) в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (пункт 142).

ФАС России в разъяснениях от 01.11.2011 (пункт 11) и разъяснениях от 05.06.2012 (пункты 13, 21) по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил N 67 указала, что Правила N 67 не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", определено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действовавшее на момент совершения ответчиком преступных действий законодательство предусматривало не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

Приговором суда установлен перечень преступных действий ответчика, повлекших занижение оценки стоимости права аренды и, как следствие, занижение арендной платы по договору: умышленное введение в заблуждение оценщика о праве собственности на часть объектов оцениваемого имущества, о существенных условиях договора аренды, о перечне включенного в договор имущества, а также предоставление оценщику неполного пакета документов, содержащих сведения о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов.

Ответчик обязан возместить упущенную выгоду, которая образовалась именно в результате совершенных им преступных действий, установленных приговором суда, а также неправомерных действий, которые могут быть дополнительно установлены в ходе гражданского дела, но не арифметическую разницу в оценках рыночной стоимости права аренды, определенную разными специалистами.

Согласно п.п.4 и 6 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Оценка рыночной стоимости права аренды, проведенная ООО "Новсистем Консалт", не оспорена и недействительной не признана (ст.13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"). Само общество, осуществлявшее оценку, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в нарушение требований ст.43 ГПК РФ судом первой инстанции не привлечено.

В силу п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом отклонено (л.д.94-95 т.1, 48-49, 85 т.2).

Частично удовлетворяя исковые требования администрации и взыскивая 23037887 руб. 52 коп. из заявленных 32331 001 руб. 41 коп, суд первой инстанции отказал в иске администрации о взыскании ущерба за период действия договора аренды с июня 2016 по август 2017 года, однако, в нарушение требований ст.ст.195, 198 ГПК РФ не мотивировал отказ в иске в данной части, что не совместимо с требованием законности и может свидетельствовать о нарушении прав муниципального образования (ст.2 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако вопреки доводам ответчика судом при разрешении дела не учтено поведение администрации после увольнения истца, которая соглашалась с действием договора аренды муниципального имущества на условиях конкурса 2011 года, в том числе после возбуждения уголовного дела в июле 2015 года и постановления по нему приговора в апреле 2017 года. Более того, заявление ООО "ВоСток - ДК" о расторжении договора аренды от 13.10.2016 было администрацией отвергнуто со ссылкой на действие договора сроком до 29 декабря 2026 года и отсутствие судебного решения о его ничтожности (л.д.46-47 т.2). Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, не принимая мер к изменению убыточной цены договора либо расторжению договора, а тем более отказываясь от его расторжения, т.е. продолжая настаивать на исполнении договора в неизменном виде, в том числе на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела, не принимает ли администрация в лице ее последующего руководства на себя соответствующие негативные последствия. Равно судом не дано суждения о том, как данное обстоятельство влияет на определение возможной упущенной выгоды, с учетом положений ч.4 ст.393 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело по существу заявленных требований, не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не устранено противоречие между фактическим основанием и предметом иска, не был должным образом определен круг лиц, участвующих в деле, не были установлены все имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи