Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 г. по делу N 22-292/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сутягина К.И,

судей Спиридонова М.С. и Силиной О.В,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И,

осужденных Баль М.Ю. и Мартыненко А.В, посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Буравченко Н.Г, в интересах осужденного Мартыненко А.В, и Дунямалиева Р.И, в интересах осужденного Баль М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В, апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Буравченко Н.Г, адвоката Сагатова С.М, адвоката Дунямалиева Р.И. и осужденного Мартыненко А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года, которым

Баль Михаил Юрьевич, "данные изъяты" 8, судимый:

- 16.12.2011 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23.03.2012 г. тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.12.2011 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25.02.2014 г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 09 августа 2018 года;

Мартыненко Александр Васильевич, "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УУ РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Мартыненко А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 06 декабря 2016 года по 08 августа 2018 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав выступления прокурора Горбатко Л.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также выступления осужденных Мартыненко А.В. и Баль М.Ю, их защитников - адвокатов Буравченко Н.Г. и Дунямалиева Р.И, высказавших согласованную позицию об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Баль М.Ю. и Мартыненко А.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 06.10.2015 г. на территории х. Верхнеегорлыкский Ставропольского края.

Мартыненко А.В. также признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 20.10.2015 г. в "адрес" заезда Российский "адрес".

Он же признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В. указывает, что суд в нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учел обстоятельства совершения преступления. Также в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны сведения о государственном обвинителе Сурменеве С.И. По изложенным основаниям считает приговор подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Мартыненко А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в водной части приговора неверно отражена дата его рождения. Ссылается на фальсификацию видеозаписи ОРМ и необоснованный отказ суда проверить данные обстоятельства. Не согласен с отказом суда вызвать для допроса ФИО9, который мог бы пояснить по обстоятельствам возможной фальсификации доказательств. Указывает, что свидетели Компанеец и Коняев были взяты под стражу по обвинению по ст. 303 УК РФ. Обращает внимание на противоречия в выводах экспертов о виде наркотического средства и его массе. Считает, что заключения химических экспертиз выполнены с нарушением закона и не могут быть приняты за основу приговора. Суд данные обстоятельства не проверил, экспертов в судебном заседании не допросил. Полагает, что проведенное в отношении его ОРМ было явной провокацией сотрудников правоохранительных органов. Из видеозаписи ОРМ видно, что предполагаемое преступление имело место 05.10.2015 г, но все документы по ОРМ составлены от 06.10.2015 г. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 232 УК РФ, поскольку он предоставил свое жилище для приготовления наркотических средств и их употребления. Полагает недоказанным наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Буравченко Н.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным и необоснованным в части признания виновным Мартыненко А.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как вина не доказана и опровергается показаниями Баль, Мартыненко, ряда свидетелей, видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ). Полагает, что проведенные по делу ОРМ имеют признаки провокации. Считает, что не доказан умысел Мартыненко на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Сагатов С.М. считает приговор незаконным и просит его отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и осужденного ФИО1 Последний преследовал цель приготовление и употребление наркотического средства, без цели сбыта. Полагает, что предварительным следствием и судом дана неверная квалификация действиям Баль М.Ю. и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом деянии. Также считает недоказанным наличие предварительного преступного сговора между подсудимым на незаконный сбыт наркотического средства. В материалах дела нет доказательств, того, что умысел Баль М.Ю. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Считает, что суд не принял за основу приговора в отношении Баль М.Ю. доказательства, которые положены в основу обвинения Мартыненко А.В.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Дунямалиев Р.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности осужденного Баль М.Ю, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Материалами уголовного дела не подтверждается предварительный сговор между Баль М.Ю. и Мартыненко А.В, а также наличие умысла у Баль М.Ю. на сбыт наркотического средства. Исходя из сведений, содержащихся в материалах ОРМ и уголовного дела, усматривается, что действия Баль М.Ю. были направлены только на личное употребление наркотических средств. Выводы суда об отсутствии в действиях Кампанеец провокации на совершение преступления, являются необоснованными, поскольку сотрудник полиции своими многократными звонками и визитами к Мартыненко А.В. склонял, побуждал и провоцировал его к совершению конкретных преступных действий, а тот в свою очередь стал звонить и приглашать к себе Баль М.Ю. для совместного приготовления и потребления наркотических средств. Судом была дана неправильная квалификация деяния без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Суд не обратил внимания на противоречия в экспертизах относительно массы наркотического средства. Необходимо считать, что данный вес наркотического средства относится к значительному размеру. Общая масса представленного на исследование вещества в экспертных заключениях необоснованно указана с учетом массы упаковки, что влияет на квалификацию преступления.

Судом был нарушен принцип состязательности, так стороне защиты было отказано в ходатайстве о допросе понятого ФИО16 Осужденный Баль М.Ю. при проверке показаний на месте сообщил о времени и способе приобретения наркотического средства и показал место, где сорвал части растений, то есть представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, суд не признал данные обстоятельства, как смягчающие вину. Протокол судебного заседания состоит из нескольких частей, в заседании принимали участие секретари ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Протокол судебного заседания за период с 3 мая 2018 года по 9 августа 2018 года подписан секретарем ФИО18, который не участвовал в судебном заседании. Кроме того, 9 августа 2018 года в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя ФИО8 на ФИО25, при этом председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю. Протокол содержит противоречивые сведения о продолжении рассмотрения уголовного дела с участием прокурора ФИО25

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека государственные интересы борьбы с незаконным оборотом наркотиков не могут обосновывать использование доказательств, полученных в результате полицейской провокации, поскольку применение таких доказательств подвергнет обвиняемого риску окончательно лишиться справедливого судебного разбирательства с самого начала (Постановление от 04.11.2010 г. "Дело "Банникова против Российской Федерации" (жалоба N 18757/06)).

В делах, в которых основное доказательство получено за счет негласной операции, такой как проверочная закупка наркотиков, власти должны доказать, что они имели достаточные основания для организации негласного мероприятия. В частности, они должны располагать конкретными и объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеют место приготовления для совершения действий, составляющих преступление, за которое заявитель в дальнейшем преследуется. В любой негласной операции должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Это, в частности, исключает любое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на заявителя с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт с заявителем. На сторону обвинения возлагается бремя доказывания отсутствия подстрекательства (Постановление от 02.10.2012 г. "Дело "Веселов и другие против Российской Федерации" (жалобы N 23200/10, 24009/07 и 556/10)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Вышеприведенные правовые позиции суд при рассмотрении настоящего уголовного дела оставил без внимания.

Так, Мартыненко А.В. и Баль М.Ю. обвиняются в том, что вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства ФИО11, который действовал под контролем сотрудников правоохранительного органа в рамках негласного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и которому они совместно незаконно сбыли наркотическое средство в крупном размере.

При этом ФИО11 на момент проведения ОРМ являлся оперативным сотрудником правоохранительного органа. Он же являлся источником поступления оперативной информации о незаконной деятельности подсудимых. Проверить достоверность этой информации исходя из представленных в дело доказательств невозможно. Объективных данных о том, что Мартыненко А.В. и Баль М.Ю. до начала ОРМ занимались незаконным сбытом наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

Из принятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО11 следует, что он договорился с Мартыненко А.В. о приобретении гашишного масла. Затем Мартыненко А.В. позвонил Баль М.Ю. и сказал, что нужно "приготовить их любимое блюдо", при этом не говорил, что будет не один. Далее было организовано ОРМ "проверочная закупка", где он принял участие в качестве закупщика. Приехал к Мартыненко А.В, там они дождались приезда Баль М.Ю. Последний привез части растения, из которого, с добавлением растительного масла, приготовили наркотическое средство на сковороде. Ему передали три столовых ложки вещества и он ушел. Впоследствии выдал данное вещество в присутствии понятых. Мартыненко А.В. он передал 1000 рублей.

Обвиняемый Баль М.Ю. показал, что 06.10.2015 г. ему позвонил Мартыненко А.В. и предложил приехать к нему домой для приготовления жареной конопли, которую они хотели совместно употребить. После чего он на улице нарвал коноплю и приехал к Мартыненко А.В. Дверь ему открыл ранее незнакомый ФИО11 Он не знал, что последний будет находиться у Мартыненко А.В, тот ему об этом не говорил. Далее он приготовил на сковороде наркотическое средство и они стали его совместно употреблять. Затем ФИО11 собрался уезжать и взял с собой часть приготовленного наркотика. Не знал, что ФИО11 передал Мартыненко А.В. деньги за наркотики.

В ходе ОРМ с участием ФИО11 проводилась негласная видеозапись (т. 2 л.д. 189-195), которая была осмотрена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Из ее содержания следует, что для Баль М.Ю. было неожиданным нахождение ФИО11 дома у Мартыненко А.В. В ходе совместного приготовления наркотического средства Мартыненко А.В. и Баль М.Ю. высказывали намерение его употребить. Когда они предложили ФИО11 попробовать наркотическое средство, тот отказался, сославшись на необходимость уехать. Далее Мартыненко А.В. помог Баль М.Ю. положить наркотическое средство в пакет для ФИО11 и последний ушел.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Мартыненко А.В. видно, что 06.10.2015 г. в 10:35 ему позвонил ФИО11 и спросил, можно ли приехать, на что получил согласие. В тот же день в 11:45 от ФИО20 вновь поступил звонок, из которого следует, что последний приехал непосредственно к дому Мартыненко А.В. Далее в 12:17 Мартыненко А.В. позвонил Баль М.Ю. и предложил ему "пожарить блюдо", на что тот согласился. В 14:15 Мартыненко А.В. новь поступил звонок от ФИО11, который снова попросил разрешения приехать к нему домой. После чего в 14:42 и 14:59 Мартыненко А.В. позвонил на телефон Баль М.Ю. и спрашивал, когда тот приедет к нему домой.

Таким образом, со стороны Копанеец Д.В. имел место инициативный контакт с Мартыненко А.В, после которого тот предложил Баль М.Ю. приготовить и употребить наркотики. Данных о том, что Мартыненко А.В. или Баль М.Ю. сами предложили ФИО11 приобрести у них наркотики, материалы дела не содержат. Показания ФИО11 об этом ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты за основу приговора, поскольку он не являлся частным источником оперативной информации, а был действующим сотрудником правоохранительного органа.

Кроме того, поведение ФИО11 при проведении ОРМ не было строго пассивным, так как он не только инициировал встречу с подсудимыми, но и создал ситуацию, при которой ему были переданы наркотические средства, поскольку на неоднократное предложение Мартыненко А.В. и Баль М.Ю. совместно употребить приготовленное наркотическое средство он ответил отказом, чем подвиг подсудимых на передачу ему наркотического средства.

Из телефонных переговоров Мартыненко А.В, из показаний ФИО11 следует, что Баль М.Ю. не было известно о том, что наркотики будут приготовлены для передачи ФИО11 Также в телефонных переговорах между Мартыненко А.В. и ФИО11 нет обсуждения сделки по приобретению последним наркотических средств и их стоимости. Видеозапись ОРМ не содержит сведений о передаче ФИО11 денежных средств Мартыненко А.В.

Показания Баль М.Ю. о том, что он по предложению Мартыненко А.В. собирался приготовить и совместно употребить наркотики, объективно согласуются с содержанием видеозаписи ОРМ.

При проверке показаний на месте Баль М.Ю. подробно пояснял, что части растения конопля он сорвал уже после того, как ему позвонил Мартыненко А.В. и предложил совместно "приготовить любимое блюдо". То есть на момент начала ОРМ у подсудимых не было в наличии наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых лишь в результате деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Всем приведенным выше обстоятельствам суд в приговоре оценки не дал, а доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов фактически судом проигнорированы.

Действия Баль М.Ю. и Мартыненко А.В, направленные на передачу ФИО11 наркотического средства, не могут быть квалифицированы как преступление. Исходя из анализа представленных в дело доказательств, принятых за основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально умысел Мартыненко А.В. и Баль М.Ю. возник на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Даже без участия ФИО11 они бы этот незаконный умысел реализовали. Поэтому их действия должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ с учетом следующих обстоятельств.

Заключением эксперта N 1169-Э от 27.06.2017 г. (т. 4 л.д. 19-26) установлено, что представленное на исследование вещество смесью наркотических средств не является, представляет собой измельченные части растений, пропитанные маслянистым веществом, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,072 грамма (с учетом ранее израсходованного при исследовании вещества).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002 тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные массой от 0,05 до 0,25 грамма составляют значительный размер для целей ст. 228 УК РФ.

При таких данных масса наркотического средства, которое Мартыненко А.В. и Баль М.Ю. незаконно совместно хранили без цели сбыта, составляет значительный размер. Следовательно, действия каждого из них судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Баль М.Ю. признано состояние его здоровья.

Однако судебная коллегия считает, что суд не дал оценки активной позиции Баль М.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которой он фактически признавал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, дал об этом подробные показания и подтвердил их в ходе проверки на месте, что существенно помогло в расследовании данного преступления. Поэтому суд апелляционной инстанции признает в отношении Баль М.Ю. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим Баль М.Ю. наказание, является рецидив преступлений.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Баль М.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Отбывание наказания должно быть определено Баль М.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая указанные в приговоре данные о личности Мартыненко А.В. и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Мартыненко А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные об употреблении Мартыненко А.В. наркотических средств без назначения врача, то он нуждается в более строгом контроле, а потому отбывание наказания должно быть назначено ему в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор в отношении Мартыненко А.В. в части осуждения за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 325 УК РФ, также подлежит изменению.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 325 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как видно из приговора, указанные преступления совершены 20.10.2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сроки давности уголовного преследования по данным преступлениям истекли.

С учетом изложенного Мартыненко А.В. необходимо освободить от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку о назначении Мартыненко А.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что вводная часть приговора не содержит сведений о государственном обвинителе Сурменеве С.И, следует признать обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания. Суд надлежащим образом рассмотрел замечания на протокол судебного заседания об участии в деле секретаря Баграмян и прокурора Сурменева С.И. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы стороны защиты об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства позволяют принять решение о переквалификации действий подсудимых и назначении им наказания за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года в отношении Мартыненко Александра Васильевича и Баль Михаила Юрьевича изменить:

указать в вводной части приговора государственного обвинителя Сурменева С.И. и дату рождения Мартыненко А.В. - 06.02.1972 г. вместо "06.02.1981 г.";

признать обстоятельством, смягчающим Баль М.Ю. наказание, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины на предварительном следствии (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

переквалифицировать действия Баль М.Ю. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободить Мартыненко А.В. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении Мартыненко А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

переквалифицировать действия Мартыненко А.В. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть время содержания Мартыненко А.В. под стражей с 06.12.2016 г. по день вступления приговора в законную силу 18.01.2019 г. (включительно) в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

считать Мартыненко А.В. отбывшим наказание и освободить его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий: К.И. Сутягин

Судьи: М.С. Спиридонов

О.В. Силина