Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 22-431/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросов О.П,

судей краевого суда: Будко О.В. и Соловьева В.А,

при секретаре Картуновой А.А,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Сафаркулиева М.Ф, участвующего в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дорошенко Р.А, представившего удостоверение и ордер NС 110409 от 17 января 2019 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Сафаркулиева М.Ф, адвокатов Шульгина С.А, Дорошенко Р.А. и Фомина К.В. в защиту интересов осужденного Сафаркулиева М.Ф. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года, которым:

Сафаркулиев Мурад Файзудинович, "данные изъяты", несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 октября 2018 года.

Зачтено время содержания Сафаркулиева М.Ф. под стражей в срок лишения свободы с 26 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения - заключение под стражей Сафаркулиева М.Ф. оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года Сафаркулиев М.Ф. осужден за покушение на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц посредством закладок наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, производного от наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой "данные изъяты" грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено 23 ноября 2017 года на территории города Георгиевска Ставропольского края.

Не соглашаясь с постановленным приговором, осужденным Сафаркулиевым М.Ф, была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ему пришлось оговорить себя, поскольку привлекался к уголовной ответственности впервые и боялся, что в отношении него будет применено физическое насилие, а в его действиях имеет место хранение наркотического средства в крупном размере, но никак не инкриминируемый следствием и судом состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

Полагает, что органами предварительного следствия были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при составлении ряда процессуальных документов и следственных действий, а также не были проверены показания Сафаркулиева М.Ф. на достоверность, допустимость и относимость.

Указывает, что ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не были установлены лицо, ник, средство связи с неизвестным лицом, с которым Сафаркулиев М.Ф. вступил в сговор.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года отменить, квалифицировать действия Сафаркулиева М.Ф. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Шульгин С.А. считает приговор суда в отношении Сафаркулиева М.Ф. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не исключены ряд доказательств полученных с существенными нарушениями закона. Так указывает, что протокол допроса в качестве подозреваемого от 26.11.2017 года; протокол явки с повинной от 24.11.2017 года; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ "Опрос" от 24.11.2017 года и протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью ОРМ "Опрос" от 26.12.2017 года, были получены и составлены с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Данные доказательства воспроизводят показания Сафаркулиева М.Ф, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных в судебном заседании, а соответственно являются недопустимыми.

Указывает, что все свидетели по данному уголовному делу пояснили, что Сафаркулиев М.Ф. приобрел наркотическое средство для личного употребления. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы и им не было дано надлежащей оценки.

Полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции необоснованно не было назначено проведение экспертизы по разрешению сомнений, связанных с добровольностью дачи признательных показаний. Поскольку данная экспертиза могла существенно повлиять на исход уголовного дела, так как Сафаркулиев М.Ф. был физически и психологически сломлен и находился в стрессовом состоянии. Не осознавая до конца последствия своих поступков и введенный в заблуждение сотрудниками полиции, под давлением со стороны сотрудников полиции, дал согласие свидетельствовать против себя по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Стороной защиты было заявлено в судебном заседании ходатайство о необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы, поскольку факт применения физического насилия подтверждается ответом ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которого при поступлении Сафаркулиева М.В. в специальный приемник у последнего имелось телесное повреждение в виде гематомы левого глаза. При этом находясь в специальном приемнике, Сафаркулиев М.Ф. телесные повреждения не получал. Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было. Игнорирование причинения сотрудниками полиции телесных повреждений Сафаркулиеву М.Ф, свидетельствует о необъективности суда в рассматриваемом уголовном деле.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Дорошенко Р.А. считает приговор суда в отношении Сафаркулиева М.Ф. вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции адвокат приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Сафаркулиева М.Ф. и адвоката Шульгина С.А, а также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял должных мер для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте описаны признаки состава преступления объективные и субъективные не подтвержденные материалами уголовного дела и какими-либо иными доказательствами. В частности, каким образом, когда и в каком месте произошел сговор подсудимого с неустановленным лицом, чем подтверждается данный факт. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии покупателя наркотических средств.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам в виде показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые присутствовали при задержании Сафаркулиева М.Ф. и в судебном заседании подтвердили показания последнего относительно того, что он намеревался использовать наркотики в личных целях.

По мнению стороны защиты, суду первой инстанции надлежало признать недопустимыми доказательствами такие доказательства как протокол личного досмотра вещей и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и документы, приложенные к постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства были добыты с существенными нарушениями закона.

Считает, что в отношении Сафаркулиева М.Ф, при проведении ОРД, имели место действия, направленные на провокацию. Более того, материалы ОРД, по мнению стороны защиты, нельзя признать законными, поскольку они были собраны с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом материалы административного производства не могут являться оперативно-розыскной деятельностью и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года отменить, вынести апелляционной приговор, которым действия Сафаркулиева М.Ф. переквалифицировать на ст.228 УК РФ, то есть перевозка и хранение наркотиков, и назначить мягкое наказание с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Фомин К.В. считает приговор суда в отношении Сафаркулиева М.Ф, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции адвокат приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Сафаркулиева М.Ф. и адвокатов Шульгина С.А. и Дорошенко Р.А, а также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции игнорировал требования, предусмотренные ст.ст. 73 и 75 УПК РФ.

Так, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не установили не дал правовой оценки месту вступления в преступный сговор с неустановленным лицом, а также месту нахождения данного лица и нахождения Сафаркулиева М.Ф.

Полагает, что судом первой инстанции не отражено в приговоре, а соответственно осталось без внимания то обстоятельство, что в постановлении о привлечении Сафаркулиева М.Ф. в качестве обвиняемого не указаны форма и наличие умысла в действиях Сафаркулиева М.Ф.

Указывает, что вывод суда о совершении Сафаркулиевым М.Ф. покушения на сбыт героина является ошибочным, поскольку его действия являются приготовлением к преступлению, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По мнению стороны защиты, Сафаркулиев М.Ф. оговорил себя и его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что Сафаркулиев М.Ф. был остановлен 23.11.2017 года на привокзальной территории сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ по АП. При этом, административный протокол мог быть составлен на месте, в том числе в помещении отделения полиции на автовокзале. То есть, оснований для доставления в отдел полиции не имелось. При этом Сафаркулиева М.Ф. доставили в помещение дежурной части МО МВД "Георгиевский", где были оставлены процессуальные документы, связанные с административным правонарушением и на служебном автомобиле Сафаркулиев М.Ф. был доставлен на медицинское освидетельствование, а затем вновь доставлен в дежурную часть.

Сторона защиты считает, что факт административного правонарушения может быть учтен как характеризующее обстоятельство, но не может являться ни поводом к документированию преступной деятельности, ни основанием к процессуальной деятельности согласно ФЗ об ОРД, а также не может служить доказательством, обосновывающим законность действий сотрудников полиции.

Полагает, что ряд процессуальных документов, составленных при проведении ОРД, суду первой инстанции надлежало признать незаконными, поскольку они были собраны и составлены с существенными нарушениями норм закона, а также составлены должностными лицами, в чьи полномочия это не входит.

Указывает, что при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом также были допущены существенные нарушения, поскольку эксперт изменил первоначальный вид вещества, находящегося в 30-и пакетиках. То есть, эксперт смешал все содержимое в представленных на исследования пакетиках, тем самым искусственно создал доказательную базу, что все изъятое у Сафаркулиева М.Ф. и представленное на исследование является наркотическим средством. Более того, у стороны защиты имеется сомнение в достоверности определения размера изъятого вещества.

Таким образом, по мнению стороны защиты по данному уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Сафаркулиева М.Ф. в покушении на сбыт наркотического средства, квалификация его действиям дана неверная и суд сослался на недопустимые доказательства.

Кроме того, ни органами следствия, ни судом в отношении Сафаркулиева М.Ф. не производилось ни наркологической, ни судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает необходимым отметить, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о техническом средстве для негласного опроса, о лицах, участвующих в ОРМ, о принадлежности голосов на фонограмме, таким образом, результаты проведения оперативно-розыскной деятельности "Опрос" является недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст.75 и 89 УПК РФ.

Просит приговор Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и переквалифицировать действия Сафаркулиева М.Ф. на ч.2 ст.228 УК РФ. Признать недопустимыми доказательствами ОРМ "Опрос", постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта N 2732 от 24.11.2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены законного и обоснованного приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сафаркулиева М.Ф. в совершении инкриминируемого преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших в силу ст. 88 УПК РФ оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия отмечает, что виновность Сафаркулиева М.Ф. в совершении преступления, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Сафаркулиева М.Ф, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Левченко М.В, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в середине сентября 2017 года в сети Интернет на одном из сайтов он нашел объявление о работе в качестве курьера-распространителя наркотических средств с заработной платой "данные изъяты" рублей. Со своего мобильного телефона марки " "данные изъяты"" с абонентским номером N в программе " "данные изъяты"" он зарегистрировался под ник-нейм " "данные изъяты"". В ходе переписки с оператором ник-нейм " "данные изъяты"" ему пояснили, что его работа заключается в раскладке по КМВ закладок с наркотическим средством, адреса закладок необходимо было скидывать в программе " "данные изъяты"" оператору, адреса закладок он должен был искать сам и предоставлять куратору отчет. Связавшись с куратором в программе "Джабер" путем переписки, он дал свое согласие приступить к работе. Через несколько дней, когда он выполнил все условия куратора, ему на мобильный телефон в программе " "данные изъяты"" пришел адрес в г..Пятигорске, где лежит закладка, которую ему необходимо забрать и в последующем разложить мелкими закладками в различных адресах. В этот же день он выехал в г..Пятигорск на такси, где по указанному ему адресу нашел закладку, забрал её и поехал обратно в г..Георгиевск. Открыв закладку по месту жительства, он обнаружил в ней порошкообразное вещество, как ему ранее поясняли под названием "соли", поделил его пополам, при этом купил пакетики с застежкой "зип", пересыпал данное вещество в два пакетика и, свернув их, замотал изоляционной лентой. На следующий день около 21 часа он отправился раскладывать закладки в г..Георгиевске. Сделал описание мест, куда положил закладки, и отправил их в программе " "данные изъяты"" куратору.

Через несколько дней он получил первую зарплату в сумме "данные изъяты" рублей, которая пришла ему на киви кошелек. В первый раз он получил один грамм наркотического вещества и положил всего две закладки. Через несколько дней ему на телефон от куратора пришел новый адрес крупной закладки в г..Минеральные Воды, которую он должен был забрать и разложить. Он выполнил все указания куратора, точные адреса, где он поднимал и раскладывал закладки, не помнит, делал он это на протяжении двух месяцев примерно пять-шесть раз. Зарплата за проделанную им работу, заключающуюся в распространении закладок с наркотическими средствами, приходила на счет киви-кошелька, который был привязан к абонентскому номеру его телефона. Данные средства впоследствии он выводил на различные банковские карты, с которых обналичивал денежные средства, в том числе и на карты своих знакомых. Примерно 21 ноября 2017 года, когда он находился у себя дома в г..Ростов-на-Дону, ему в очередной раз пришло сообщение с адресом новой оптовой закладки. 22 ноября 2017 года он приехал в г..Георгиевск, где на "адрес" рядом с домом N в щели забора забрал крупную партию наркотического средства, а именно 30 небольших свертков обмотанных изоляционной лентой желтого и синего цвета, некоторые с полосками, в описании оператора в свертках желтого цвета было около 0,5 грамм наркотического средства в каждом, в свертках синего цвета около "данные изъяты" грамма наркотического средства в каждом. Данные закладки он решилразложить в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он сложил данные закладки, а именно 30 пакетиков с наркотическим средством, в карман надетой на нем куртки и пришел на автовокзал в г..Георгиевске, чтобы на маршрутном такси поехать в г..Минеральные Воды и разложить закладки. Однако, на автовокзале г..Георгиевска он был задержан сотрудниками полиции за совершенное административное правонарушение.

После чего, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты закладки с наркотическим средством, которые он не успел разложить (т.1 л.д.52-53);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли охрану общественного порядка на территории автовокзала "адрес". Около 19 часов за административное правонарушение был задержан Сафаркулиев М.Ф. и доставлен в помещение ОВППС полиции, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Сафаркулиева М.Ф, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое вещество, расфасованное по сверткам. Сафаркулиев М.Ф. пояснил, что около "адрес" в "адрес" нашел синтетическое наркотическое средство и хранил для личного употребления;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Сафаркулиева М.Ф, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон и полимерные свертки. При вскрытии одного из свертков в нем было обнаружено порошкообразное вещество светло-зеленого цвета. Сафаркулиев М.Ф. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство. Также у Сафаркулиева М.Ф. были отобраны образцы смывом с ладоней рук, сделан контрольный тампон. Изъятые у Сафаркулиева М.Ф. свертки были упакованы и опечатаны, при этом замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. Сафаркулиев М.Ф. добровольно указал адрес, и место где он нашел наркотические вещества, которые стал хранить при себе для личного употребления;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в правом верхнем кармане одетой на Сафаркулиеве М.Ф. матерчатой куртки обнаружены и изъяты десять полимерных свертков овальной формы в синей изоленте внутри которых находятся прозрачные полимерные пакеты с застежкой с веществом светло-зеленого цвета; тринадцать полимерных свертков овальной формы в желтой изоленте внутри которых находятся полимерные пакеты с застежкой с веществом светло- зеленого цвета; семь полимерных свертков овальной формы в желто-зеленой изоленте внутри которых находятся прозрачные полимерные пакеты с застежкой с веществом светло-зеленого цвета (т.1 л.д.7);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены смывы с ладоней рук у ФИО1 (т.1 л.д.24);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 порошкообразные вещества зеленого цвета в количестве тридцати штук массой на момент исследования соответственно "данные изъяты", общая масса наркотического средства составила "данные изъяты" грамм и содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона - наркотического средства Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В смывах с рук Сафаркулиева М.Ф. обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.30-34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого Сафаркулиев М.Ф. добровольно указал на кирпичное ограждение строения по "адрес" в "адрес" и подробно рассказал, что в указанном месте был оборудован тайник, из которого он извлек пакет с изъятыми у него тридцатью свертками с наркотическим средством, о месте нахождения тайника он узнал от неустановленного лица, с которым связывался через сеть Интернет (т.1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у Сафаркулиева М.Ф. 30 полиэтиленовых пакетиков с веществом, признанным экспертом наркотическим средством -альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой "данные изъяты" грамм, семь отрезков изоляционной ленты желто-зеленого цвета, тринадцать отрезков изоляционной ленты желтого цвета, десять отрезков изоляционной ленты темно-синего цвета, полиэтиленовый пакет с платком синего цвета с сыпучим веществом серого цвета, два пустых полиэтиленовых пакета - упаковки ватных тампонов (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью проведенного в отношении Сафаркулиева М.Ф. оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний подтвердил свою причастность к покушению на сбыт изъятого у него наркотического средства неустановленным лицам путем закладок-тайников (т.1 л.д.102-109).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, кроме вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре, что согласно рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Георгиевский" старшего сержанта полиции ФИО9, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), Сафаркулиев М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в общественном месте с явными признаками опьянения и доставлен на медицинское освидетельствование.

Также суд первой инстанции сослался на протокол "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), из которого следует, что Сафаркулиев М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также на постановление Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), согласно которого Сафаркулиев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Кроме вышеуказанного, суд первой инстанции указал и о том, что на стадии предварительного следствия Сафаркулиев М.Ф. явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), согласно которого Сафаркулиев М.Ф. подробно рассказал о совершенном им преступлении.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия считает их достаточными для разрешения уголовного дела и свидетельствующими о доказанности вины Сафаркулиева М.Ф. в содеянном.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что вина Сафаркулиева М.Ф. полностью доказана.

Также суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свой вывод о том, что показания всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сафаркулиева М.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, оценивая показания свидетелей обвинения, верно, счел необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

При этом судом было указано, что оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции надлежащем образом оценил изложенные фактические данные, исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей как допустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий они были логичными, последовательными и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Сафаркулиева М.Ф. в совершении преступления. Как бесспорно установлено в судебном заседании все исследованные, и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного Сафаркулиевым М.Ф. преступления, суд первой инстанции обоснованно счел их достоверными, поскольку они написаны собственноручно Сафаркулиевым М.Ф, с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Также судом указано, что, несмотря на отказ Сафаркулиева М.Ф. от явки с повинной, суд первой инстанции, верно, признал явку с повинной доказательством его вины, поскольку заявлений от Сафаркулиева М.Ф. о применении к нему какого-либо морального или физического давления при написании явки с повинной, в материалах уголовного дела не имеется и от Сафаркулиева М.Ф не поступало.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сафаркулиев М.Ф. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Основанием для его задержания явилось обнаружение при нем наркотических средств. В этот же день около 21 часа Сафаркулиев М.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО15 в его служебном кабинете. В ходе допроса в качестве подозреваемого на Сафаркулиева М.Ф. никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно, без принуждения. Также Сафаркулиев М.Ф. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО15, который пояснил, что присутствовал в качестве защитника при допросе Сафаркулиева М.Ф. в качестве подозреваемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого на Сафаркулиева М.Ф. никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно, без принуждения.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом того, что после разъяснения Сафаркулиеву М.Ф. ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он дал показания без принуждения в присутствии своего защитника, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что данные показания были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми доказательствами.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре, что данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Сафаркулиева М.Ф. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Судебная коллегия, находит несостоятельным доводы стороны защиты относительно того, что на момент составления протокола допроса Сафаркулиева М.Ф, а также составления явки с повинной и производство видеозаписи опроса подсудимого, последний находился в специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту. Так, согласно материалов уголовного дела, по данному факту следователем следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Колпиковым И.Ю. была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что доводы защиты о нарушении составления протокола допроса Сафаркулиева М.Ф, а также составления явки с повинной и производство видеозаписи опроса, подтверждения не нашли.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания всех указанных выше свидетелей по вмененному преступлению и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении Сафаркулиевым М.Ф. инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все доказательства, суд правильно отметил в приговоре, что показаниями свидетелей и иными доказательствами подтверждается причастность Сафаркулиева М.Ф. к инкриминируемому ему деянию и, верно, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. То есть Сафаркулиев М.Ф. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так суд первой инстанции указал, что нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки, совершенного Сафаркулиевым М.Ф. преступления по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Поскольку преступление совершено Сафаркулиевым М.Ф. совместно с неустановленным лицом, по предварительному сговору, поскольку между Сафаркулиевым М.Ф. и неустановленным лицом, состоялся предварительный сговор на сбыт наркотических средств группой лиц. До совершения преступления они распределили между собой роли, совершали согласованные действия, охваченные единым умыслом сбыть наркотическое средство в крупном размере. При этом умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, связанным с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции, то есть не зависящим от виновного.

Также суд первой инстанции отметил в обжалуемом приговоре, что установленные и описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Сафаркулиева М.Ф. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно. Умысел Сафаркулиева М.Ф. на осуществление сбыта наркотических средств и факт совершения им активных действий для реализации этого умысла установлены совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, права и законные интересы осужденного Сафаркулиева М.Ф. в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом первой инстанции не установлено, не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, протоколы следственных действий были подписаны как Сафаркулиевым М.Ф, так и его защитником, при этом никаких замечаний, заявлений от сторон не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности положить в основу обвинительного приговора протоколы следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми, судебная коллегия находит данный довод стороны защиты несостоятельным. Поскольку все доказательства, приведенные в обоснование виновности Сафаркулиева М.Ф, были проверены судом первой инстанции с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, что судом первой инстанции достаточно полно отражено в обжалуемом приговоре и оснований усомниться в правильном выводе суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Более того, при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции рассмотрел довод стороны защиты о необходимости квалификации действий Сафаркулиева М.Ф. по ст.228 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для переквалификации действий Сафаркулиева М.Ф... Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции квалифицировал действия Сафаркулиева М.Ф. строго с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для переквалификации действий осужденного Сафаркулиева М.Ф. не имеется, а соответственно в данной части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о недостоверности и расхождении показаний и доказательств, были оценены судом первой инстанции, который сделал мотивированный вывод о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по данному уголовному делу. Оснований не доверять данным показаниям, исходя из этих обстоятельств, у суда не имелось, равно как и у судебной коллегии.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Сафаркулиевым М.Ф.

Нарушений требований составления обвинительного заключения, протокола предъявления обвинения судом первой инстанции не установлено, поскольку при ознакомлении с материалами дела, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, не поступало таких заявлений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда сомнений не вызывает. Каких либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осужденного не установлено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые решения мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденного Сафаркулиева М.Ф. судом не установлено.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Сафаркулиева М.Ф. и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ. Вывод суда в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершения Сафаркулиевым М.Ф. преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ему наказания более мягкого, условной меры наказания, а также снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Сафаркулиеву М.Ф. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Также при назначении наказания осужденному Сафаркулиеву М.Ф. судом первой инстанции учитывались требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Данные требования также были учтено судом первой инстанции при назначении наказания Сафаркулиеву М.Ф.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд первой инстанции строго руководствовался положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно определилСафаркулиеву М.Ф. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года в отношении Сафаркулиева Мурада Файзудиновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сафаркулиева М.Ф, адвокатов Шульгина С.А, Дорошенко Р.А. и Фомина К.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи